Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217299
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714217299.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,

Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Goliašová Gabriela, s. r. o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému: Ľ. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, XXX XX S., občan SR, zastúpený
opatrovníkom: R. Ť., súdna tajomníčka Okresného súdu Q., o zaplatenie sumy 1.587,86 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 513,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 12. 03. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 15. 12. 2014 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného, zaplatiť mu čiastku 1.587,86 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 75,04 €, úrok
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo žalovanej sumy od 04. 12. 2014 do zaplatenia a nahradil mu
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol žalovanú pohľadávku na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 29. 04. 2014. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Úverovú

zmluvu dňa 26. 04. 2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.000,00
€. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 mesačných splátkach po 44,10 €. Žalovaný bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku preto v súlade s Úverovými podmienkami veriteľ vyzval žalovaného
listom zo dňa 29. 04. 2014 k splateniu celého zostatku. Žalovaný dlh pozostával z istiny vo výške 39,78 €,
zosplatnenej istiny vo výške 1.471,77 €, úroku vo výške 73,25 €, poistenia vo výške 2,46 € a poplatku za
možnosť zmeny splátok 0,60 €. Úrok z omeškania bol vyčíslený od 17. 05. 2014, t. j. 15-ty deň odo dňa
odoslania výzvy k splateniu celého úveru a bol vyčíslený v celkovej sume 75,04 € ku dňu vyhotovenia

žaloby.

Výzvou doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 29. 07. 2015 bol žalobca upozornený, že je možné
vydať platobný rozkaz len v časti zaplatenia istiny vo výške 513,31 € ako rozdiel medzi poskytnutou
sumou 2.000,00 € a úhradou žalovaného vo výške 1.486,69 €, pretože podľa názoru súdu, Úverová
zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods.2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z. z, preto sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Výzvou doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 05. 02. 2016 žiadal

súd o predloženie Zmluvy o postúpení pohľadávky za účelom preukázania aktívnej legitimácie a doložiť
doklady k postupu pri predčasnom zosplatnení úveru. Žalobca bol upozornený, že na základe doposiaľ
predložených dokladov nie je možné žalobe vyhovieť v celom rozsahu. Žalobca na výzvu súdu doložil
Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 29. 04. 2014, inak sa k výzvam súdu nevyjadril.Žalobcovi sa na adresu posledného pobytu nepodarilo doručiť súdne zásielky, táto sa vrátila s pozn.
„adresát neznámy“. V registri obyvateľov má žalovaný evidovaný trvalý pobyt na obec Zvolen. Šetrením

polície na adrese posledného pobytu (čl. 59) bolo zistené, že žalovaný sa na uvedenej adrese už dva
roky nezdržiava, jeho aktuálnu adresu sa nepodarilo zistiť. Žalobu sa žalovanému nepodarilo doručiť ani
postupom podľa Zákona č. 253/1998 Z. z., t. j. oznámením na úradnej tabuli mesta Zvolen, v dostupných
registroch sa súčasný pobyt žalovaného nepodarilo zistiť, ani prostredníctvom príbuzných. Preto súd
na ochranu práv žalovaného ustanovil tomuto opatrovníka uznesením zo dňa 08. 03. 2016 a to súdnu

tajomníčku Okresného súdu Brezno. Súd tak postupoval podľa § 29 ods.2, ods.6 O. s. p.

Opatrovníkovi žalovaného bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 11. 03. 2016 spolu s výzvou, aby
sa v lehote do 10-tich dní k žalobe vyjadril, opatrovník sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 22. 03. 2016 v neprítomnosti účastníkovi konania, ktorí boli

na pojednávanie predvolaní riadne a včas. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu svoju neúčasť
ospravedlnil a požiadal, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Opatrovník odporcu svoju neúčasť
neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, čím boli splnené
podmienky ustanovenia § 101 ods.2 O. s. p. na vykonanie pojednávania v neprítomnosti účastníkov
konania. Súd po oboznámení sa so žalobou a listinnými dokladmi zistil nasledujúci skutkový a právny

stav.

Spoločnosť Home Credit Slovakia a žalovaný uzavreli dňa 04. 05. 2011 Úverovú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 2.000,00 €, ročná úroková sadzba bola dojednaná
18,89 %. Splátky boli dojednané na počet 84, vo výške 46,13 €, celková čiastka splatná spotrebiteľom

bola 3.802,68 €. RPMN bola od 22,4 do 23,2 % s odkazom, že presná hodnota RPMN závisí na dni
poskytnutia úveru. Klient súhlasil s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí
úveru. Priemerná RPMN bola 17,44 % a celkové náklady spotrebiteľa 1.802,68 €. Lehota splatnosti bola
84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15-teho dňa v poslednom mesiaci. Poplatok za vedenie účtu
zahrnutý v splátke bol 1,99 €. Pri termíne splatnosti splátok bol odkaz, podľa ktorého prvá splátka je

splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí
úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15-ty deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. V
bode 50 zmluvy bolo dojednané, že klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený

pre prípad smrti následkom úrazu alebo invalidity následkom úrazu. Úhrada za poistenie štandard je
0,86 € mesačne (1,90 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia). Ďalej klient a spoločnosť
uzavreli Dohodu o možnosti zmeny výšky a počtu splátok, kde bol dojednaný poplatok vo výške 0,30 €
zahrnutý v splátke. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky a podpisom klient
potvrdil, že prevzal Úverové podmienky, bol s nimi oboznámený, sú mu zrozumiteľné a prejavuje súhlas

byť nimi viazaný.

Podľa Úverových zmluvných podmienok Hlava 4, § 1, je úver klientovi poskytnutý v okamihu prijatia
finančnej čiastky v hotovosti alebo tretím dňom odo dňa odoslania čiastky z účtu spoločnosti na bankový
účet určený klientom. Podľa § 2 je klient povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy mu

je poskytnutý úver až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom. Podľa Hlavy 5, § 1,
je klient povinný riadne a včas splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška
a termín splatnosti sú určené v Úverovej zmluve. Klient je povinný hradiť pravidelný mesačný poplatok
za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v Úverovej zmluve. Klient súhlasil s tým, že poplatok je
zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok

za vedenie úverového účtu, úroky, prípadne úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátok.
Podľa Hlavy 7, § 3, je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade: a) sa
oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako
tri mesiace. Podľa Hlavy 17, § 6, doručovanie písomností medzi spoločnosťou a klientom sa uskutočňuje
poštou alebo osobne. Pri doručovaní poštou adresátovi, ktorý nebol zastihnutý napriek tomu, že sa v

mieste doručenie zdržuje, sa použijú primerane ustanovenia O. s. p. o doručovaní fyzickým osobám do
vlastných rúk s tým, že ak si nevyzdvihne adresát zásielku do 10-tich dní odo dňa jej uloženia, považuje
sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel. Klient
podpisomÚverovejzmluvypotvrdil,žesazdržiavanaadresetrvaléhobydliskaalebonaadreseuvedenejako adresa pre doručovanie a dáva pokyn spoločnosti doručovať mu písomnosti na túto adresu. Klient
sa zaväzuje spoločnosti neodkladne oznámiť zmenu adresy s tým, že ak zmena nie je oznámená,
predpokladá sa, že sa klient zdržiava na uvedenej adrese.

Listom zo dňa 29. 04. 2014 bol žalovaný vyzvaný spoločnosťou HCS k splateniu celého úveru v celkovej
výške 1.990,29 € a to najneskôr do 15-tich dní odo dňa odoslania výzvy spolu s poučením, že ak dlžnú
čiastku v uvedenom termíne neuhradí, veriteľ pristúpi k vymáhaniu dlhu. K výzve žalobca doložil Podací
hárok, z ktorého však nie je zrejmé, kedy došlo k podaniu listovej zásielky, ani kedy bola táto doručená,

resp., či došlo k vráteniu listovej zásielky veriteľovi a z akého dôvodu.

Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad došlo dňa 09. 05. 2011 k čerpaniu úveru bankovým prevodom
klientovi vo výške 2.000,00 €. Prvá splátka žalovaným bola uhradená dňa 18. 05. 2011 vo výške 92,26
€, druhá splátka dňa 03. 06. 2011 vo výške 46,13 €. Prvá predpísaná splátka bola splatná 12. 06. 2011.
Podľa prehľadu úhrad žalovaný na úvere uhradil celkovú čiastku 1.486,69 €.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 01. 05. 2014, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani nenamietal,
že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi žalobcom ako dodávateľom pri výkone jeho
obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j., že
ideozmluvuspotrebiteľskú.Vspotrebiteľskýchvzťahochmajúprednosťosobitné ustanoveniaprávneho

poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva tak, ako to má
na mysli citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ zmluvu a že sporný vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov
smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“).

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129//2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 30.11.2011

(platné znenie v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. i/ Zákona č. 129//2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 30.11.2011, ročnou
percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona č. 129//2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 30.11.2011, ročná
percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe
č. 2. Podľa ods. 2 na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za
nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov
okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez
ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom
sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov

na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli
zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve
uzavretej so spotrebiteľom. Podľa ods. 3, pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza zpredpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ
si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.

Podľa ods. 4, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť
v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov z predpokladu, že
úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca
platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129//2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 30.11.2011 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129//2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 30.11.2011
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného do 31.5.2014, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka účinného do 31.5.2014, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniaVládySRč.586/2008Z.z.účinnýod01.02.2009,výškaúrokovzomeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 12.3.2016 bola vo výške 0,05 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je len
čiastočne dôvodná. Je nepochybné, že medzi účastníkmi konania došlo k vzniku záväzkového vzťahuna základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý sa spravuje právnym režimom Zákona č. 129/2010 Z.
z. účinného do 30.11.2011 (ku dňu uzavretia zmluvy). Preskúmaním úverovej zmluvy súd konštatuje, že
zmluva neobsahuje povinné náležitosti a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ktorý termín bol

už opakovane prezentovaný vo viacerých súdnych rozhodnutiach a považuje sa zaň presné dátumové
vyčíslenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru tak, aby spotrebiteľ bez akýchkoľvek pochybností
mal vedomosť o tom, aký je posledný dátum splatnosti jeho záväzku, do ktorého vstúpil. Pokiaľ je určená
lehota splatnosti na 84 mesiacov po poskytnutí úveru, nie je zrejmé, od kedy začína plynúť táto lehota
splatnosti, to znamená, či odo dňa podpísania Úverovej zmluvy alebo odo dňa skutočného čerpania

úveru, prípadne 84 mesiacov od splatnosti prvej splátky, pričom splatnosť prvej splátky rovnako nie je
určito dojednaná, pretože je neurčito dojednaný termín splatnosti splátok. Tento termín je stanovený len
odkazomspopisomtak,žeprvásplátkamábyťsplatnápo mesiacioddátumuposkytnutiaúveruapokiaľ
kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je
splatnosťprvejsplátkyposlednýdeňvtomtokalendárnommesiaci,splatnosťdruhejnasledujúcejsplátky
je vždy 15-ty deň v kalendárnom mesiaci od kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom

je splatná prvá splátka. Takáto konštrukcia splatnosti splátok je značne nejasná a neurčitá. Žalobcovi,
resp. jeho právnemu predchodcovi predsa nemôže robiť žiaden problém určiť termín splatnosti splátok
jednoznačne a určito. Rovnako údaj o RPMN nezodpovedá zákonnej úprave, pretože v zmluve je
dojednaný rozsah RPMN od 22,4 % po 23,2 %, pričom nie je zrejmé, od čoho závisí uvedený rozsah,
tento údaj má odrážať náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom a takto stanovený údaj

nie je jednoznačne určitý. Presnú hodnotu mala spoločnosť dodatočne oznámiť klientovi, žalobca však
nijako nepreukázal, či skutočne k takémuto oznámeniu vôbec došlo. Poskytovateľ spotrebiteľského
úveru je povinný postupovať v súlade s prijatou zákonnou úpravou, ktorá je pre neho záväzná bez
ohľadu na to, ako sa sám rozhodol poskytovať služby, pokiaľ mu ním zvolený postup neumožňuje
dodržať povinné zákonné ustanovenia, musí znášať aj následky nedodržania zákonného postupu. Súd

konštatuje, že takto stanovený údaj RPMN nie je jednoznačne určitý a vôbec nemožno vyvodiť, prečo
takto bolo v tomto konkrétnom prípade postupované. V zmluve chýba termín splatnosti jednotlivých
splátok, nie je zrejmé, aká časť splátky má byť použitá na splatenie istiny a aká na splatenie úrokov.
Zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. f/, písm. j/, písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z. z. a preto
v súlade s ustanovením § 11 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z. z. sa úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Z toho dôvodu súd pristúpil k vyčísleniu dlhu bez zohľadnenia dohodnutých úrokov a
poplatkov, kedy žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2.000,00 €, na ktorom uhradil sumu 1.486,69
€,preto jepovinnýdoplatiťsumu513,31€.Keďžežalovanýbolvpriebehuúverovéhovzťahuvomeškaní
s plnením mesačných splátok, v súlade s dojednaním v úverových podmienkach bol žalobca oprávnený
pristúpiť k zosplatneniu dlhu.

Pri zosplatnení dlhu však bol veriteľ povinný postupovať podľa ustanovení predpisov Občianskeho
zákonníka na ochranu práv spotrebiteľa, na základe ktorých pred uplatnením práva na zosplatnenie
bol povinný vopred upozorniť žalovaného ako spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Žalobca napriek
výzve súdu nepreukázal, či bol dodržaný uvedený postup, preto súd konštatuje, že právny predchodca

žalobcu nepostupoval v súlade s platným právnym stavom pri zosplatnení pohľadávky a preto tento
postup pre rozpor so zákonom súd považuje za neplatný. Keďže súd konštatoval, že termín konečnej
splatnosti úveru nebol dojednaný určito, súd vychádzal pri čase splnenia v súlade s ustanovením §
563 Občianskeho zákonníka a konštatoval, že uplatnený dlh bol žalovaný povinný plniť prvého dňa po
výzve, v ktorej ho veriteľ o plnenie požiadal. Za takúto výzvu nebolo možné z vyššie uvedených dôvodov

považovať výzvu k celkovému zaplateniu dlhu. Súd potom za takúto výzvu považoval žalobu, ktorá bola
opatrovníkovi žalovaného doručená do vlastných rúk dňa 11. 03. 2016. Keďže žalovaný dlh nezaplatil,
od nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd určil výšku úroku z
omeškania podľa stavu platného ku dňu 12. 03. 2016, kedy výška úroku z omeškania činí 5,05 % ročne.
Súd tak zaviazal žalovaného, zaplatiť žalobcovi dlh vo výške 513,31 € a úrok z omeškania vo výške 15,5

% ročne z dlžnej čiastky od 12. 03. 2016 do zaplatenia, pričom žalovaný bude povinný dlh zaplatiť do 3
dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods.1 O. s. p.). V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu považoval
za nedôvodnú a preto ju zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p., podľa ktorého patrí náhrada trov konania

podľa pomeru úspechu. Žalobca bol úspešný v rozsahu 32,30 %, to znamená, že úspešnejší bol v tomto
prípade žalovaný. Žalovanému v súvislosti s týmto konaním trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa mu
náhrada trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).