Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615203731
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3615203731.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa Z. M. L., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny J. ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky
G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., t.č. bytom J., D.. R. XXX/XX a otca H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L., M. XXX/X, o zmenu výchovného prostredia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu
Partizánske zo dňa 10. marca 2016, č.k. 1P/106/2015-92, v senáte jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 10.03.2016, č.k. 1P/106/2015-92 okresný súd na návrh otca nariadil predbežné
opatrenie, ktorým zveril maloletú Z. M. L. do osobnej starostlivosti otca do právoplatného skončenia
konania vo veci samej a uložil matke prispievať na výživu maloletej Z. M. sumou 30 Eur mesačne, ktorú
sumu je matka povinná platiť vždy do 15-teho dňa daného mesiaca vopred, k rukám otca,

s účinnosťou od 02.03.2016. Uviedol, že dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie predbežného
opatrenia na zverenie maloletej Z. M. do jeho osobnej starostlivosti do právoplatného skončenia konania
vovecisamejjedôvodný.Otecsadomáhapredbežnýmopatrenímzvereniasvojejdcérydojehoosobnej
starostlivosti z dôvodu, že matka maloletej bola dňa 02.03.2016 vo večerných hodinách pod
vplyvom alkoholu a maloletá bola v tom čase u priateľa matky, pričom on bol kontaktovaný telefonicky
sociálnou kurátorkou, aby sa čo najskôr pre maloletú dostavil. Už v minulosti prejavil záujem

o zabezpečovanie starostlivosti o svoju dcéru. V súčasnej dobe, s prihliadnutím na stupňujúce sa
problémy zo strany matky maloletej, je rozhodnutý prevziať maloletú do svojej starostlivosti, dohliadnuť
na jej výchovu a zabezpečiť jej stabilné rodinné prostredie. Z doteraz zabezpečených dôkazov, najmä
správy kolízneho opatrovníka a úradného záznamu príslušníkov OO PZ J. súd prvého stupňa
zistil, že matka dňa 02.03.2016 bola privezená na OO PZ J., bola pod značným vplyvom alkoholu, keď
dychovou skúškou na množstvo alkoholu v krvi jej bola nameraná hodnota 1,12 mg/l alkoholu v krvi.

Priateľ matky príslušníkom oznámil, že ho menovaná mala údajne napadnúť fyzicky a následne sa mu
mala vyhrážať zabitím. Na základe tejto skutočnosti uviedol, že si nepraje, aby sa matka k nemu vrátila
späť.Matkanatoreagovalatak,žesavyhrážala,žeskočípodvlak.PríslušníkOOPZprivolalmatkeRZP,
nakoľko mal dôvodnú obavu, že matka svoje vyhrážky uskutoční. Matka odmietla vyšetrenie. Nakoľko
bol aj priateľ matky pod vplyvom alkoholu, sociálna kurátorka, ktorá bola k veci privolaná,
sa skontaktovala s otcom, aby si prišiel maloletú prevziať, čo tento aj urobil a od toho času

sa maloletá nachádza u neho. Na základe týchto skutočností je súd prvého stupňa toho názoru, že v
danom prípade je naliehavosť predbežnej úpravy medzi účastníkmi konania dostatočne osvedčená. Súd
nemal možnosť vykonať náležité dokazovanie potrebné pre rozhodnutie vo veci samej, čo v konečnom
dôsledku ani nie je nevyhnutné pri rozhodovaní o predbežnom opatrení. Z doteraz
zabezpečených dôkazov v danej veci má za to, že je v záujme maloletej, aby táto bola v súčasnosti
odňatá zo starostlivosti matky a zverená do starostlivosti svojho otca, ktorý má zabezpečené vyhovujúce

bytové podmienky, keď tento žije spolu so svojimi rodičmi v 2,5 izbovom byte, kde má maloletá
svoju vlastnú izbu, posteľ a oblečenie a hlavne má tu vytvorené primerané podmienky na uspokojovaniesvojich potrieb. Otec uviedol, že jeho rodičia sú ochotní mu pri zabezpečovaní starostlivosti o maloletú
pomáhať. Na druhej strane, matka v súčasnosti nemá kde bývať, keďže až doteraz žila s maloletou u
svojho priateľa, ktorý ju však zo spoločnej domácnosti po vyššie zmienenom incidente vykázal. Taktiež

súd poukazuje na skutočnosť, že tvrdenia otca o tom, že matka má problémy s konzumáciou alkoholu,
sa po situácii zo dňa 02.03.2016 javia ako pravdepodobné a je tu preto dôvodná obava, že matka nie
je v súčasnosti schopná adekvátnym spôsobom poskytovať maloletej náležitú starostlivosť. Naopak,
ponechanie maloletej v osobnej starostlivosti matky by mohlo ohroziť priaznivý vývoj maloletej. Za danej
situácie však ide len o úpravu dočasnú, pričom v konaní vo veci samej bude potrebné skúmať, u

koho sú vytvorené vhodnejšie podmienky na sústavnú starostlivosť o maloleté dieťa. Vec právne posúdil
podľa § 102 ods. 1 veta prvá, 75 ods. 1, 2, 6, 8 § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka. Nesúhlasila s rozhodnutím
súdu o dočasnom zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca. Uviedla, že ľutuje chybu, ktorú
spravila. S priateľom si napadnutie vysvetlili. Objednala sa u psychologičky. Opakovala, že nechce prísť

o dcéru, ktorú miluje. Poukazovala na nedostatky otca, ktorý mal napadnúť jej priateľa,
za čo naňho podali trestné oznámenie, uviedla, že otec neplatí výživné pre druhú dcéru, výživné pre ich
dcéru platia jeho rodičia, pravidelne strieda partnerky a v mieste bydliska sa zdržuje minimálne.

K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne

správne, žiada ho potvrdiť.

Otec sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie

okresného súdu je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť, a to bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Právna úprava umožňuje nariadiť predbežné opatrenie pred začatím konania vo veci samej, ako aj v
priebehu konania (§ 74, § 102 O.s.p.).

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov,
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Postup súdu a predpoklady nariadenia predbežného opatrenia upravujú procesné predpisy v
ustanoveniach § 75 až § 77 O.s.p.

V zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. je možné predbežným opatrením najmä nariadiť účastníkovi,
aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho,

koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Predbežné opatrenie slúži na okamžité riešenie situácií, keď sú maloleté deti v ohrození
a je potrebný okamžitý zásah súdu ešte pred právoplatným rozhodnutím vo veci samej. Odvolací súd v
zhode s okresným súdom dospel k záveru, že v danej veci je osvedčená nevyhnutnosť dočasnej úpravy

práv a povinností účastníkov predbežným opatrením, ktorým sa dočasne zverila maloletá do osobnej
starostlivosti otca. Bolo zistené, že sa maloletá Z. M. ocitla v situácii, keď jej priaznivý
vývoj následkom opustenia matkou po požití alkoholických nápojov a po hádke s priateľom, v ktorého
byte doposiaľ spolu s maloletou žila, bol ohrozený, preto je potrebný okamžitý zásah zo strany súdu
v podobe nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia. Nešlo pritom zrejme o prvý incident zo

strany matky. V starostlivosti otca neboli v konaní doposiaľ zistené také závažné nedostatky, ktoré by
ho vylučovali z možnosti výkonu osobnej starostlivosti o dcéru, ktorú doposiaľ realizoval počas stykov
s maloletou každý druhý víkend. Rovnako ho zo starostlivosti o maloletú nevylučuje skutočnosť, že mu
pri jej výchove pomáhajú jeho rodičia.

Na základe uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že otec osvedčil potrebu dočasnej
úpravy pomerov a naliehavosť riešenia vzťahov účastníkov konania formou navrhovaného predbežného
opatrenia, ktorým sa dieťa odobralo zo starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti boli podľa správy
kolízneho opatrovníka zistené nedostatky a odovzdalo do starostlivosti otca.Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .