Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202519
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916202519.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľky: M. F., O.. XX.XX.XXXX, V. O.. L. I. XXX,
B. proti odporcom 1/: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653
2/:Exekútorský úrad, JUDr. Dušan Cirbes, Svätoplukova 36, 979 01 Rimavská Sobota podľa EX 186/07
a EX 477/06, 3/: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, 4/:
Exekútorský úrad, JUDr. Rudolf Krutý, Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, podľa EX 3086/15 a EX

3073/15 a EX 1676/15, 5/:VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 33 120 155, 6/:Consumer
Finance Holding, a.s., Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, 7/:Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, 8/:Ferratum Slovakia, s.r.o., Jakubovo nám. 19, 811
09 Bratislava, IČO: 43 770 207, 9/: McGrath&Arthur s.r.o., Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 35
962 836, 10/: Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, 11/:
Bencont Investments, s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 44 119 895, 12/: PRO CIVITAS

s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratsilava, IČO: 45 869 464, 13/: Finlegal services, s.r.o., Gajova 4, 811
09 Bratislava, IČO: 46 283 421,14/: River Euro, s.r.o., Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, 15/:
CreditONE, s.r.o., Nedbalova 453/12, 811 01 Bratislava, IČO: 46 559 051, 16/: Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, 17/: Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825
13 Bratislava, IČO: 35 763 469, 18/: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
IČO: 36 234 176,19/: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., organizačná zložka, Moskovská 13,

811 08 Bratislava, IČO: 47 030 691, 20/: Provident Financial, s.r.o., Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2,
IČO: 35 805 731, 21/: Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123, 22/:AXA
pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 36 857
521, 23/:B. X., O.. XX.XX.XXXX, E..Č.. XXXXXXXXXX, H.. X. U. Č.. X, XXX XX Z. - bývalý manžel o
návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 09. 03. 2016 domáhala nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcom, aby pre prípad predaja alebo zmeny vlastníka
nenakladali s nehnuteľnosťami ani s vlastníckymi právami k nehnuteľnosti a zdržali sa úkonov
súvisiacich so zmenou vlastníckych práv nehnuteľnosti zapísaných na liste vlastníctva č. XXX kat.
územia E., Č.. XXXX kat. územia B. a č. XXXX kat. územia B., ktoré sú v jej vlastníctve a to až

do právoplatného a preukázaného vyporiadania aktuálne evidovaných záväzkov navrhovateľky voči
odporcom mesačnými splátkami podľa individuálnych dohôd s navrhovateľom.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcami postupne uzatvárala zmluvy o splátkovom úvere
alebo pôžičkách na základe ktorých jej odporcovia postupne poskytli finančné prostriedky, ktoré sa
zaviazala plniť riadne v včas v dohodnutých mesačných splátkach. Z dôvodu straty zamestnania a

celkovej nepriaznivej finančnej situácie si za ostatných 7 rokov nemohla v plnej miere plniť svoje
zmluvné finančné záväzky voči svojim veriteľom. Dostala sa tak do stavu finančnej núdze s reálnoumožnosťou ohrozenia straty bývania. Jej obavy pramenia z prípadného výkonu dražby alebo priameho
predaja nehnuteľnosti prostredníctvom dobrovoľnej dražby alebo priamym predajom. Odporcovia
ju postupne informujú o prípadnom výkone záložného práva formou predaja nehnuteľnosti založenej

v prospech odporcov alebo predajom cez exekúciu, prípadne predajom formou dobrovoľnej dražby.
Vydanie predbežného opatrenia súdu formou zákazu predaja alebo prevodu vlastníckych práv k
uvedeným nehnuteľnostiam považuje za jediný prostriedok preventívnej súdnej kontroly.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

V zmysle § 76 ods.1 písm. e/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktorú sú

potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Pri vydávaní predbežného opatrenia sa dokazovanie v zásade
nevykonáva, ale sa len osvedčuje skutkový a právny stav, ktorý vyplýva z návrhu na vydanie
predbežného opatrenia. Súd teda pri rozhodovaní o vydaní predbežného opatrenia len osvedčuje
skutočnosti vyplývajúce z návrhu a skúma, či zo skutkového a právneho stavu vyplýva potreba

dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Tieto skutočnosti musí mať súd osvedčené z návrhu na vydanie
predbežného opatrenia vzhľadom na to, že súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez
výsluchu účastníkov konania. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň zákonné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že
hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Jediným podkladom pri rozhodnutí súdu o návrhu na vydanie predbežného opatrenia sú údaje a
informácie,ktorésúuvedené vnávrhuavlistinách predloženýchnavrhovateľmi.Súdnaichzáklade bez
toho, aby vôbec umožnil druhému účastníkovi sa k nim vyjadriť alebo predniesť vlastné tvrdenia a návrhy
skúma, či sú splnené podmienky a predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Z tohto dôvodu

je preto potrebné aby návrh na vydanie predbežného opatrenia bol perfektný a skutočnosti v ňom
uvádzané dôkazmi dostatočne preukázané. Unesenie dôkazného bremena je na strane navrhovateľa
a nič na tom nezmení fakt, že niekedy je to obtiažne, ale procesné právo to vyžaduje a zmierňuje
tzv. všeobecnou edičnou povinnosťou, t.j. povinnosťou každého predložiť na výzvu súdu listiny a
dôkazy. To však v žiadnom prípade neznamená, že povinnosť tvrdenia, či dôkazná povinnosť odpadá.

Treba s tým počítať v každom sporovom konaní, teda aj v konaní o vydanie predbežného opatrenia,
kde dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých
pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia
predbežného opatrenia .

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno a
nepreukázala naliehavosť potreby vydania predbežného opatrenia. Neuviedla a súčasne nepredložila
do spisu ani jeden dôkaz o tom, že by ktorýkoľvek z odporcov vykonával reálne úkony smerujúce k
zmene vlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam. Predložené listiny obsahujú iba štandardné výzvy na
úhradu dlžnej sumy s upozornením na postúpenie veci na vydanie platobného rozkazu, resp. núteného

výkonu práva prostredníctvom exekúcie. Z navrhovateľkou predložených listov vlastníctva nie je zrejmá
žiadna dispozícia s nehnuteľnosťou v podobe vyznačenej plomby. Súčasťou výpisu z listu vlastníctva
č. XXXX R. Č.. XXX sú iba v časti C zapísané exekučné záložné práva na dotknuté nehnuteľnosti v
prospech oprávneného Slovenská sporiteľňa, a. s. (EX 186/07-Ja), v prospech EOS KSI Slovensko,
s. r. o. (EX 3086/15 a EX 1676/15), pričom ich zriadenie plní hlavne úlohu zabezpečenia vykonateľnej

pohľadávky, t. j. pohľadávky, ktorá je predmetom exekúcie a je nútene vymáhaná v exekučnom konaní
a nie je sa osebe predajom nehnuteľnosti. Pre úplnosť súd konštatuje, že na liste vlastníctva č. XXXX
nie je navrhovateľka vedená ako vlastníčka, preto nútený výkon , či už formou exekúcie alebo predajom
na dobrovoľnej dražbe neprichádza do úvahy.Tvrdeniami navrhovateľky v konaní o predbežnom opatrení nebola osvedčená opodstatnenosť nároku,
ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochranaaaninaliehavosťpotrebyjejposkytnutia.Aknavrhovateľka

považuje za dôvod na vydanie predbežného opatrenia možnosť núteného výkonu rozhodnutia, napr.
formou exekučného konania vedeného odporcami ako oprávnenými voči navrhovateľke, z ktorého
odvodzuje bezprostrednú hroziacu ujmu, súd uvádza, že navrhovateľka má ako povinná v exekučnom
konaní k dispozícii právne prostriedky obrany a ochrany svojho postavenia, ktoré môže využiť vtedy, ak
savyskytnúabsolútnealeborelatívneprekážkyďalšiehopostupuexekučnýchorgánov,kuktorýmpatríaj

posúdenie postavenia navrhovateľky - povinnej, ak by exekúcia mohla mať pre ňu alebo pre príslušníkov
jej rodiny zvlášť nepriaznivé následky. Súd zistil, že navrhovateľka ani v jednom z uvedených
exekučných konaní túto možnosť nevyužila a preto považuje súd konanie o nariadení predbežného
konania za predčasné a nedôvodné.

Samostatnou podmienkou na vydanie predbežného opatrenia je jeho vzťah k právnemu vzťahu, ktorý

je predmetom konania vo veci samej. Už z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť o.
i. zrejmé, čoho sa navrhovateľ mieni domáhať návrhom vo veci samej. Uvedená náležitosť návrhu je
potrebná práve pre posúdenie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia s konaním vo veci samej, t.
j. či predbežné opatrenie má vzťah k veci samej. V predmetnej veci bol návrh o nariadenie predbežného
opatrenia podaný pred začatím konania vo veci samej, pričom navrhovateľka neuviedla, čoho sa mieni

domáhať vo veci samej. Navrhovateľka sa domáhala nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu obavy
o jej bývanie, čo samo o sebe nie je dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Z návrhu nie je
zrejmé (a z predložených listinných dôkazov tiež nevyplýva), čoho sa mieni domáhať vo veci samej, čo
predstavuje jednu z jeho náležitostí podľa § 75 ods. 2 O. s .p.

Súd vzhľadom na uvedené preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh
navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

K trovám konania súd na záver dodáva, že podľa § 145 O. s. p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu
trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. Z citovaného

ustanovenia a contrario vyplýva, že sa v predbežnom opatrení o náhrade trov konania nerozhoduje.
Výnimku tvorí osobitný prípad predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého súdna prax priznáva náhradu trov konania už v
konaní o tomto nároku, pretože sa naň hľadí ako na nárok definitívne priznaný, a spravidla žaloba podľa
§ 75 ods. 1 Zákona o rodine nenasleduje. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010, sp. zn. 6 Cdo

171/2010). O takýto prípad však nejde, a preto súd o náhrade trov konania nerozhodoval.
Súd vzhľadom na uvedené preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh
navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde. Ďalej z odvolania musí byť zrejmé,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom toto rozhodnutie, alebo postup
súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.
p. , konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.