Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813220163
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813220163.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa ČSOB

Leasing, a.s. so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 11, IČO: 35 704 713, zastúpený JUDr. Martinom
Jánským, advokátom so sídlom v Nitre, Štúrova 13 proti odporcovi Y. I., nar. X.XX.XXXX, bytom L., P.
XE/XX, o zaplatenie sumy 1.856,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.856,68 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 17.5.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok za
návrh v sume 111,- eur a trovy právneho zastúpenia vrátane ostatných trov v sume 475,17 eur na účet
Advokátskej kancelárie JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o. vedený v Prima Banke a.s., č. SK92 5600 0000

0008 7148 3001, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.856,68 eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa 28.6.2005, ktorá predstavovala
nesplatenú časť poskytnutého úveru s príslušenstvom.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 111,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporca v písomnom vyjadrení vo veci zo dňa 12.6.2015 uznal nárok navrhovateľa čo do základu a

výšky a požiadal o povolenie splátok žalovanej sumy z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. V
priebehu súdneho konania odporca prestal preberať písomnosti na adrese, ktorú uviedol ako miesto
svojho pobytu. Dostupnými prostriedkami sa nepodarilo zistiť miesto jeho súčasného pobytu, preto mu
boli písomnosti doručované spôsobom podľa § 48 ods. 4 O.s.p. uložením v súdnom spise, pretože neboli
splnené podmienky pre ustanovenie opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p..

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili, z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd v súlade

s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa so zmluvou o spotrebnom úvere zo dňa 28.6.2005,so splátkovým kalendárom
odporcu zo dňa 3.8.2005, so Všeobecnými zmluvnými podmienkami pre dopravnú techniku k zmluve o
spotrebnom úvere, s určením predčasnej splatnosti úveru navrhovateľom zo dňa 23.1.2009, s finančným
vyúčtovaním úverovej zmluvy zo dňa 21.4.2009, s fotokópiami doručeniek od odporcu, s uznaním

dlhu odporcom a s dohodou o splátkach zo dňa 14.10.2009, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise
založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 28.6.2005 účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru č. UZF/05/90596, predmetom
ktorej bolo financovanie kúpy ojazdeného motorového vozidla značky RENAULT Mégane Scénic
odporcom, ktorému bol poskytnutý úver v sume 240.000,- Sk. Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné

prostriedkysplácaťvmesačnýchsplátkachpo10.419,-Skpodobu36mesiacovod28.7.2005,kedybola
splatná prvá úverová splátka. Posledná splátka bola splatná dňa 14.7.2008, čo je zrejmé zo splátkového
kalendára odporcu založeného v spise na čl. 5, ktorý odporca prevzal. Vzhľadom k tomu, že úver riadne
a včas nesplácal, navrhovateľ dňa 23.1.2009 vyhlásil predčasnú splatnosť úver ku dňu 23.1.2009. Výška
dlhu odporcu predstavovala sumu 2.062,08 eur. Na splatenie úveru poukázal sumu 205,40 eur, čo je

zrejmé z finančného vyúčtovania úverovej zmluvy zo dňa 21.4.2009 založenej v spise na čl. 10, ktoré
odporca prevzal dňa 30.4.2009. K zaplateniu žalovanej sumy bol vyzvaný najneskôr do 16.5.2009. Dňa
14.10.2009 účastníci uzavreli dohodu uznaní dlhu a o jeho splácaní v splátkach, na základe ktorej sa
odporca zaviazal zaplatiť sumu 1.856,68 eur v pravidelných mesačných splátkach, výška a splatnosť
ktorých boli špecifikované v obsahu dohody. Odporca obsah dohody nedodržal a na splatenie úverového
dlhu nepoukázal žiadnu splátku.

Zmluva o spotrebnom úvere zo dňa 28.6.2005 bola medzi účastníkmi uzavretá podľa príslušných
ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov.
Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1 citovaného zákona).

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský

úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi bolo nesporné, že dňa 28.6.2005
účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru č. UZF/05/90596, predmetom ktorej bolo
financovanie kúpy ojazdeného motorového vozidla značky RENAULT Mégane Scénic odporcom,

ktorému bol poskytnutý úver v sume 240.000,- Sk. Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
splácať v mesačných splátkach po 10.419,- Sk po dobu 36 mesiacov od 28.7.2005, kedy bola splatná
prvá úverová splátka. Posledná splátka bola splatná dňa 14.7.2008, čo je zrejmé zo splátkového
kalendára odporcu založeného v spise na čl. 5, ktorý odporca prevzal. Vzhľadom k tomu, že úver riadne
a včas nesplácal, navrhovateľ dňa 23.1.2009 vyhlásil predčasnú splatnosť úver ku dňu 23.1.2009. Výška

dlhu odporcu predstavovala sumu 2.062,08 eur. Na splatenie úveru poukázal sumu 205,40 eur, čo je
zrejmé z finančného vyúčtovania úverovej zmluvy zo dňa 21.4.2009 založenej v spise na čl. 10, ktoré
odporca prevzal dňa 30.4.2009. K zaplateniu žalovanej sumy bol vyzvaný najneskôr do 16.5.2009. Dňa
14.10.2009 účastníci uzavreli dohodu uznaní dlhu a o jeho splácaní v splátkach, na základe ktorej sa
odporca zaviazal zaplatiť sumu 1.856,68 eur v pravidelných mesačných splátkach, výška a splatnosť

ktorých boli špecifikované v obsahu dohody. Odporca obsah dohody nedodržal a na splatenie úverového
dlhu nepoukázal žiadnu splátku.

Skúmaním obsahových náležitostí zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa 28.6.2005 súd nezistil jej rozpor
s § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov. V

zmluve je jasne definované, za akých podmienok bol odporca povinný poskytnutý úver splácať. Sám
napokon svoj dlh dňa 14.10.2009 čo do základu a výšky. Rovnako aj v súdnom konaní, v písomnom
vyjadrení vo veci zo dňa 12.6.2015 uznal nárok navrhovateľa čo do základu a výšky a požiadal o
povolenie splátok žalovanej sumy z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. V súlade s cit. ust.
§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona je povinný navrhovateľovi zaplatiť nesplatenú časť úveru v sume

1.856,68 eur.

Omeškanie odporcu súd posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to, že
právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o úvere je potrebné považovať za občianskoprávnyvzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona. Po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru navrhovateľom dňa 23.1.2009 navrhovateľ vo finančnom vyúčtovaní zmluvy
určil odporcovi lehotu na zaplatenie žalovanej sumy do 16.5.2009, ktoré odporca prevzal dňa 30.4.2009.

Od 17.5.2009 nastalo u neho omeškanie so zaplatením nesplatenej časti úveru, odkedy je povinný
zaplatiť navrhovateľovi 9% ročný úrok z omeškania, výška ktorého zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní úspešný,

na základe čoho mu patrí právo na náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok
za návrh v sume 111,- eur, hotové náklady v sume 1,60 eur za notárom overené splnomocnenie na
zastupovanie navrhovateľa advokátom a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnych služieb po
81,33 eur, dvakrát 7,81 eur režijný paušál za prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie podaného
návrhu, jedenkrát 8,58 eur režijný paušál za účasť právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa
28.4.2016. Cestovné náhrady a náhrada za stratu času za účasť právneho zástupcu navrhovateľa na

pojednávaní predstavujú sumu 151,74 eur s DPH za cestu z Nitry do Prievidze a späť za 174 km, pri
spotrebe PHM 6,1 l/100 km, cene PHM v sume 0,996 eur/ l a základnej sadzbe v sume 0,183 eur/1 km a
náhrada za stratu času za 6 polhodín po 14,30 eur. Z odmeny a režijného paušálu patrí advokátovi 20%
DPH, ktorá zo sumy 268,19 eur predstavuje sumu 53,64 eur. Celkom trovy konania, ktoré je odporca
povinný navrhovateľovi nahradiť predstavujú sumu 586,17 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.