Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010105
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814010105.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 18. 11. 2015 v senáte zloženom z predsedu

JUDr. Pavla Bielika a prísediacich Mgr. Márie Kmeťovej a Kataríny Zábojníkovej v trestnej veci proti
obžalovanému O. I. a A. I.

r o z h o d o l :

Obžalovaní
X. Jaroslav I., nar. XX. XX. XXXX v I., trvale bytom Z., T. cesta XXXX /X C, t. č. vo výkone trestu v
Ustave na výkon trestu Ilava
2. A. I., nar. XX. XX. XXXX v I., trvale bytom Z., A. XXX/XX, t. č. bytom Z., M. XX/X

s ú v i n n í, ž e

obžalovaný O. I.

1. dňa 06. 03. 2012 v čase približne o 20:40 hodine po predchádzajúcej vzájomnej dohode v Prievidzi
na ulici J. v bare - herni Z. ods. B. I. vošiel do herne, pristúpil k pultu, namieril na majiteľa baru U. Z.
pištoľ striebornej farby, vypýtal si všetky peniaze, na čo majiteľ otvoril trezor, z ktorého vybral peňaženku

a igelitové vrecko s mincami v nominálnej hodnote 1 a 2 eurá, z peňaženky vybral približne 60 kusov
5 eurových bankoviek, mincovník s mincami nachádzajúci sa na trezore, z pokladne asi 3- 10 eurové
bankovky a 5 eurové bankovky a mincovník s mincami, tieto veci vhodil do igelitky, ktorú si priniesol
so sebou, následne si vypýtal cigarety - červené LM, ktoré mu majiteľ podal, zatiaľ čo obž. O.. stál vo
dverách herne, medzi dvere a zárubňu vložil prázdnu plastovú fľašu, aby sa tieto nezabuchli, pozoroval,
či niekto nejde a následne z herne spoločne ušli, pričom svojim konaním U. Z. spôsobil škodu vo výške
600 euro, peniaze si následne rozdelili rovným dielom

2. dňa 14. 03. 2012 v čase približne o 22:30 hodine po predchádzajúcej vzájomnej dohode v Prievidzi
na Námestí O. T. G. v herni A., obž. O. I. vstúpil do herne, pod zámienkou, že si kúpi cigarety a slané
tyčinky, čím donútil krupierku G. G. odomknúť zamknuté dvere do herne a v čase, keď krupierka ďalšiu
osobu vyprevádzala von z herne, pristúpil k dverám herne ods. B. I. zamaskovaný kapucňou a tmavou
kuklou cez tvár, držiac v ruke krátku striebornú plynovú pištoľ, krupierku vtlačil dovnútra do herne takým
spôsobom, že ju niekoľkokrát sotil do chrbta, až sa dostal pred barový pult a niekoľkokrát jej povedal,
aby mu dala peniaze, následne z pokladnice vzal koženú peňaženku hnedej farby v hodnote XX euro s

finančnou hotovosťou vo výške X XXX euro a kázal otvoriť trezor, ktorý bol pod barovým pultom a bol
prázdny, pričom spôsobil spoločnosti H. A., spol. s. r. o.; J. celkovú škodu vo výške 2 590 eura, peniaze
v hodnote 2580 eura si následne rozdelili ods. B. I. a obž. O. I.,
obžalovaný O. I., obžalovaný A. I.
3. dňa 22. 04. 2012 v čase približne o 03:30 hodine po predchádzajúcej vzájomnej dohode s B. I. v
Prievidzi na Námestí Jozefa Cígera Hronského v herni A. obž. A. I. vstúpil do herne pod zámienkou, že si
pri hracom automate zabudol kľúče, čím donútil krupierku G. G. odomknuť zamknuté dvere do herne a v

čase,keďkrupierkaA.I.vyprevádzalavonzherne,pristúpilkdverámherneB.I.zamaskovanýkapucňou
a tmavou kuklou cez tvár, držiac v ruke krátku striebornú plynovú pištoľ, ktorou namieril na poškodenúkrupierku a povedal jej, aby išla dnu, následne na to sa k nej priblížil a začal ju tlačiť dovnútra herne až k
barovému pultu, kde jej povedal aby otvorila pokladňu, pričom poškodená zo strachu otvorila plechovú
pokladničku, z ktorej B. I. vzal peňaženku - buksu v hodnote 10 eura s obsahom 500 euro bankovkách

v nominálnej hodnoty 100 euro, ďalej vzal z pokladničky sumu vo výške 165 eura v presne nezistenom
počte bankoviek a následne z herne v utiekol, pričom pred lúpežou B. I. a O. I. vysvetlili A. I., čo a ako
majú robiť v priebehu lúpeže, O. I. poskytol A. I. peniaze, aby hral na automatoch v herni A. a zisťoval
koľko zákazníkov sa v herni nachádza, v priebehu lúpeže O. I. postával v blízkosti vchodu do herne A.
a dozerala na priebeh lúpeže a bezprostredne po vykonaní lúpeže sa stretol s B. I. a A. I. a rozdelili si

peniaze, pričom spôsobili spoločnosti H. A. spol. s. r. o.; Topoľčany celkovú škodu vo výške 675 euro

t e d a
obžalovaný O. I.
v bodoch 1, 2, X
- spoločným konaním proti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa

cudzej veci a spáchal uvedený čin a spôsobil ním väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - so zbraňou
obžalovaný A. I.
v bode 3

- spoločným konaním proti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa
cudzej veci a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný O. I.
v bodoch 1, 2, 3
- zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1, 2 písmeno b/c/ Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona

obžalovaný A. I.

v bode 3
- zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k, § 188 ods. 1, 2 písm. c) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona

a z a t o s a

o d s u d z u j ú

Obžalovaný O. I.
Podľa § 188 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 4, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m) Trestného
zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov, 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 2, § 42 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h), m) Trestného zákona k súhrnnému trestu
zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona k trestu prepadnutia veci a to 1 ks pištoľ so zásobníkom
bez viditeľného sériového čísla striebornej farby s pažbou čiernej farby s nápisom na závere zbrane
„A. made in ITALY“ s logom v tvare kruhu obsahujúcom šípku a písmena „BBM“, ktorá sa nachádza v
úschove na Okresnom súde v Prievidzi pod p.č. 6/13 zo dňa 6.3.2013

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výroky o trestoch, ktoré boli uložené
obžalovanémuO.W.rozsudkomOkresnéhosúduPrievidzač. 1T257/2011zodňa4.3.2013,právoplatný
dňa 4.3.2013 v spojení s uznesením Okresného súdu Prievidza sp.zn. 1T 257/2011 zo dňa 11.11.2015,

právoplatný dňa 11.11.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Obžalovaný A.
Podľa § 188 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. l), § 39 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody

v trvaní 2 (dva) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný O. I. je povinný nahradiť poškodenému U. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. pod K., Na papiereň XXX/XX škodu vo výške 300 euro, spoločnosti H. A., spol.
s.r.o. Topoľčany škodu vo výške 1 515 eura.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný A. Biňas je povinný uhradiť spoločnosti Queens
Matic , spol. s.r.o. Topoľčany škodu vo výške 225 eura.

o d ô v o d n e n i e :

S. na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného Bahnička podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestnom poriadku v súvislosti so skutkom pod
bodom 2 vyhlásenie obžalovaného I. podľa § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku v súvislosti so
skutkom pod bodom 3, vykonal dokazovanie vo vzťahu obžalovanému I. pre skutky pod bodom 1, 3

tohto rozsudku. Vypočul obžalovaného I., obžalovaného I., svedkov G., A., Z., S., I., podľa § 263 ods. 1
Trestného poriadku prečítal výpovede svedka W. z prípravného konania, podľa § 269 Trestnom poriadku
oboznámil konfrontácie číslo listu 121 - 123, 124 - 126, zápisnicu o rekognícii číslo listu 219 - 224,
fotodokumentáciu číslo listu 225 - 226, zápisnicu o vydaní veci číslo listu 227 - 229, 232, odborné
vyjadrenie číslo listu 234, zápisnicu o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou číslo listu 235 - 251,

zápisnicu o ohliadke miesta činu číslo listu 252, internetovú komunikáciu číslo listu 262 - 279, trestný
rozkazčíslolistu280-291,registertrestovčíslolistu283-284,401a-404,výpiszevidenciepriestupkov
číslo listu 285 - 287, zoznam vecí v úschove číslo listu 292, 300 , pripojený spis Okresného súdu
Prievidza číslo 2T 43/2013, 1T 257/2011.
Obžalovaný I. ku skutku pod bodom 3, okrem iného uviedol, že do herne hotela A. vstúpil pod tou

zámienkou, že si zabudol kľúče. Keď potom odtiaľ odchádzal, pristúpil svedok Brna a vtedy sa to stalo.
Vonku čakal obžalovaný I.. Na otázku prokurátorky, uviedol že na celej veci sa dohodol so svedkom I..
Potom išli za obžalovaným I. a dohodli sa. Čakali potom do tretej hodiny ráno. Celý prepad vymyslel
obžalovaný I.. Povedal mu to svedok I.. Pred lúpežným prepadom ho inštruoval obžalovaný I., čo má
robiť. Po lúpežnom prepade išiel na ubytovňu, kde býval. V čase keď išiel svedok I. do herne, už tam

nebol. Krátko potom asi po piatich minútach sa všetci stretli pred ubytovňou. Rozdelili si peniaze a každý
išiel svojou cestou. Nevie uviesť, koľko peňazí sa získalo prepadom, osobne dostal 125 euro. Na otázku
prokurátorky, uviedol že nevie povedať nič o skutku pod bodom 1, 2. Na otázku obhajcu uviedol, že mal
pokyn hrať na automatoch a sledovať koľko zákazníkov sa nachádza v herni, hovoril mu to obžalovaný
I., svedok I. v podstate nič nehovoril. Na ďalšiu otázku uviedol, že obžalovaný I. mu dal mobil. Je pravda,

že neskôr časť peňazí zo sumy 125 euro dal obžalovanému I., tento tvrdil, že tam bolo menej peňazí.
Pri jeho vychádzaní z herne bol svedok I. hneď pri dverách, obžalovaný I. bol vedľa neho. Na otázku
predsedu senátu, uviedol že všetko, čo popisoval sa odohralo pred prepadom, odohralo sa to v priebehu
jedného dňa. Vedel, že pri prepade bude použitá zbraň, povedal mu to svedok I..
Obžalovaný I. na hlavnom pojednávaní dňa 04. 11. 2013, okrem iného uviedol, že skutok pod bodom

1 nespáchal. O tomto skutku sa dozvedel od svedka I.. Nepamätá si kedy to bolo, s týmto sa stretol v
pohostinstve. Povedal mu, že to spravil, teraz už nevie, či mu povedal s kým. Viac o tomto skutku nevie.
Potom, čo bolo prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kde svedok I. poveda,l že
prepadnutie urobil s obžalovaným I., zaujímalo ho či pri tomto preklade nebola použitá jeho zbraň o ktorej
sa rozprával so strýkom I., ktorému doniesol túto pištoľ, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach,

obžalovanýuviedol,žeto bolotakako uvádzalvprípravnomkonaní.Naotázkuprokurátorky,žekeďmalobavu, či nebola jeho zbraň použitá pri prepade prečo si ju nevypýtal späť, uviedol že nie. Na otázku
prečo nie, uviedol že tento mu povedal, že nebola použitá. Na otázku obhajcu, uviedol že jeho zbraň bola
striebornej farby a mala hnedú rúčku. Zbraň bola nefunkčná, mala pokazené kladivko. Zbraň nevidel

asi pol roka. Má vedomosť, že táto zbraň bola použitá na prepad pri skutku pod bodom 2. Skutočnosť,
že z trestnej činnosti ho usvedčuje svedok I. si vysvetľuje tak, že sa podieľal na zadržaní svedka I.
políciou. Oslovil ho policajt A.. V tej dobe svedok I. bol v Čechách. V súvislosti s návratom tohto z
Čiech poskytol polícii informácie kedy príde. Na otázku obhajcu ako vysvetľuje skutočnosť, že teraz
nevedel prokurátorke poskytnúť informácie o priebehu prepadnutia, keď tieto informácie mal mať od

svedka I., uviedol že to vysvetľuje odstupom času. Už v čase prvého kontaktu s políciou tieto informácie
mal. Na otázku predsedu senátu, uviedol že policajt ho oslovil až po všetkých lúpežiach. Ku skutku
pod bodom 3, okrem iného, uviedol že sa stretol so svedkom I., bolo to náhodné stretnutie, tento mu
povedal o tomto lúpežnom prepadnutí. Na podrobnosti si už pre odstup času nepamätá. Potom, čo
bola prečítaná výpoveď z prípravného konania na čísle listu 67, kde okrem iného,, uviedol že svedok
I. mu povedal, že lúpežné prepadnutia mal spraviť spolu s obžalovaným I., obžalovaný I. sa mal vrátiť

do herne, krupierke mal povedať, že si zabudol kľúče, povedal že lúpežné prepadnutie nevyšlo, že si
zobral nesprávnu buksu; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že takto mu to
povedal svedok I.. Na otázku prokurátorky, či v deň lúpežného prepadnutia bol v kontakte so svedkom I.,
uviedol že vtedy bol s ním v kontakte skoro každý deň. Na otázku prokurátorky uviedol že je užívateľom
Facebooku. Peniaze s ktorými je tam zobrazený, vyhral športovou činnosťou. Týka sa to aj zobrazených

peňazí z 25. 04. 2012. Potom, čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania na čísle listu 70, kde
uviedol, že to boli fotografie, ktoré našiel v telefóne svedka I., mohlo to byť niekoľko dní pred tým ako ich
zverejnil na Facebooku, bolo poukázané rozpory vo výpovediach; obžalovaný, uviedol že tam bolo veľa
fotografií a nevie ktoré fotografie prokurátorka myslí. Pravda je to, čo vypovedal v prípravnom konaní.
Na otázku prokurátorky, uviedol že v čase tretej lúpeže obžalovaného Biňasa prakticky nepoznal. Na

otázku obhajcu, prečo keď priznal lúpež u skutku pod bodom 2, ktorá bola niekoľko dní pred skutkom
pod bodom 3, ho svedok I. nezaangažoval aj do tejto lúpeže, uviedol že možno to bolo preto, že na
tohto "vyletel" že pri lúpeži u skutku 2 bola použitá zbraň, jeho pištoľ. Potom si túto pištoľ zobral, nie
je istý dátumom, kedy to bolo. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede obžalovaného z prípravného
konania,kdeokreminého,uviedolžekoncommarca2012sibolprepištoľ,bolopoukázanénarozporyvo

výpovediach, obžalovaný uviedol, že ak to uvádzal v prípravnom konaní, bolo to tak. Na otázku obhajcu
ako si vysvetľuje skutočnosť, že obžalovaný I. v prvotných výpovediach ho neuvádzal ako páchateľa
lúpeže u skutku pod bodom 3, uviedol že si to nevie vysvetliť, nepoznal ho. Predpokladá, že polícia
tomuto sľúbila, že pôjde na dohodu o vine a treste, dostane nižší trest. Na otázku obhajcu, uviedol že
v čase, keď komunikoval s policajtom A., nachádzal sa svedok Brna v Čechách. Bolo to v období leta.

Policajta potom informoval, kedy príde svedok I. na Slovensko. Po jeho zadržaní mu to policajt oznámil.
Na otázku, čo mu ten policajt A. sľúbil, v situácii, že sa zúčastnil lúpeže u skutku pod bodom 2, uviedol, že
finančnú odmenu a že bude vystupovať ako utajený svedok. Na otázku obhajcu prečo pri facebookovej
komunikácii so svedkom I. spomínal, že obžalovaný I. si má dať pozor, čo hovorí, čo tým myslel, uviedol
že chcel svedka I. upokojiť, aby prišiel na Slovensko. Svedkyňu I. pozná, dlho sa s ňou nerozprával,

nerozprával sa s ňou o lúpežiach. Na otázku obhajcu prečo nespomenul skutočnosti o tom policajtovi v
prípravnom konaní, uviedol že to nechcel spomínať. Potom sa rozhodol, že to povie. Na otázku predseda
senátu, či v rámci facebookovej komunikácie so svedkom Brnom, ktorá je súčasťou spisu, komunikoval
s týmto svedkom len o skutku 2, uviedol že už presne nevie ako to bolo. Na ďalšiu otázku ako do toho
zapadá obžalovaný I., ktorý je stíhaný len pre skutok 3, uviedol že to hral tak, že tento bol na polícii. Na

hlavnom pojednávaní dňa 18. 11. 2015 obžalovaný I. uviedol, že v plnom rozsahu priznáva spáchanie
skutkov pod bodom 1, 2, 3 tohto rozsudku. Spáchanie týchto skutkov ľutuje. Tieto skutky boli spáchané
tak ako je uvedené v obžalobe. Tieto skutky spáchal s osobami, ktoré sú uvedené v obžalobe. Trestnú
činnosť spáchal z nerozvážnosti, hlúposti.
Svedkyňa Hanzelová, okrem iného uviedla, že spáchaniu skutku pod bodom 3 predchádzalo to, že sa

herňa vyprázdnila. Chcel tam vstúpiť obžalovaný I. tohto pustila. Tento tvrdil, že si tam zabudol kľúče,
predtým tam hral. Keď si popozeral priestory a nič tam nenašiel, išiel preč. Keď tohto púšťala dverami
von, dvere držala otvorené, vtedy spoza stĺpa vyskočil zamaskovaný muž, namieril na ňu pištoľ. Povedal,
že má ísť dnu a dať mu peniaze. Zatlačil ju dovnútra, po skúsenostiach s predchádzajúcou lúpežou, išla
tam, kde boli peniaze a peniaze mu dala. Ten muž zobral peňaženku a tiež peniaze z pokladne, ktorú

otvorila. Potom zavolala políciu. Na otázku uviedla, že spomedzi obžalovaných pozná I., I., I. nepoznala.
Na otázku prokurátorky, uviedla že bola si istá, že ten zamaskovaný páchateľ je ten istý páchateľ ako
u skutku 2. Na ďalšiu otázku, uviedla že čo sa týka účasti obžalovaného I. na tomto skutku, nevie nič
uviesť. Keď páchateľ v prípade v oboch lúpežných prepadnutí mieril na ňu zbraňou, peniaze mu vydala,nevedela či by zbraň použil v prípade, že by peniaze nevydala. Na otázku predsedu senátu, uviedla že
obžalovaný I. asi rok pred prepadnutiami chodieval do herne dosť často, potom nie, naposledy tam bol
asi tri týždne pred prepadnutiami, pomery v herni poznal. Svedka I. si nepamätá z herne.

Svedok Z. ku skutku pod bodom 1, okrem iného, uviedol že trvá na výpovediach z prípravného konania.
Sedel v bare, pozeral televízor a zrazu sa rozleteli dvere na podniku a vošiel dnu zamaskovaný muž.
Povedal "daj všetky peniaze", keď sa pozrel, pozeral sa do hlavne pištole. Ten skutok sa mohol odohrať
okolo 20:40 hodine. V tej dobe bol prevádzkovateľom herne Z.. V čase skutku v herni nikto nebol. Na
otázku obhajcu uviedol, že pištoľ bola striebornej farby, aká dlhá bola nevie uviesť. Podľa jeho názoru

páchateľ poznal pomery v herni. Potom ako ho páchateľ vyzval na odovzdanie peňazí, otvoril trezor a
dal mu peniaze. Taktiež mu dal hotovosť a mince ktoré vyplácal. Potom si ešte vypýtal cigarety. Ten
prepad bol rýchly, mohol trvať jednu až dve minúty. Keď sa spamätal vybehol von, páchateľ už bol
preč, potom zavolal políciu. Až keď prišla polícia, všimol si, že medzi dverami bola uložená plastová
fľaša. Nevedel, že druhý páchateľ dával pozor za dverami. Zistilo sa to až z kamerového záznamu. Na
otázku obhajcu, uviedol že obžalovaných, svedka I. nepozná. Prepadnutím bola spôsobená škoda 600

euro. Na otázku prokurátora, uviedol že keď prehrávali kamerový záznam, tá druhá osoba pri dverách
postávala, ako keby dávala pozor. Podľa jeho názoru, táto druhá osoba pri dverách spolupracovala s
osobou, ktorá bola vnútri, zamaskovaná. Ak si dobre pamätá z kamerového systému, bolo vidieť, že tie
dve osoby odchádzali spolu.
SvedokBrna,okreminéhouviedol,žečosatýkaskutkupodbodom1,bolivofinančnejtiesni,obžalovaný

I. prišiel s nápadom aby vylúpili herňu Z. a zabezpečil plynovú pištoľ a ostatné veci. Mal zistené, že v
tej dobe sa v herni malo nachádzať väčšie množstvo finančných prostriedkov. F. I. mu istil dvere, on
vošiel dnu so zbraňou v ruke. V prípade tohto skutku boli pri lúpežnom prepadnutí len oni dvaja. Z lúpeže
získali asi 600 euro. Z toho bolo 400 euro v minciach, zvyšok bol v bankovkách. Pri tomto lúpežnom
prepadnutí zobrali aj cigarety. V prípade skutku pod bodom 2 previedli lúpežné prepadnutie opätovne

spolu s obžalovaným Bahničkom. Bolo to tak, že pred tým prepadnutím bolo obžalovaný I. v herni, aby
zistil, či sú tam nejakí ľudia. Bolo dohodnuté, že keď bude vychádzať von, otvorí dvere. Prebehlo to
tak, že vošiel dnu so zbraňou v ruke a povedal krupierke, že to je lúpežné prepadnutie. V podstate
to prebiehalo tak ako pri tej prvej lúpeží. O niekoľko hodín sa stretli a rozdelili si peniaze. V tomto
prípade získali finančnú hotovosť niečo cez 1 000 euro. Pokiaľ sa týka tretej lúpeže, táto bola s dosť

veľkým časovým odstupom. V tomto prípade nemohli ísť dnu oni dvaja, bolo by to dosť nápadné, pribrali
si obžalovaného I., tento tam išiel s tým istým úmyslom ako v predchádzajúcom prípade obžalovaný
I., hral automaty, sledoval, koľko je tam ľudí. Nakoniec im otvoril dvere, vošiel tam s tým, že si tam
zabudolkľúčeabykrupierkaodomkladvere.Lúpežnéprepadnutieprebiehalorovnakýmspôsobomakov
predchádzajúcich prípadoch. Na otázku prokurátora, uviedol že obžalovaného I. zavolal on. Iniciátorom

lúpežných prepadnutí bol obžalovaný I.. Tento lúpeže naplánoval, on ich previedol. Na otázku obhajcu,
uviedol že použitá pištoľ bola plynová. Bola striebornej farby a nebola funkčná. Úlohou bolo len zbraňou
zastrašiť. Taktiež nebolo počas lúpežných prepadnutí použité fyzické násilie. Na ďalšiu otázku, uviedol
že k jeho zadržaniu prispel obžalovaný I.. Mal pracovať ako informátor pre prievidzskú kriminálku.
Skutočnosť, že sa vracia z Čiech vedel len on.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza číslo 1T 257/2011, vyplýva že rozsudkom zo
dňa 04. 03. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04. 03. 2013, bol obžalovaný I. uznaný vinným
z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a bol
mu uložený trest odňatia slobody 10 mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov
a zároveň mu bol uložený aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu

4 roky. Uznesením Okresného súdu Prievidza číslo 1T 257/2011 zo dňa 11. 11. 2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 11. 11. 2015 bolo podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona rozhodnuté, že obžalovaný I.
sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a trest 10 mesiacov vykoná a to v ústave
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,

že bolo preukázané, že obžalovaný I. sa dopustil skutkov pod bodom 1, 2, 3 tohto rozsudku, čím naplnil
všetky zákonné znaky zločinu lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1, 2 písm. b),
c) Trestného zákona, pretože spoločným konaním proti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného
násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchal uvedený čin, spôsobil ním väčšiu škodu a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou. Vykonaným dokazovaním tiež bolo preukázané,

že obžalovaný I. sa dopustil skutku pod bodom 3, čím naplnil všetky zákonné znaky zločinu lúpeže
formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1, 2 písm. c) Trestného zákona, pretože spoločným
konaním proti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej
veci a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou. Aj keď obžalovaný I., s výnimkouskutku pod bodom 2, spáchanie ktorého priznal na začiatku hlavného pojednávania; popieral spáchanie
skutkov pod bodom 1, 3 tohto rozsudku, na poslednom hlavnom pojednávaní dňa 18. 11. 2015 priznal
aj spáchanie týchto skutkov, uviedol že sa priznáva k spáchaniu skutkov pod bodom 1, 2, 3 tohto

rozsudku a trestnú činnosť ľutuje. Taktiež obžalovaný I. priznal spáchanie skutku pod bodom 3 tohto
rozsudku a zároveň zo spáchania tohto skutku usvedčil, v čase keď obžalovaný Bahniček ešte popieral
tento skutok, aj obžalovaného I.. Zo spáchania trestnej činnosti priamo na hlavnom pojednávaní oboch
obžalovaných usvedčil spolupáchateľ svedok I., ktorý bol odsúdený za trestnú činnosť v inom trestnom
konaní. Nepriamo zo spáchania trestnej činnosti oboch obžalovaných usvedčujú poškodení Z., G. taktiež

aj ďalšie listinné dôkazy, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a oboznámené na hlavnom
pojednávaní.Podľanázorusúdupriameanepriamedôkazytvoriaucelenúsústavudôkazov,ktoréoboch
obžalovaných zo spáchania trestnej činnosti jednoznačne usvedčujú. Vzhľadom na túto skutočnosť súd
uznal oboch obžalovaných za vinných, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.
Obžalovaný Bahniček ako vyplýva v z registra trestov zo dňa 02. 10. 2015 bol doteraz deväťkrát súdne

trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce číslo 1T 25/2015 zo dňa 18. 03.
2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03. 04. 2015. V čase podanie obžaloby pracoval ako zdravotný
zamestnanec v chránenej dielni u svojho otca, sedemkrát bol postihnutý za priestupok.
Obžalovaný Biňas ako vyplýva z registra trestov zo dňa 02. 10. 2015 bol doteraz dvakrát súdne trestaný,
obe odsúdenia má zahladené, v čase podania obžaloby bol nezamestnaný, trikrát bol postihnutý v

priestupkovom konaní.
Pri ukladaní trestov sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a v prípade obžalovaného
I. za použitia ustanovenia § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 4, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m)
Trestného zákona uložil k tomuto súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov a 6 mesiacov, pričom
pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd zároveň

uložil menovanému aj súhrnný trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní
4 roky a taktiež podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona aj trest prepadnutia veci a to pištole
so zásobníkom, ktorá je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku a ktorá sa nachádza v úschove
na Okresnom súde v Prievidzi pod p. č. 6/13 zo dňa 06. 03. 2013 s tým, že vlastníkom prepadnutej
veci sa stáva štát. Súd ukladal súhrnný trest z toho dôvodu, že trestná činnosť, ktorá je predmetom

tohto rozsudku bola obžalovaným I. spáchaná skôr ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok vo veci
Okresného súdu Prievidza číslo 1T 257/2011 dňa 04. 03. 2013. Vzhľadom na túto skutočnosť po
uložení súhrnného trestu, súd zároveň zrušil výroky o trestoch, ktoré boli pôvodne uložené rozsudkom
Okresného súdu Prievidza číslo 1T 257 /2011 zo dňa 04. 03. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
04. 03. 2013 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom

na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Podľa názoru súdu uložený súhrnný trest vo výmere
7 rokov 6 mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia spolu s uloženým trestom
prepadnutia veci a súhrnným trestom zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 4
roky dostatočne vystihujú spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného I., ktorý bol organizátorom
lúpežných prepadnutí pod bodom 1, 2, 3 tohto rozsudku a jedná sa o tresty potrebné na ochranu

spoločnosti pred páchaním a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti. V prípade obžalovaného I. súd uložil
pri existencii jednej poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona menovanému, aj za
použitiaustanovenia§39ods.1Trestnéhozákona,trestodňatiaslobodyvtrvaní2rokynepodmienečne,
pričom pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže
doteraz nebol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Súdu mimoriadne znížil trest v zmysle §

39 ods. 1 Trestného zákona., pretože mal za to. že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom
by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest
kratšieho trvania. Súd zároveň v rámci adhézneho konania rozhodol o povinnosti oboch obžalovaných
nahradiť poškodeným subjektom spôsobenú škodu. pričom vychádzal zo skutočností., kto sa ako
podieľal na tom ktorom lúpežnom prepadnutí a tiež prihliadol na to, že v trestnom konaní vo veci

Okresného súdu Prievidza číslo 2T 43/2013 proti obžalovanému I. bolo rozhodnuté o povinnosti tohto
pomerným spôsobom sa podieľať na náhrade škody v prípade jednotlivých lúpežných prepadnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.