Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114206439
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114206439.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľov: 1/ Z. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na L. XXX/XX, L. - L., 2/ M. L., rod. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Na L. XXX/XX, L. - L., obaja právne zast. JUDr. Jozefom Herbulákom, advokátom,
so sídlom Trenčín, Brnianska 1K, proti odporcovi: E. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. N. XXXX/
XXX, XXX XX S. - K., právne zastúpený: JUDr. Miroslav Michalička, advokát, so sídlom Vajslova 11, 917
01 Trnava, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie, že nehnuteľnosti patria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že kúpna zmluva zo dňa 9.9.2013, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Žilina dňa

16.9.2013 pod V6620/13 a ktorou navrhovatelia v 1/ a 2/ rade predali odporkyni nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXX v k. ú. L., okres L. ako H. parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 338 m2,
KNC parc. č. XXX/X záhrady o výmere 367 m2, KNC parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere 125 m2, KNC parc. č. XXX záhrady o výmere 219 m2 a rodinný dom s.č. XXX postavený na
KNC parc. č. XXX/X neplatná.

Súd u r č u j e , že navrhovatelia Z. L., rod. L., r.č. XXXXXX/XXX a M. L., rod. S., r.č. XXXXXX/XXX, obaja

bytom Na L. XXX/XX, L. - L. sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v
k. ú. L., okres L. ako KNC parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 338 m2, KNC parc. č.
XXX/X záhrady o výmere 367 m2, KNC parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 125 m2,
KNC parc. č. XXX záhrady o výmere 219 m2 a rodinný dom s.č. XXX postavený na KNC parc. č. XXX/X.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľom v 1/ a 2/ rade trovy konania vo výške 132,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 5.234,89 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľov do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 25.2.2014 sa domáhali navrhovatelia v 1/ a 2/ rade určenia, že kúpna zmluva zo dňa
9.9.2013, vklad ktorej bol povolený Správou katastra Žilina dňa 16.9.2013 pod č. V-6620/13 a ktorou
navrhovatelia predali odporkyni nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v kat. úz. L. okres L. ako: parcela
registra „C" č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 338 m2, pare. reg. „C" č. XXX/X záhrady
o výmere 367 m2, pare. reg. „C" č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 125 m2, pare. reg.
„C" č. XXX záhrady o výmere 219 m2 a rodinný dom so súp.č. XXX postavený na parcele č. XXX/X je
neplatná ako aj určenia, že navrhovatelia Z. L., rod. L., r.č. XXXXXX/XXX a M. L., rod. S., r.č. XXXXXX/

XXX, obaja bytom Na L. XXX/XX, L. - L. sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXX v kat.úz. L. okres L. ako: parcela registra „C" č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
338 m2, pare. reg. „C" č. XXX/X záhrady o výmere 367 m2, pare. reg. „C" č. XXX/X zastavané plochya nádvoria o výmere 125 m2, pare. reg. „C" č. XXX záhrady o výmere 219 m2 a rodinný dom so súp.č.
XXX postavený na parcele č. XXX/X.
Návrh odôvodnili tým, že ako starobní dôchodcovia dňa 14.08.2012 so spoločnosťou SOS financ plus

s.r.o., Legionárska 5265, 901 01 Malacky, IČO: 36 763 420 uzavreli úverovú zmluvu č. 25/12, ktorou
sme čerpali úver vo výške 15.000 Eur, ktorý použili čiastočne na uhradenie predchádzajúceho záväzku
voči Slovenskej sporiteľni a.s. a na úhradu nedoplatku za plyn a zvyšok použili na splácanie úrokov voči
SOS financ plus s.r.o.. Úver bol zabezpečený Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
zapísanýmna LVč. XXX v k.ú. L. okres L. ako: parcela registra „C" č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria

o výmere 338 m2, parc. reg. „C" č. XXX/X záhrady o výmere 367 m2, parc. reg. „C" č. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 125 m2, parc. reg. „C" č. XXX záhrady o výmere 219 m2 a rodinný dom so
súp.č. XXX postavený na parcele č. XXX/X. Dodatkom č. 1 a dodatkom č. 2 sa predlžovala splatnosť
poskytnutého úveru, pričom táto splatnosť bola dohodnutá do 14.09.2013. Hoci uhrádzali mesačné
splátky po 472,26 Eur, išlo len o platenie úrokov. Keďže hrozilo, že pre dlh prídu o dom, ktorý bol
predmetom záložného práva, hľadali intenzívne inú nebankovú spoločnosť, ktorá by im poskytla úver na

prefinancovanie dlžoby voči SOS financ plus s.r.o. po tom, čo VUB a.s. zamietla v auguste 2013 žiadosť
o úver. Telefonicky kontaktovali p. Z. K., ktorý ich začiatkom septembra 2013 osobne navštívil a sľúbil,
že im zabezpečí pôžičku vo výške cca 20 000 Eur na vyplatenie starého úveru. Dňa 09.09.2013 ich jeho
kolegyňa Z. G., zavolala na stretnutie. Domnievali sa, že podpíšu úverovú zmluvu a zo získaných peňazí
sa vyplatí úver voči SOS financ plus s.r.o. a poskytnutý úver budú v dohodnutých mesačných splátkach

splácať. Na stretnutí im bolo predložených viacero dokumentov. K Z. G. a Z. H. mali plnú dôveru a
predložené listiny tak, ako ich predkladali podpisovali bez prečítania. Boli uisťovaní zo strany pani G. a
pána H., že ide o štandardný postup a o štandardné dokumenty, ktoré sa používajú pri vybavovaní úveru.
Navrhovatelia sú právne neznalí, nerozumejú obsahu právnicky formulovaných zmlúv a listín a v plnej
mieresaspoľahlinapaniG.apánaH.,ktoríprezentovaliúprimnúsnahupomôcťimprivybavovaníúveru.

Niektoré z listín podpisovali na Notárskom úrade JUDr. Y. Vrlikovej v L.. Pri podpisovaní zmlúv im bolo
povedané,žedombudeibadočasneprepísanýnaodporkyňupodobu,kýmsanevybavíúveranásledne
sa nehnuteľnosti opäť prepíšu na nich. Pri podpise dňa 09.09.2013 im neodovzdali rovnopis žiadnej z
listín, ktoré u notára podpísali. Bolo im iba povedané, že asi do dvoch mesiacov bude úver vybavený a
že následne sa s nami budú kontaktovať. Na stretnutí dňa 09.09.2013 im Z. G. odovzdala rukou písané

pokyny týkajúce sa ďalšieho postupu, z ktorých vyplýva, že bude potrebné vypracovať znalecký posudok
na určenie hodnoty nehnuteľnosti, predložiť výmer o dôchodku a podpísať žiadosť a čestné prehlásenie.
Dňa 30.09.2013 sa uskutočnila ohliadka nehnuteľnosti za účelom stanovenia hodnoty nehnuteľnosti na
účely získania úveru. Znalkyňa Ing. Jančovičová vypracovala posudok č. 86/2013 a stanovila všeobecnú
hodnotu nehnuteľnosti na čistku 143.000 Eur.

Predmetný znalecký posudok bol v spolupráci s Z. G. bol predložený Prvej stavebnej sporiteľni a.s.,
pobočka Kysucké Nové Mesto, kde v decembri 2013 im bolo potvrdené, že stavebná sporiteľňa
je pripravená poskytnúť im úver vo výške 40.800 Eur s podmienkou stavebnej sporiteľne splatenia
ostatných predchádzajúcich úverov so zostatkom cca 7 000 Eur (v Poštovej banke a.s. a na stavebnom
sporení),tedaodPSSa.s.mohlizískaťasi33000Eurnapokrytiepožadovanýchzáväzkov.JozefPajung

však od nich žiadal okrem sumy získanej od stavebnej sporiteľne (33.000 Eur) i sumu 15.000 Eur v
hotovosti. Uvedenú sumu žiadal vyplatiť vopred v hotovosti s tým, že až následne dôjde k spätnému
prevodu nehnuteľnosti. Keď s tým nesúhlasili, Z. K. im oznámil, že iná možnosť nie je a že ak nebudú
rešpektovať jeho podmienky, z domu ich vysťahuje a nehnuteľnosť predá tretej osobe. Až v januári 2014
im odovzdal rovnopis kúpnej zmluvy zo dňa 09.09.2013 a notársku zápisnicu N 486/2013 z 09.09.2013

z čoho pochopili, že boli po celý čas zavádzaní a v konečnom dôsledku oklamaní a podpísali kúpnu
zmluvu, ktorou sme dom „predali" odporkyni za cenu 41.000,- EUR a že podpísali i notársku zápisnicu
vo forme exekučného titulu, v ktorej sa zaviazali z domu vysťahovať v lehote do 7.12.2014 pod hrozbou
výkonu rozhodnutia. Pri podpisovaní dokumentov u notára nevedeli, že podpisujú notársku zápisnicu,
táto im nebola notárkou prečítaná a vysvetlená a musela byť už vopred pripravená, keďže overovanie

podpisov vrátane podpisu notárskej zápisnice trvalo u notára asi 5 minút. Na základe kúpnej zmluvy bolo
zo strany kupujúcej (resp. osôb tvrdiacich, že konajú v jej mene) vyplatené 4.910,08 EUR na ich účet a
suma 20.089,92 EUR na účet SOS financ plus s.r.o., t.j. spolu 25.000,- EUR. Pokiaľ ide o čiastku 1.000,-
EUR, ktorá mala byť vyplatená na účet 5041933053/0900, nemajú vedomosť komu účet patrí. Popierajú
vyplatených 15.000,-EUR v hotovosti tak, ako sa uvádza v čl. III ods. 2 písm. d) zmluvy. Takýto krok by

navyše ani nemal logiku, keďže 4.910,08 Eur bolo vložených na ich účet, nič teda nebránilo tomu, aby
osoby konajúce v mene odporkyne poukázali i sumu 15 000 Eur bezhotovostne na ich účet.
Dňa 17.2.2014 o 18:15 hod. odoslal Z. K. zo svojej mailovej adresy [email protected] na adresu Mgr. O. G. [email protected]
zaslal návrh kúpnej zmluvy a návrh na vklad na spätný prevod nehnuteľností do ichvlastníctva stým, že žiadal kúpnu cenu vo výške 48.000,- EUR. K podpísaniu kúpnej zmluvy nedošlo, i
keď boli v zúfalstve ochotní vyplatiť požadovanú sumu (33.000,- EUR zo schváleného stavebného úveru
a 15.000,- EUR im boli ochotní poskytnúť syn D. L. s manželkou S.. O. G.), a to z dôvodu, že Z. K. žiadal

vyplateniepeňazívopred,kedynemaliistotu,čivôbeczabezpečí,abyodporkyňapreviedlanehnuteľnosti
späť do ich vlastníctva. S návrhom, že sumu 15.000,- EUR zložia do notárskej úschovy (z ktorej budú
peniaze vyplatené až po právoplatnosti rozhodnutia o povolení vkladu do katastra nehnuteľností v
prospechnavrhovateľov)nesúhlasil,očomsnímrokovalaMgr.O.G..PočasrokovaniaZ.K.niekoľkokrát
zdôraznil, že ak sumu 15.000 Eur neodovzdajú odporkyni prostredníctvom neho, hneď nehnuteľnosti

predá tretej osobe a že už má konkrétneho kupujúceho.
Vo vzťahu k opisu rozhodných skutočností vyslovili právny názor, že kúpna zmluva zo dňa 9.9.2013,
ktorej vklad ktorej bol povolený do katastra pod sp. zn. V-6620/2013 dňa 16.9.2013 je neplatná z dôvodu
1/ že, podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný. Pri kúpnej zmluve z 9.9.2013 absentuje vážnosť prejavu vôle na strane predávajúcich.
Nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu, je rodinný dom s pozemkom, ktorý svojpomocne postavili

a ktorý obývali od roku 1978, inú nehnuteľnosť nevlastnia. Nikdy nemali v úmysle dom predať, nikdy
predaj neinzerovali v tlači alebo na internete a s predajom neoslovili žiadneho realitného makléra. O tom,
že nešlo o reálny predaj nehnuteľnosti, svedčí i to, že ako kupujúci odporkyňu nikdy osobne nevideli,
nevedeli ani ako vyzerá (stretávali sme sa iba s Z. K., Z. H. a Z. G.), táto si pred uzavretím zmluvy a ani
následne „kúpenú" nehnuteľnosť neprišla obhliadnuť, nezaujímala sa ojej technický stav a do dnešného

dňa sa nedomáha ani len prístupu do „svojej" nehnuteľnosti. Je evidentné, že takto by sa bežne človek
vo veku 25 rokov, ktorý by si za pomerne veľkú sumu kúpil nehnuteľnosť na bývanie, nesprával. Pasivita
odporkyne preto evokuje logický záver, že ani ona ako kupujúca nemala nikdy vážny záujem o kúpu
nehnuteľnostiažejeibatzv.bielymkoňom,t.j.osobou,naktorújenehnuteľnosťformálnevedená.Pokiaľ
na strane oboch zmluvných strán nejde pri kúpnej zmluve z 9.9.2013 o vážne mienený prejav vôle, ide o

neplatný právny úkon podľa § 37 ods. 1 OZ. Pre vyslovenie neplatnosti zmluvy z tohto právneho dôvodu
postačí, ak vážnosť prejavu vôle absentuje čo i len na jednej zo zmluvných strán.
2/ Ďalej poukázali na to, že podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. O obchádzanie zákona
ide v prípade, ak síce právny úkon priamo nie je v rozpore so zákonom, ale svojimi účinkami a

najmä svojim účelom jeho ciele a zmysel obchádza. Je nesporné, že vo všeobecnosti uzavretím
kúpnej zmluvy jej účastníci sledujú odplatný prevod vlastníctva. V predmetnej veci z okolností, za
akých bola napadnutá kúpna zmluva podpísaná, vyplýva, že na ani jednej zo strán nebol úprimný
záujem o prevod vlastníctva za odplatu. Reálnym dôvodom podpísania zmluvy mohla byť iba snaha
o zabezpečenie prípadne poskytnutého úveru, čo malo byť riešené uzavretím záložnej zmluvy alebo

zmluvy o zabezpečovacom prevode práva (§553 OZ). Ak by sa pripustilo, že kúpna zmluva je platná, tak
zmluvné strany by legitímny cieľ (zabezpečenie pohľadávky z úveru), dosiahli obchádzaním zákona, keď
namiestozáložnejzmluvyalebozmluvyozabezpečovacomprevodeprávauzavrelikúpnuzmluvu.Zatiaľ
čo zabezpečovacie právne inštitúty poskytujú dlžníkovi pri riadnom splácaní dlhu dostatočnú ochranu
pred zneužitím zabezpečenia, v prípade „zabezpečenia" budúceho záväzku uzavretím kúpnej zmluvy

je dlžník vystavený svojvôli veriteľa. Z dôvodu obchádzania zákona, ako aj rozporu zmluvy s dobrými
mravmi, je predmetná kúpna zmluva absolútne neplatná.
3/ Ďalej uviedli, že podľa § 49 OZ účastník, ktorý zmluvu uzavrel v tiesni za nápadne nevýhodných
podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť. Podaním žaloby zároveň odstupujú od kúpnej zmluvy z
9.9.2013, pričom právne účinky odstúpenia nastanú doručením žaloby odporkyni. O tieseň ide v prípade,

ak hospodársky alebo sociálny stav osoby, ktorý na ňu dolieha takým spôsobom a takou závažnosťou,
že sa ním dá pohnúť k urobeniu právneho úkonu za nápadne nevýhodných podmienok, t.j. urobí taký
úkon, ktorý nebyť existencie tiesne, by inak nikdy neurobil. Ako vyššie preukázali, v septembri 2013 boli
pod silným tlakom spoločnosti SOS financ plus s.r.o., od ktorej hrozilo, že ak do 14.9.2013 nesplatia
úver, bude začatá realizácia výkonu záložného práva, prídu o nehnuteľnosť, v ktorej bývajú a stanú sa z

nich bezdomovci. Tieto existenčné problémy vyvolali tieseň, pričom o pomeroch, v ktorých sa nachádzali
vedeli všetci zainteresovaní, ktorí pripravovali predmetnú kúpnu zmluvu (vedeli, akú sumu dlhujeme
SOS financ plus s.r.o., že dlh je zabezpečený záložným právom a že končí lehota splatnosti). Nikdy
predtým neboli v obdobnej situácii, sú v dôchodkovom veku, kedy možnosť získania inej nehnuteľnosti
je nereálna, v dôsledku strachu zo straty obydlia objektívne nemohli pociťovať stav inak, ako tieseň.

Okrem tiesne bola napadnutá kúpna zmluva uzavretá i za nápadne nevýhodných podmienok, ktoré
spočívajú v príkrom nepomere hodnôt poskytnutých plnení. Na základe zmluvy získala odporkyňa
majetok minimálne v hodnote 143.000,- EUR (podľa znaleckého posudku), reálne však bolo zaplatené
4.910,08 Eur na ich účet a 20.089,92 Eur na účet SOS financ plus s.r.o., t.j. spolu 25.000,- Eur, tedaodporkyňa získala hodnotnú nehnuteľnosť za 17,4% jej ceny a bez akéhokoľvek právneho dôvodu
„ušetrila" sumu 118.000,- EUR. Pritom odporkyňu nepoznajú, nie sú s ňou v žiadnom príbuzenskom
ani inom obdobnom vzťahu, nemali dôvod de facto jej darovať hodnotu zodpovedajúcu 118.000,- EUR.

Kúpnacenareálnezaplatená,resp.icenauvedenávzmluve(41.000,-EUR)jesuma,zaakúsinemožno
v Žiline kúpiť ani len byt a i laikovi neorientujúcemu sa na trhu s nehnuteľnosťami musí byť na prvý
pohľad zjavné, že deklarovaná cena je extrémne podhodnotená. Nakoľko touto žalobou napadnutá
kúpna zmluva bola uzavretá v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, je odstúpenie od zmluvy
dôvodné a zmluva sa zrušuje od samého začiatku s účinkami ex tunc.

Zdôraznili, že sú si vedomí, že v prípade, vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy sú zmluvné strany
povinné navzájom si vrátiť poskytnuté plnenia, čo znamená povinnosť vrátiť odporkyni čiastku 25 000
Eur.

Súd v konaní vyhovel návrhu navrhovateľov na vydanie predbežného opatrenia.

Vo veci samej sa odporkyňa vyjadrila písomne pri odvolaní proti uzneseniu, ktorým bolo vydané
predbežné opatrenie, pričom namietala, že tvrdenia navrhovateľov sú v rozpore so skutkovými
okolnosťami.

Navrhovatelia počas celého konania zotrvali na dôvodoch v návrhu. Vyslovili názor, že odporkyňa

bola súčasťou nejakej organizovanej skupiny, tak ako vyplynulo v podstate aj z priznania odporkyne
pred vyšetrovateľom, išlo o skupinu, ktorú viedol a koordinoval Z., ktorý je v súčasnosti aj trestne
stíhaný za obzvlášť závažný zločin podvodu. Pri všetkých takýchto jednotlivých prevodoch je rovnaký
modus operandi, kedy táto skupina využila finančnú núdzu osôb, ktorým hrozila či už exekúcia, alebo
výkon záložného práva na nehnuteľnosť, využili ich nevedomosť, neskúsenosť a zabezpečili si prevod

nehnuteľnostinaseba,samozrejmebeztoho,abyvyplatilikúpnucenu.Odporkyňavovecifigurovalaako
tzv. „biely kôň“, to znamená osoba na ktorú bolo potrebné nehnuteľnosť na určitý čas napísať a nebyť
predbežného opatrenia ktorým súd zakázal odporkyni s nehnuteľnosťou nakladať, tak by nehnuteľnosť
previedli na iné osoby.

Odporkyňa vo vzťahu k uplatneným návrhom počas konania zotrvala na tom, že predložených dôkazov
aj z návrhu samotného je evidentné, že navrhovatelia si boli vedomí, že podpisujú kúpnu zmluvu,
nakoľko podnikali kroky k ostatnému prevodu majetku a preto si museli byť vedomí prevodu vlastníctva.
Počas konania namietala predpojatosť súdu, na ktorú však súd podľa § 15a ods. 5 O.s.p. neprihliadal,
nakoľko dôvodom namietanej predpojatosti boli okolnosti, ktoré spočívali v postupe sudcu v konaní o

prejednávanej veci. Zároveň žiadala zopakovať dokazovanie z dôvodu, že nemala ona či jej právny
zástupca možnosť položiť svedkom či účastníkom otázky, avšak súd nezopakoval dokazovanie, nakoľko
neboli splnené dôvody pre odročenie pojednávania pri ospravedlnení právneho zástupcu odporkyne na
pojednávaní 11.12.2014 a nejestvoval žiaden dôvod, aby sa pojednávania nezúčastnila odporkyňa.

Navrhovateľ v 1/ rade svojej výpovedi uviedol, že úver v SLSP brali na prerábanie domu. V SLSP brali
dve hypotéky, výška splátok bola 400 eur mesačne. Vtedy ešte pracovali, on bol zamestnaný, robil okná.
Keďže chceli ešte úver 5-7. tis Eur a nikde im ho nechceli dať, šli do SOS financ. Mysleli si, že to bude
podobný úver ako v SLSP. K. Z. vyhľadala odporkyňa 2/ na internete cez nejakú pani v Poprade. Báli
sa toho, že z SOS finance im zoberú dom. Chceli, aby im on zabezpečil úver a povedal, že im zoženie

peniaze.Povedalim,žemávŽilinenejakúpaniG.,ktorázabezpečípeniazeazavoláim.Totrvalomožno
4-5 dní. Odvtedy K. nevidel. Mali sa stretnúť 9.9. na 11.00 h na S., kde mali prenajatú kanceláriu KQ. s
G. pod dr. I.. Boli v domnení, že im vybavujú pôžičku, nie že predávajú dom. G. volala do OTP, ČSOB,
povedali, že nie je problém, že úver vybavia. Preto si mysleli, že sa jedná o ten úver a papiere podpísali
bez prečítania. Úver mal byť za úrok 10 % a mali ho vybaviť za mesiac, max. dva mesiace. U notárky ani

nevedeli, že podpisujú notársku zápisnicu. Vtedy nevidel žiadne peniaze. Odporkyňa im nedala sumu
15.000 eur v hotovosti, šla len uhrádzať do poštovej banky 5.000 eur. Nedostal ani papiere. Odvtedy im
5-6 krát volal, aby im niečo dali a nikdy nič. Povedala im, že kým im vybavia úver, tak vlastne ona bude
nejaká majiteľka domu. Tri krát bol u nich Kopera. Pred decembrom zavolala Beláková do ČSOB do
KNM a povedala, že vybavili 34.000 eur. Stále nevedel, že odporkyni má dať 41.000 eur. H. povedal, že

34.000 eur je málo, lebo hneď volal K.. KQ. je pravá ruka K.. Podmienkou bolo aj zriadenie záložného
práva na dom, avšak odporkyňa na stretnutie neprišla. Preto sa stretli s K., ktorý im ukázal zmluvu a
notársku zápisnicu, dozvedel sa, že do 7.12. sa má vysťahovať, pretože predal dom. Cenu neustále
zvyšovali. Preto nakoniec požičali si 15.000 v hotovosti a priniesol mu ich do L.. Šli s ním nevesta a syn.Keď dal K. peniaze a pýtal si zmluvu, povedal mu, že nič nemá, ukazoval mu nejakú zmluvu v telefóne.
Preto mu peniaze nedali a povedal mu, že nedá 15.0000 na zdrap papiera. Keď chcel dať 15.000 eur
dr. Vrlíkovej do zábezpeky, povedal, že tak dlho čakať nemôže. Počas toho ich chcel jeden pán, ktorý

konal za odporkyňu vyhodiť z domu. Dom však nikdy nepredával a nechcel predať.

Obdobnevypovedalaajnavrhovateľkav2/rade.Uviedla,ženotárkaimzápisnicuneprečítala,poukázala
na to, ako jej manžel povedal, že za toľko minút zaplatil 200 eur. Zo zmluvy dostali len necelých 5.000
na účet. V hotovosti nedostali nič. H. ešte dali 200 eur na ZP.

Odporkyňa uviedla, že o tom, že navrhovatelia majú predávať dom sa dozvedela od pána K., cez
ktorého investovala. On jej odporučil nejakú nehnuteľnosť a ona to zvážila. Od jej starého otca dostala
zhruba 50.000 eur, ale neinvestovala všetko. Cez K. nadobudla dve, tri nehnuteľnosti, predtým cez neho
investoval jej starý otec. Všetky zmluvy má doma, ale nevedie si nejakú evidenciu. Peniaze mala len
doma. Má stredoškolské vzdelanie, grafik. V ničom inom nepodniká. Naposledy mu dala 41.000 eur

za túto nehnuteľnosť. Koľko kupovala bytov a domov a za aký objem a aké sumy nevedela uviesť.
Nehnuteľnosti nikdy nevidela, nechcela v nich bývať, len investovala. To čo kúpila aj predala. Zo strany
K. jej boli vyplatené peniaze na účet č. 4004107487/7500. Potom peniaze vybrala. Spresnila, že keď
dostala kúpnopredajnú zmluvu, tak tam bolo napísané, kde má čo koľko peňazí vložiť. Na všetky prevody
má doklady. Postupovala podľa zmluvy. Preddavky na vyplatenie hotovosti nedávala.

Ďalej súdu uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti Donghee Lipovec s mesačným príjmom okolo 450
eur.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, výsluchom účastníkov a svedkov.

Súd zamietol návrh na výsluch JUDr. Tatiany Vrlíkovej, nakoľko súd vzhľadom na ostatné skutočnosti ani
nepovažoval za podstatné, či bol alebo nebol obsah notárskej zápisnice prečítaný a či mu navrhovatelia
porozumeli. Rovnako zamietol návrh na výsluch Z. K., Z. I. pretože skutočnosti, ktoré by súd mohol
zistiť z ich výpovede považoval za nepodstatné pre rozhodnutie vo veci, pretože úlohou súdu nie je

zistiť pre ktoré osoby nakupovala nehnuteľnosti odporkyňa a odhaľovať trestnú činnosť, ale rozhodnúť
v merite veci. Rozhodovacou činnosťou súd nemá suplovať orgány činné v trestnom konaní. Rovnako
za nedôvodné považoval súd opakovanie dokazovania z dôvodu neúčasti odporkyne a jej právneho
zástupcu na prvom pojednávaní.

Súd v konaní zistil, že medzi veriteľom SOS financ plus s.r.o., a Z. L. a M. L. na strane dlžníkov bola
uzavretá úverové zmluva č. 25/12 zo dňa 14.8.2012 na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť
bezúčelový hotovostný zabezpečovací úver vo výške 15.000 eur s čerpaním úveru od 14.8.2012
jednorazovo hotovostne pri RPMN 42,58 % p.a., priemernej RPMN 28,82 % a ročnej úrokovej sadzbe
36 % p.a. pri sume celkových nákladov 2700 eur a výške úveru s navýšením 17.700 eur s konečnou

splatnosťou úveru 14.2.2013 pri určenej rizikovosti 21,43 % na účel vyplatenia pohľadávok v SLSP a.s..
Úver mal byť splácaný splátkami v poradí č. 1-6 po 450 eur mesačne a v poradí šiestej splátky 14.2.2013
s úhradou istiny 15.000 eur. Úver bol zabezpečený záložným právom na nehnuteľnostiach k. ú. Žilina
a to stavba s.č. XXX na KNC parc. č. XXX/X dom a pozemkoch KNC parc. č. XXX/X o výmere 338 m2
zast. plochy a nádvoria, KNC XXX/X o výmere 367 m2 záhrady, KNC parc.č. XXX/X o výmere 125 m2

zast. plochy a nádvoria a KNC parc. č. XXX o výmere 219 m2 záhrady.
Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú aj obsahom LV č. XXX zo dňa 30.9.2013 s vyznačenou
poznámkou Z 7175/2013 so záložným právom v prospech SOS financ s.r.o..
Dodatkom č. 1 k úverovej zmluve č. 25/2012 bolo dohodnuté refinancovanie s tým, že bude uhradených
štyri splátky po 477,60 eur a v poradí šiesta splátka vo výške 15.920 eur a dodatkom č. 2 k úverovej

zmluve bolo dohodnuté refinancovanie, resp. predĺženie splatnosti z dôvodu pohľadávky vo výške
19.936,78 eur s tým, že úver mal byť splatený vo výške 18.520 eur dňa 19.4.2013, pričom od 14.6. do
14.8. mali byť uhradené tri splátky vo výške 472,29 eur.Podľa výpisu LV č. XXX k. ú. L. ako vlastník nehnuteľnosti KNC parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/X a KN C
parc. č. XXX a stavby s.č. XXX na KNC parc. č. XXX/X k. ú. L. je ako vlastník stavby vedená odporkyňa
v podiele 1/1 na základe kúpnej zmluvy V6620/2013 z 19.3.2013.

Súd ďalej zo znaleckého posudku č. 86/2013 vyhotoveného znalcom Ing. Magdalénou Jančovičovou pre
objednávateľa E. N. zistil, že znalec stanovil hodnotu stavby č. s. XXX vo výške 82.805,41 eur, hodnotu
prístrešku na parc. č. XXX/X vo výške 1.152,51 eur, hodnotu oplotenia 1.069,36 eur, hodnotu vonkajších
úprav, vodovodnej prípojky 968,52 eur, kanalizačnej prípojky 731,58 eur a hodnotu pozemkov spolu
55.932,68 eur, spolu zaokrúhlene hodnotu 143.000 eur ku dňu 7.10.2013.

Súd zistil, že pri rokovaniach bol odporcom odovzdaný list - záznam s uvedením t.č. pre G. Z. a Z. H.
s dovetkom, streda 11.9., SOS zavolať o kvitanciu, kataster vybrať LV, zavolať o ZP, prefotiť doklady
totožnosti, výmer dôchodku, podpísať žiadosť, čestne prehlásenie, K..
Súd ďalej zistil, že medzi navrhovateľmi 1/ a 2/ ako predávajúcimi a odporkyňou ako kupujúcou bola
uzavretá kúpna zmluva o prevode nehnuteľnosti, z ktorej o vklade vlastníckeho práva bolo rozhodnuté v
konaní pred Správou katastra Žilina č.k. V6620/13. Na základe uvedenej kúpnej zmluvy boli prevádzané

nehnuteľnosti špecifikované v čl. 1 ako nehnuteľnosti uvedené na LV XXX k. ú. L. pre okres L. a to KNC
parc. č. XXX/X až XXX/X a KNC parc. č. XXX a stavba s.č. XXX. V čl. X bola dohodnutá kúpna cena
vo výške 41.000 eur, ktorá mala byť zaplatená v štyroch splátkach a to prvá časť kúpnej ceny vo výške
4.910,08 eur, na účet 19736421/6500, druhá časť vo výške 20.089,92 eur na účet č. 2397057257/0200,
tretia časť kúpnej ceny vo výške 1.000 eur na účet 5041933053/0900 a štvrtá časť vo výške 15.000

eur mala byť zaplatená pri podpise zmluvy. V obsahu zmluvy bolo v rámci tiarch konštatované záložné
právo v prospech financ SOS, bez nezaťaženia inými právnymi vadami alebo ťarchami. Zmluva bola
podpísaná 9.9.2013 a toho istného dňa bola osvedčená aj pravosť podpisu u navrhovateľa v 1/ rade pod
č. O 590980/2013, u odporkyne pod O 590981/2013.
Návrh na vklad vl. práva, ktorý bol podaný na správu katastra dňa 9.9.2013 s uhradením súdneho

poplatku 266 eur za vykonanie prednostného vkladu do 15 dní, rozhodnutie správy katastra V6620/13
zo dňa 16.9.2013, ktorým bolo rozhodnuté o povolaní vkladu vl. práva.
Súd ďalej zistil, že toho istého dňa 9.9.2013 bola JUDr. Alexandrou Vrlíkovou notárskym kandidátom
spísaná notárska zápisnica N 486/2013 NZ 30402/2013, NCRIS30987/2013 na základe ktorej
navrhovatelia ako dlžníci prehlásili a do zápisnice podali vyhlásenie povinných osôb o uznaní záväzku,

ktorým vyhlásili, že dňa 9.9.2013 uzatvorili v postavení predávajúcich manželov kúpnu zmluvu s
kupujúcou odporkyňou, ktorej predmetom boli špecifikované nehnuteľnosti, kde ako povinné osoby sa
zaviazali vyhlásiť a vyhlasujú, že v zmysle čl. 4 kúpnej zmluvy, bod 11 osobitné ustanovenia, sú povinní
predmet zmluvy - nehnuteľnosti opísané v čl. 1 not. zápisnice uvoľniť najneskôr do 7.12.2013 a k
uvedenému dátumu sa bezodkladne vysťahujú a nehnuteľnosti odovzdajú odporkyni voľné vypratané

bez akéhokoľvek nároku na bytovú náhradu. Zároveň vyhlásili, že v postavení osôb povinných vyhlasujú,
že uznávajú čo do dôvodu a výšky nepeňažný záväzok im vyplývajúci z kúpnej zmluvy voči odporkyni
spísaný a spočívajúci vo vysťahovaní z predmetných nehnuteľností a to do 7.12.2013 s tým, že vyhlásili,
že im bol známi predmet a čas plnenia záväzku, pričom zároveň vyhlásili, že súhlasia s tým, aby not.
zápisnica sa stala vykonateľným exekučným titulom.

Dňa 10.9.2013 bola záložným veriteľom SOS financ plus s.r.o. vystavená kvitancia prehlásením, že
záložné právo zaniklo vyplatením pohľadávky.
Súd z emailovej komunikácie zistil, že z dátovej schránky [email protected] na
adresu [email protected] , bol odoslaný dátový súbor s prílohami kúpna zmluva a návrh na vklad
o objeme dát 53 kB. Podľa návrhu mala byť vyhotovená kúpna zmluva medzi predávajúcimi E. N. a

kupujúcim Z. L., ktorou mali byť predané nehnuteľnosti, ktoré nadobudla odporkyňa od navrhovateľov
1/ a 2/ za kúpnu cenu vo výške 48.000 eur, pričom suma 33.000 eur mala byť uhradená z finančných
prostriedkov z hypotekárneho úveru a 15.000 eur ako záloha pred podpisom zmluvy. Návrh bol datovaný
v Martine 17.2.2014 rovnako ako návrh na vklad vl. práva.

Vo vzťahu k odporkyni súd zistil, že z účtu odporkyne v ČSOB č. 4004107487/7500 bolo vykonávané
pravidelné mesačne sporenie vo výške 100 eur. Plat jej bol zasielaný na účet vo výške cca 470 eur,
zasielané jej boli aj iné príjmy, napr. Legalsoft s.r.o.. platby od iných osôb. Príjem mzdy na účet, ale
najmä uvedené sporenie nepreukazuje, že by mala odporkyňa nedôveru v banky a peniaze na účte.
K. osvedčenia o dedičstve po Z. H., súd zistil, že ako dedičia pripadali do úvahy F. N. a I. I., pričom v

súpise aktív a pasív bolo uvedené podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXX
k. ú. I. a to pozemky reg. C KNC parc. č. XXX a stavby č. s. XXX na parc. č. XXX ako aj pozemok v 1
a pozemky vedené na LV č. XXXX k. ú. S. a to stavba č.s. XXXX na KNC parc. č. XXXX/X rodinný dom
v celosti v hodnote 50.000 eur predchádzajúci spoluvlastnícky podiel v hodnote 4480,50 eur, vyrovnacípodiel Coop Jednota 10 eur, pasíva 771,73 eur ako náklady spojené s pohrebom. Z. H. vykonával podľa
živnostenského listu ohlasovaciu živnosť čalúnnictvo. Súd nezistil majetok deklarovaný v dedičskom
konaní v takej výške, aby poručiteľ za života disponoval takou legálnou hotovosťou z poctivých zdrojov,

aby mohol odporkyni darovať sumu 50.000,- Eur, najmä od roku 2009, kedy bola prijatá mena euro a
teda bolo možné darovanie v tejto mene.
Podľa daňového priznania dane z príjmu fyzickej osoby odporkyne za rok 2010, súd zistil výšku príjmu
od zamestnávateľov 2543,49 eur, pri odpočítaní a znížení základu dane nulovú daňovú povinnosť s
vratkou dane.

Podľa daňového priznania odporkyne za rok 2013 s výškou úhrnu príjmov od zamestnávateľov 5.466,14
eur, pri základe dane 4.733,90 eur, evidovala príjmy z prevodu vlastníctva nehnuteľnosti 100.900 eur
pri výdavkoch v rovnakej výške. Podľa potvrdenia ÚPSVaR z 14.3.2014 odporkyňa bola evidovaná v
evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 1.6.2013 do 4.8.2013.
Podľa daňového priznania K. N. za rok 2013, nemala príjmy zo závislej činnosti, deklarovala len príjem
z prevodu vlastníctva nehnuteľnosti vo výške 72.250 eur s výdavkami v rovnakej výške a nulovým

základom dane.
Kúpnou zmluvou medzi K. N. a C.O.R., s.r.o., sestra odporkyne previedla vl. právo k bytu č. X na prvom
poschodí vo vchode X bytového domu č.s. XXXX na parc. KC parc. č. XXXX/X k. ú. G. G. na LV č. XXXX
za kúpnu cenu 35.500 eur po tom ako túto nehnuteľnosť nadobudla od S. I. za kúpnu cenu 21.500 eur,
ktorú mala zaplatiť v dvoch splátkach v sume 6500 eur vkladom na účet a 15.000 v hotovosti. Tieto údaje

v daňovom priznaní nedeklarovala.
Súd zistil, že podľa potvrdenia o hotovostnom vklade odporkyne, uhradila dňa 10.9.2013 na účet SLSP
a.s. 5041933053 vo výške 500 eur, podľa potvrdenia o vklade čiastku 4.910,09 eur dňa 10.9.2013 na
účet navrhovateľa 10019735421 a podľa potvrdenie z VÚB a.s. z 10.9.2013 o vklade hotovosti, uhradila
dňa 20.091,93 eur na účet č. 2397057257/0200.

Zároveň bol vystavený pokladničný doklad navrhovateľom 1/ o prijatí 15.000 eur, účel kúpna cena bez
uvedenia prijaté od, a vypísania údajov.
Podľa kúpnej zmluvy medzi F. G. ako predávajúcim a Z. H. ako kupujúcim zo dňa 18.11.2011 Z. H.
nadobudol parc. KNC parc. č. XXXX/XX záhrada o výmere 136 m2, parc. XXXX/XX zast. plochy a
nádvoria, rodinný dom č. s. 118 v podiele X/X za kúpnu cenu XX.XXX eur. J. vlastník podľa výpisu z LV

č. XXX k.ú. M. nadobudol nehnuteľnosť až vkladom 23.8.2013.
Kúpnou zmluvou zo dňa 3.10.2012 medzi predávajúcou L. L. a odporkyňou odporkyňa nadobudla
vlastnícke právo k stavbe r.d. č. s. XXX na LV XXXX spolu s pozemkami KNC parc. č. XXX/X, XXX,
XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X za kúpnu cenu 60.000 eur.
Teda keby odporkyňa mala dostať od Z. H. 50.000,- eur predtým, ako nadobudol nehnuteľnosti v M.,

musel by disponovať hotovosťou cez 100.000,- eur, ktorú podľa charakteru živnosti, majetku ktorý
zanechal (súd nezistil, že by iný majetok počas života prevádzal) nemohol legálne nadobudnúť, najmä
výkonom živnosti, vzhľadom k veku, nakoľko nezamestnával žiadne osoby a nemal iný podnik.
Ak by predal nehnuteľnosti pred tým, ako nehnuteľnosť nadobudla odporkyňa od L. L., musel by
deklarovať v daňovom priznaní príjem a ani tak by to nestačilo na úhradu kúpnej ceny.

Nehnuteľnosti nadobudnuté od L. L. odpredala odporkyňa I. S. na základe kúpnej zmluvy zo dňa
10.5.2013 za kúpnu cenu 30.900 eur, teda so stratou 29.100 eur.
Pri strate z transakcie vo výške 29.100 eur cca 50% investície je len veľmi obtiažne si predstaviť, že
odporkyňatakútostratuprijejmajetkuapríjmenepociťovalaanaďalejprostredníctvomp.K.investovala.
Zmluvou medzi predávajúcimi D. S., A. S., I. I., S. I., a kupujúcou odporkyňou zo dňa 30.10.2012

nadobudla nehnuteľnosti zap. na LV č. XXXX a to r.d. č. s. XXXX a pozemky H. parc. č. XXXX v celkovom
podiele 1/1 za kúpnu cenu 60.000 eur.
Ak odporkyňa uhradila dňa 3.10.2012 L. L. sumu 60.000,- eur a ďalej dňa 30.10.2012 predávajúcimi
D. S., A. S., I. I., S. I. sumu 60.000,- eur, nemohla mať prostriedky len vo výške 50.000,- eur od jej
starého otca, pretože by jej to na úhradu nepostačovalo, nakoľko v takomto krátkom období uhradila

120.000,- eur.
Uvedené nehnuteľnosti ďalej odpredala na základe kúpnej zmluvy medzi odporkyňou ako predávajúcou
a kupujúcou X. H. zo dňa 12.6.2013 za sumu 47.500 eur so stratou 12.500 eur, teda takýmto
investovaním pred kúpou nehnuteľnosti od odporcov stratila už 41.600,- eur. Vzhľadom na príjmy a
majetkové pomery odporkyne súd považuje za nemožné, aby si pri legálnom investovaní bez daňových

podvodov či legalizácii príjmov z trestnej činnosti „nevšimla“ takúto stratu a naďalej dôverovala takýmto
investíciám. Strata totiž predstavovala výšku 8 rokov príjmov zo závislej činnosti v hrubom!
Zmluvou o prevode vlastníctva bytu medzi O. A. a odporkyňou zo dňa 14.6.2013 odporkyňa ako
kupujúca mala nadobudnúť byt č. 20 na siedmom poschodí bytového domu na ul. gen. N. v L. s.č.XXXX vchod XX na LV XXXX za kúpnu cenu 25.000 eur, ktorú mala uhradiť vo výške XX.XXX eur
pred podpisom zmluvy v hotovosti, druhú časť X.XXX eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, tretiu časť
vo výške XXXX eur vkladom na bankový účet XXXXXXXXXX/XXXX a štvrtú časť vo výške X.XXX eur

vkladom na účet vedený v Y. a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Dňa 26.9.2013 prijala 22.500,- Sk z úveru pre O. A.. Uvedené prostriedky vybrala 1.10. vo výške 12.500,-
eur a 13.10. vo výške 10.000,- eur.
Na účte odporkyne však neboli vykonané v deň podpisu zmluvy ani inom primeranom období žiadne
transakcie rovnako ako pri kúpnej zmluve s navrhovateľmi. Suma 15.000,- eur podľa názoru súdu bola

zvolená ako maximálna platba v hotovosti možná podľa zákona č. 394/2012 Z.z..
Spätnou kúpnou zmluvou z 2.9.2013 medzi odporkyňou ako predávajúcou a kupujúcim O. A. na základe
ktorej previedla predtým nadobudnuté nehnuteľnosti za kúpnu cenu 22.100 eur, teda so stratou 2.500
eur.
Celkove po transakciách bola odporkyňa v strane 44.100,- eur.
Ďalej kúpnou zmluvou medzi O. V. ako predávajúcim a odporkyňou ako kupujúcou zo dňa 14.10.2013

nadobudla byt č. XX na druhom poschodí vo vchode č. 14 bytového domu č. s. XXXX k. ú. O. J. I. zap.
na LV č. XXXX za kúpnu cenu 27.000 eur, ktorú sa zaviazala zaplatiť v troch častiach a to vkladmi na
účet súm 6958,65 eur, 4.041,35 eur, 1.000 eur a 15.000 eur zaplatiť pri podpise zmluvy, pričom suma
1.000 eur bola tiež vkladaná na účet vedený v SLSP č. 5041933053.
Ak odporkyňa mala dňa 9.9.2013 zaplatiť za nehnuteľnosť odporcov sumu 41.000,- eur, nemohla na to

použiť prostriedky zo zmluvy o prevode nehnuteľnosti od O. A. (22.100,- eur), k dispozícii by mohla mať
prostriedky od X. H. zo dňa 12.6.2013 za v sume 47.500 eur a I. S. na základe kúpnej zmluvy zo dňa
10.5.2013 vo výške 30.900 eur, avšak tieto by nepostačovali súhrnne na úhradu kúpnej ceny za byt
O. A. 25.000,- eur 14.6.2013, O. V. 14.10.2013 na úhradu kúpnej ceny 27.000 eur a ceny 41.000,- eur
navrhovateľom, teda 78.400 eur k 93.000,- eur a na krytie straty 44.100,- eur!

Súd v konaní oboznámil aj obsah zápisnice o výsluchu Z. K. v konaní ČVS:KRP-148/2-VYS-ZA-2014
dňa 8.1.2015, vypočúvaného v trestnej veci za obzvlášť závažný zločin podvod podľa 221 ods. 1, ods.
4 písm. a/ Tr. zák., ktorý uviedol, že pán L. chcel predať svoju nehnuteľnosť v L., časť L., s tým,
že mal nejaké podlžnosti v nejakej nebankovke a nejaké podlžnosti, ktoré neboli na LV, tieto si chcel

vyplatiť. V roku 2013 pracoval pre firmu Hard Real, ako realitný maklér a pre túto spoločnosť pracovali
aj takzv. tiperi, ktorých musel navrhovateľ 1/ osloviť, ale už koho nevie. Keď prišiel k navrhovateľovi 1/
domov, chcel predať nehnuteľnosť, aby ju následne odkúpil naspäť jeho syn, ktorý s ním žil v spoločnej
domácnosti. On syna nevidel, stretol sa len s navrhovateľmi. Z uvedeného dôvodu bola stanovená kúpna
cena tak nízko a túto stanovoval navrhovateľ. Navrhovateľ mal chcieť peniaze čo najskôr a požadoval

nejakú sumu v hotovosti, avšak bolo možné poskytnúť len 15.000 eur, preto navrhovateľ poskytol čísla
účtov, kde mala byť zvyšná kúpna cena uhradená plus 1.000 eur ako provízia realitke a ostatok podľa
vyčíslenia nebankovky. Uviedol mu, že keď mu to súri, nech si hľadá kupca, že on sa bude snažiť hľadať
po svojej línii. Viac krát mu volal, kde mu mal K. uviesť, že s ním bude ďalej komunikovať pani G., t.č. I.,
ktorú za týmto účelom kontaktoval. Večer pred podpisom zmluvy sa stretol s pani I., pričom jej odovzdal

kúpne zmluvy, návrhy na vklad a peniaze vo výške 15.000 eur. Ona mu na druhý deň volala, že je
všetko podpísané a odovzdala mu návrh na vklad potvrdený katastrom nehnuteľnosti, notársky uverenú
kúpnu zmluvu a príjmový doklad na sumu 15.000 eur. Všetko toto odovzdal kupujúcej odporkyni a tým
to pre neho skončilo. Následne však banka odmietla dať úver pre syna navrhovateľov, pričom pani G. s
pánom H. mali vybaviť pánovi L. úver, avšak tento bol nízky. Keď sa s ním stretol pred Holiday Inn, tak

chcel, aby pani N. mu dom predala naspäť za tú časť, aký dostal úver a zvyšné peniaze bude splácať,
s čím ona nesúhlasila. Za niekoľko mesiacov mu mal pán L. zavolať, že jeho dcéra alebo nevesta mu
zohnali peniaze a chce sa stretnúť. Zase sa stretli na parkovisku pred Holiday Inn, predstavil mu dcéru
a tá povedala, že chce zmluvu dať pozrieť svojmu právnikovi. Na druhý deň mu volala a povedala,
že jej právnik povedal, že aby pani N., odporkyňa odovzdala kúpne zmluvy notársky overené a že

oni si ich zavkladujú na katastri a že potom jej odovzdajú hotovosť, v banke podpíšu úverové záložné
zmluvy a aby jej druhá časť kúpnej ceny prišla na účet s čím odporkyňa nesúhlasila, pretože ak predá
dom, nebude mať v rukách nič. Chcela tak, aby v jeden deň podpísali kúpne, záložné zmluvy, úverové
zmluvy a odovzdali jej hotovosť, ale s tým nesúhlasila dcéra navrhovateľov. Na otázky vyšetrovateľov
uviedol, že odmena bola pre spoločnosť Hard real a suma 15.000 eur bola vyplácaná pani G. spôsobom,

ktorý stanovil pán navrhovateľ. Osobu odporkyne pozná cez jej deda, ktorý od neho nakupoval nejaké
nehnuteľnosti. Na ďalšie otázky uviedol, že sa nikdy nehovorilo o pôžičke, ale že ide o predaj a následnej
kúpenehnuteľnosti.ÚverovéprostriedkyprenavrhovateľovmalavybraťpaniG.aH.,otom,žepodpisujúkúpne zmluvy mala všetko vysvetliť a zastrešiť pani G.. Zdôraznil, že stále im navrhovatelia oznamovali,
že aby pani odporkyňa počkala, že stále vybavujú navrhovatelia úver a nehnuteľnosti si chcú kúpiť späť.

Podľa zápisnice o výsluchu svedka v konaní pred OR PZ Z. H., tento uviedol, že poznal sa s pani I.,
predtým G., vykonával činnosť pre MDE Trading s.r.o., ktorá sa zaoberala s finančníctvom, zoznámila ho
s pánom K., ktorý sa zaoberal obdobnými činnosťami, v súvislosti s uvedeným vzniklo, že spoločnosť
BridgeFinances.r.o.,doktorejzákladnéimanievložilpánPajung,jemutovyhovovalo,pretožekonkrétne
prípady získal bez toho, aby musel klientov sám vyhľadávať. Veľa klientov však nebolo riešiteľných z

dôvodu ich finančnej histórie, ktorá bola pre banku neakceptovateľná. Rodina L. boli tiež klienti, ktorých
nakontaktovala pani I., dohodla s nimi stretnutie v kancelárii Bridge finance na ul. Národnej v Žiline.
Pani I. mala podklady od právnika, zabezpečila notárku JUDr. Vrlíkovú. Keď prišli do kancelárie, pani
I. prebrala s nimi vec, ktorá sa ide riešiť, kde pán L. mal sám uviesť, že si spomínal, ak to už teraz
nebude naše, ale išli do toho s tým, že sa im vybaví úver a nehnuteľnosti späť odkúpia. Mali obavu, ale
spoliehali sa na nich, že im pomôžu. Verili, že sa im úver podarí vybaviť, čo sa aj v konečnom dôsledku

zrealizovali. Zo strany odporkyne však nebola vôľa akceptovať danú sumu avšak pán L. jednal s pánom
K., ktorý zastupoval odporkyňu. Koľko tam bolo uvedené nevedel sa vyjadriť. Ale pán K. uviedol výšku
úveru, ktorú neakceptovali, pretože to bolo viac ako bolo riešiteľné. Po podpísaní zmlúv uviedol, že prišli
na email čisté, on ich len vytlačil, podpisovali ich predávajúci u notára. Po podpisoch doklady zobrala
pani I., podpisovať ich videl len zo strany predávajúcich, väčšinou sa vždy jednalo o zrýchlené vklady.

Komu patria účty v zmluvách to neskúmal, tisícovka bola asi pre Hard real s.r.o.. Čo sa týka sumy
15.000 eur pri podpise zmluvy neboli odovzdané ani ním ani pani I.. Či boli odovzdané niekde inde, to
uviesť nevedel. V prvom kontakte však komunikovali s pánom Z. Pajungom. Q. pozná len s riešením
úveru. Po otázke vyšetrovateľa zdôvodnil, že sa nemohlo jednať o pôžičku, ale o kúpnu zmluvu, čo malo
byť navrhovateľom vysvetlené. Po nahliadnutí do príjmového dokladu na 1.000 a 1.500 eur uviedol, že

doklad mu je známy, ale s určitosťou môže potvrdiť, že sumu 15.000 eur v kancelárii nevyplácali.
Podľa výpovede Z. I. z 27.1.2015 pred OR PZ Žilina, kde uviedla, že v danom čase spolupracovala
s pánom K., ktorý tvrdil, že má nové možnosti poskytovania úverov a že keď príde do Žiliny, aby
dokopy dala nejaké baby. Spolupracovala s ním rok, dva, potom sa rozišli kvôli praktikám, ktoré sa jej
nepáčili, avšak už si ich nepamätá. On žil v danom čase s pani E., ona sa dohodla s Z. H., že založia

spoločnosť Bridge Finance, kde bol konateľom H. pre vybavovanie úverov pre klientov a finančný servis
a poradenstvo. V tom čase ju oslovil Z. K., ktorý pracoval pre Hard real s.r.o., povedal, že sú realitka,
ktorásazaoberávýkupomnehnuteľností,jednásaobežnúčinnosťrealitky,ktoránehnuteľnostivykupuje
od ľudí, oni mali byť spoločnosťou, ktorá zabezpečovala úvery buď od bankového alebo nebankového
úveru na kúpu nehnuteľnosti. Oni nemali žiadneho klienta svojho, vždy bolo to tak, že K. ich oslovil,

že má klienta, od ktorého vykupuje spoločnosť nehnuteľnosti, nikdy osobne nevidela kupujúcich, len
predávajúcich, k príjmovým dokladom uviedla, že vždy ich vypísali a môže potvrdiť, že sumu 15.000 eur
ona neodovzdávala v tomto prípade. Ľudia všetko podpísali a pán K. prišiel do kancelárie, alebo mu
doklady odniesli s Z. H.. Uviedla, že navrhovatelia museli vedieť, že kupujú nehnuteľnosť a museli si byť
toho vedomí. Po podpise kúpnej zmluvy všetko odovzdali K., ich spoločnosť Bridge finance bola na to,

aby vybavovala úvery na spätné odkúpenie nehnuteľnosti, kde klientov dostali, aby im vybavili úver a
oni nehnuteľnosť odkúpia v časovom období do troch mesiacov. Úver mali vybaviť aj pre navrhovateľa
1/, zaoberal sa tým Z. H., ktorý skúšal vybaviť úver. Zostalo to otvorené a navrhovatelia začali všetko
riešiť s pánom Pajungom mimo nich. Odporkyňa je jej známa, avšak nepamätá si, kto jej ju poskytol.
Zdôraznila, že u nich v kancelárii určite nedošlo k odovzdaniu sumy 15.000 eur, ani pri tom, keď boli

zmluvy podpísané v kancelárii. O spôsobe vyplatenia fin. prostriedkov ich kancelária nerozhodovala. O
tom, že navrhovatelia mali podpisovať kúpne zmluvy, mali byť upovedomení a všetko im mal vysvetliť
pán K..

Odporkyňavpostavenísvedkapredvyšetrovateľomdňa5.11.2014uviedla,žespánomK.spolupracoval

už jej starý otec Z. H., ktorý sa zaoberal investovaním do nehnuteľností a všetko prebrala po starom
otcovi. Pričom spolupracovala s Jozefom Pajungom naďalej, on jej vždy ukázal nejakú fotodokumentáciu
nehnuteľnosti do ktorých by mohla investovať. Vždy dostala od neho nejaké inštrukcie akú sumu má
investovať. Výška zisku bola známa až po predaji. Nehnuteľnosti nekupovala za účelom aby v nich
bývala, ale za účelom kúpy a následného predaja so ziskom. Takto to fungovalo aj pri jej starom otcovi

a pánovi Pajungovi nemala dôvod nedôverovať. Uviedla, že koľko kúpila a predala nehnuteľnosti nevie.
Ku každej má však podklady. K zmluve žiadne konkrétne výhrady nemala a na nič sa nepýtala, o
všetkom rozhodoval pán K.. Keď dostala kúpne zmluvy, tieto podpísala, dala si overiť podpis u notára a
odovzdala ich. Potom vždy zavolala pánovi K., ktorý prišiel po podpísané zmluvy. Keď sa odovzdávalahotovosť, obdržala príjmový doklad, keď nehnuteľnosť predávala, vždy jej prišli peniaze na účet v ČSOB.
To bola výsledná suma, ktorá jej prišla aj so ziskom. Jednalo sa o spôsob zhodnocovania finančných
prostriedkov, teda nešlo o skutočnú kúpu a predaj nehnuteľnosti, ale o zhodnotenie fin. prostriedkov.

Vždy ju o všetkom informoval výhradne pán K., ktorý aj za ňu konal. Avšak písomne zastupovaním ho
nesplnomocnila.Niekedypredávalanehnuteľnostipodcenu,keďjejpánK.uviedol,žejelepšiejupredať.
Na otázku, či boli vyzývaní predávajúci na vypratanie nehnuteľnosti uviedla, že o tom vedomosť nemá,
ale ak to je v zmluve napísané, tak áno. Zdôraznila opätovne, že v nehnuteľnostiach nechcela bývať, len
chcela zhodnotiť peniaze. Uviedla, že navrhovateľov nepozná, len od nich kúpila nehnuteľnosť. Zmluvy

nikdy nepodpisovala spoločne s kupujúcimi ani s predávajúcimi, všetko riadil pán K.. Ju vždy zaujímalo
len to, koľko má zinkasovať. K vyplateniu kúpnej ceny uviedla, že vždy to robila tak, že dohodnutú sumu,
ktoráboladanánadanýúčetvkladalavždyvkladomvhotovostibanketak,akotobolovprípadochprvých
troch častiach kúpnej ceny, účty ona nepozná, štvrtú časť kúpnej ceny vyplácala tak, že po podpise
ňou podpísanej kúpnej zmluvy odovzdala pánovi K. sumu 15.000 eur v hotovosti, ktorej prevzatie jej
nepodpisoval, ale jej priniesol príjmový doklad na danú sumu, že bola prevzatá. Kým bola prevzatá v

súčasnej dobe uviesť nevedela. K nehnuteľnosti uviedla, že ju pozná len z fotiek, ale nikdy ju nevidela,
ani nevie kde sa nachádza. O všetkom sa dozvedela len od pána K..
Odporkyňa ďalej dňa 22.1.2015 pred vyšetrovateľom uviedla, pri žiadosti o odstránenie rozporov, že
podpis na zápisnici bol úplne iný ako sa predtým podpisovala, kde odporkyňa uviedla, že podpis na
zápisnici o výpovedi svedka bol skrátený, samozrejme že je jej, takto sa podpisuje aj v práci, pretože

podpisuje viac dokladov denne. Na otázku, či pán K. prejednával s ňou okolnosti o spôsobe odpredaja
ňou kúpenej nehnuteľnosti uviedla, že pán K. komunikoval s ľuďmi a ona plnila len to, čo bolo v zmluve.
Tak, ako uviedla v predchádzajúcej výpovedi, všetko tak fungovalo. Nikdy to nebola ona, ktorá by
uvádzala čo má robiť. O uvedenom žiadnu vedomosť nemala. S kupujúcimi ani s predávajúcimi nebola
nikdy v kontakte. S odkazom na výpoveď Z. K., že všetko požadovala, realizáciu v jeden deň od podpisu

zmlúv s výplatou hotovosti uviedla, že nikdy nič takéto nepožadovala. Vždy len ako kupujúca poskytla
peniaze podľa zmluvy. Všetky okolnosti išli mimo nej. Nikdy ani nemala vedomosť kto aké nehnuteľnosti
kupuje, vždy dostala len nejaké meno. Ona ani nestanovovala zmluvu, všetko zabezpečoval pán K..
Dokonca jej predložil aj doklad o úhrade 15.000 eur v hotovosti.

Svedok Z. H. vo výpovedi v konaní uviedol, že predtým pracoval ako finančný sprostredkovateľ pre
spoločnosť Fincentrum, kde bol registrovaný. V súčasnej dobe vlastní spoločnosť Bridge Finance,
ktorá sa transformuje na stavebnú spoločnosť a resp. zámer podnikania v oblasti stavebníctva. Firma
nemala žiaden obrat. Kontakt na pána L. prišiel od pána K., ako ho kontaktovali navrhovatelia nevedel.
Kontaktnou osobou bola aj p. G. v súčasnosti I., cez ktorú všetko šlo. S ňou prišli navrhovatelia do

kancelárie, ktorá bola na Národnej v Žiline. Pre navrhovateľov mal riešiť úver, ktorý aj vybavoval.
Vypracoval ZP. Riešil sa úver na syna navrhovateľov, kde by úver mal byť zhruba max. 50 % hodnoty
nehnuteľnosti. Potvrdil, že bol prítomný v kancelárii, keď prišli navrhovatelia za pani G.. Jednalo sa
o not. zápisnicu, kde predmetom bol predaj domu na nového majiteľa. Navrhovatelia neprišli s tým,
že idú predať dom, ale prišli k vykonaniu notárskej zápisnice o ktorej sa už predtým mali rozprávať.

Žiadne peniaze sa však vtedy nevyplácali. Úver mal vybavovať preto, aby spätne odkúpili dom. S
odporkyňou prišiel do kontaktu raz, bol s ňou v Martine podpisovať inú kúpnopredajnú zmluvu. Riešil
sňou asi päť zmlúv. S navrhovateľom 1/ bol viac krát, rozprávali sme sa osobne aj telefonicky, ale
požiadavky odporkyne na spätné odkúpenie boli neprijateľné pre pána L.. Vlastne ani výška, v ktorej mal
byť poskytnutý úver PSS nestačila ani na pokrytie nárokov. Od odporkyne však žiadne pokyny nemal.

Komunikoval asi p. K.. Odporcovia mali maximálnu dôveru, aj voči G. a voči p. K., minimálne zo začiatku
na 100 %.
Súd výpoveď odporkyne hodnotil ako vyslovene účelovú a nepravdivú v snahe zakryť jej nelegálnu
činnosť, pričom skutkové zistenia vychádzali len z údajov poskytnutých odporkyňou. Odporkyňa nemala
a nemohla mať legálne nadobudnuté prostriedky na takéto investície, majetok na pokrytie takýchto

strát, súd nezistil, že by jej bol poskytnutý úver, z ktorého by bolo možné hradiť takéto transakcie či
aspoň pokryť straty. Úplne nelogická je skutočnosť, že odporkyňa všetky prostriedky, ktoré jej prišli
na účet vybrala v hotovosti, avšak podľa prehľadu transakcií na účte spoločnosti Hard real s.r.o., kde
boli vyznačené vklady v hotovosti po 1.000 eur pre odporkyňu a to 17.6.2013, 10.9.2013, 17.10.2013,
prijala sumu 1.000,- eur. Odporkyňa si odporuje aj ohľadom platenia kúpnej ceny, keď niekedy udávala

odovzdanieprostriedkovp.K.,inokedyvykonávalavkladynaúčtypeňažnýchprostriedkov.Jednoznačne
však nemohla vyplácať peniaze v hotovosti pred uzavretím zmluvy, pretože nemala by k dispozícii
platobné údaje a je nelogické, aby odovzdávala hotovosť po tom, ako jej bola doručená zmluva, keď
predávajúciprehlasovali,žesiprostriedkyprevzalipredpodpisomzmluvy.Tiežsúdzistilvýberyhotovostina účte len po tom, ako bola pripísaná kúpna cena. Je úplne nelogické, aby odporkyňa vyberala peniaze
v hotovosti a vkladala následne hotovosť na účty, pri spoplatňovaní týchto prostriedkov, najmä, aby
odovzdávala časť kúpnej ceny v hotovosti a časť zasielala na účet predávajúcich.

Z uvedených listín mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovatelia v čase vykonania právnych
úkonov s odporkyňou boli v tiesni, kedy hrozil výkon záložného práva na nehnuteľnosti, ktoré mali v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov z dôvodu nevýhodného úverového vzťahu so spoločnosťou
SOS finance plus, s.r.o., nakoľko úverový vzťah bol niekoľko krát prolongovaný a vždy pri zvýšení
záväzku a neschopnosti navrhovateľov ako dlžníkov ho splatiť. Výkon záložného práva hrozil priamo a

bezprostredne a obava o zachovanie majetku a prístrešia navrhovateľov v čase dôchodkového veku bez
reálnej možnosti zvýšenia príjmov a získania úveru na splatenie nevýhodného úveru - refinancovanie.
Pre existenciu tiesne, ako pocitu bezprostredne hroziacej ujmy, je nepodstatné, že sa jej vystavili
navrhovatelia svojou nedbanlivosťou či ľahkovážnosťou, alebo boli podvedení či oklamaní. Za podstatnú
súd považoval skutočnosť, že právny úkon vykonala odporkyňa priamo alebo cez sprostredkované
osoby, či už konajúc na ich príkaz alebo osoby konajúc na príkaz odporkyne.

Odporkyňa však zneužila tieseň na strane navrhovateľov a za spoluúčasti iných osôb, ktoré sľubovali
získanie úveru za štandardných podmienok a vyriešenie situácie nadobudla nehnuteľnosť za úplne a
zjavne nevýhodných podmienok pre navrhovateľov vo výške cca 1/4 ceny nehnuteľnosti, ktorá naviac
nebola ani vyplatená v plnej výške a využitím neznalosti navrhovateľov alebo ľsťou, bolo vynútené
prehlásenie o prevzatí 15.000,- eur na kúpnu cenu, ktoré však neboli nikdy vyplatené.

Samotné uzavretie kúpnej zmluvy na prevod nehnuteľnosti za cenu cca 1 nehnuteľnosti s osobami,
ktorým hrozil výkon záložného práva, obávali sa dôvodne o stratu bývania a majetku za stavu, kedy
ani výkon záložného práva pri nemohol navrhovateľom priniesť nevýhodnejšie postavenie (väčšie straty
či horšie uspokojenie) oprosti následkom kúpy, nemožno charakterizovať ináč, ako zneužitie tiesne s
uzavretím zmluvy za nápadne nevýhodných podmienok (1/4 ceny). Preto, ak by aj bola bývala kúpna

zmluva platná, následkom odstúpenia podľa § 49 Obč. zák. zakomponovaného do žaloby, by zanikla a
obnovilo by sa vlastnícke právo navrhovateľov.
Pri posudzovaní obsahu zmluvy súd neprihliadal len na skutočnosť, že kúpna cena bola stanovená vo
výške 41.000,- Sk vo vzťahu k celkovej hodnote 143.000,- eur, ale aj na skutočnosť, že bola uzavretá
notárska zápisnica, na základe ktorej mohlo dôjsť k vyprataniu navrhovateľov z nehnuteľnosti bez

rozhodnutia súdu a súdnej kontroly.
Súd zároveň považoval za nepodstatné, či navrhovatelia vedeli o tom, že podpisujú kúpnu zmluvu,
notársku zápisnicu, či pochopili celý obsah právnych úkonov a dôsledky, nakoľko súd mal bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že účastníci nechceli uzatvoriť kúpnu zmluvu za účelom prevodu
nehnuteľnosti, kde by z kúpnej ceny mohli uhradiť záväzky a vyhnúť sa tak nútenému výkonu záložného

práva, ale celé konanie malo slúžiť len k určitému dočasnému prevodu pre získanie prostriedkov na
reúver či akúsi zábezpeku, čo do zabezpečenia reúverovania zmluvného vzťahu. Preto skutočne na
strane navrhovateľov absentovala vôľa previesť trvale vlastnícke právo na odporkyňu, čo je jedným zo
základných znakov kúpnej zmluvy. Preto skutočne pri takomto právnom úkone absentovala slobodná a
vážna vôľa vykonať právny úkon - uzavrieť predmetnú kúpnu zmluvu, a preto takýto úkon, ak by spĺňal

ostatné náležitosti a podmienky, bol by neplatný podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Ak mali kontaktné osoby Z. H. či Z. I. zabezpečiť získanie úveru a normalizáciu finančnej situácie, hoci
aj na províziu a to aj vo vyššej ako obvyklej výške, nebol dôvod na to, aby „poradili“ navrhovateľom
takýto predaj a uzavretie notárskej zápisnice na vypratanie, ale akékoľvek zabezpečenie záväzkov mohli
riešiťinštitútomzabezpečovaciehoprevodupráva,ktorýmôževkrajnomprípadezabezpečovaťzáväzky,

ak už nepostačuje zabezpečenie záložným právom či iným vhodných zabezpečovacím prostriedkom.
Teda bez akýchkoľvek pochybností možno konštatovať, že uzavretím kúpnej zmluvy s prevodom
nehnuteľnosti za kúpnu cenu v hrubom nepomere k hodnote predmetu kúpy za účelom jej spätného
predaja (aj bez navýšenia či inej účtovanej odplaty) je obchádzaním zákona a to ust. § 553 a následne
Občianskeho zákonníka o zabezpečovacom prevode práva.

Preto, uzavrie zmluvy bolo nie len v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, ale aj
zneužitím tiesne, neskúsenosti, rozumovej vyspelosti či ľahkomyseľnosti navrhovateľov, ich rozrušenia
a dôverčivosti, neschopnosti plniť záväzky za účelom získania značného a neodôvodneného prospechu
a to z kúpnej ceny, ktorá bola v hrubom nepomere k hodnote nehnuteľnosti, minimálne získaním čiastky
15.000,- eur ako deklarovanej časti kúpnej ceny, ktorá však nebola vyplatená, pri spätnom prevode.

Takýtoúkonnemožnotedahodnotiťináč,akoúkon,ktorýjevrozporesdobrýmimravmi,tedavšeobecne
v spoločnosti akceptovanými morálnymi pravidlami a v rozpore s právnymi predpismi, ktorého uzavretím
bol naviac aj obchádzaný zákon. Pejoratívne naznačené, je skôr nemožné zistiť dôvody pre platnosť
právneho úkony ako jej neplatnosť.Zo záverov vykonaného dokazovania možno vyvodiť záver, že odporkyňa nenadobúdala nehnuteľnosť
pre seba, ale pre iné osoby, pretože sama nemohla ani len disponovať v čase kúpy peňažnými
prostriedkami pre úhradu kúpnej ceny. Nie len že nemala žiadnu vedomosť o nadobudnutej

nehnuteľnosti, ale nemala vedomosť ani o iných jej „obchodných“ transakciách, a potrebnom finančnom
krytí, majetku či objeme prostriedkov. Podľa údajov a bilancie obchodných prípadov jej podnikanie
muselo byť tak mimoriadne nevýhodné, že pri jej príjmoch, aj keby súd pripustil dar 50.000,- eur, čo je
reálne nemožné a nepreukázané (vyššie uvedené úvahy súdu o majetkových pomeroch jej starého otca
a sestry), bola by vo väčšej strate, ako kedy vlastnila majetok. Skutočne nemožno vysloviť iný záver,

ako ten, že rovnako, ako jej zosnulý starý otec či jej sestra, tak aj odporkyňa, figurovali ako vlastníci
nehnuteľností bez akéhokoľvek výkonu vlastníckych práv a vôle držať nehnuteľnosť a vlastniť ju.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd konštatoval absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy podľa §
39 Občianskeho zákonníka pre obchádzanie zákona a rozpor s dobrými mravmi a ako aj vlastníctvo
navrhovateľov v 1/ a 2/ rade, ktoré nemohli stratiť neplatným právnym úkonom. Preto súd žalobe v plnom

rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že vzhľadom na úspech navrhovateľov v konaní im priznal
nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods 1 Os.p. za úkony právnej služby:
1/ podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. príprava a prevzatie zastupovania 20.02.2014

2/ podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. vypracovanie žaloby z 25.02.2014
3/ podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. Vyjadrenie navrhovateľov k odvolaniu odporkyne z
29.05.2014 v polovičnej výške podľa § 13a ods. 2 písm. b) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
4-6/ podľa § 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. účasť na pojednávaní dňa 11.12.2014, 03.03.2015
a 3.11.2015, spolu 5 úkonov v plnej výške a jeden úkon v polovičnej výške. Súd určil hodnotu úkonu

podľa § 10 ods. 1 a § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 712,05 eur pri určení vlastníckeho práva,
spolu 3.916,27 eur a vo výške 1/13 výpočtového základu, t.j. 61,85 Eur za úkony v roku 2015 a 64,54
Eur v roku 2015, spolu 345,55 eur, pri spojení dvoch vecí podľa § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo
výške 4031,45 eur.
Zároveň súd priznal odporcom aj náhradu paušálnych výdavkov vo výške 8,04 eur za úkony v roku 2014,

spolu 3 úkony a 8,39 eur za úkony v roku 2015, spolu 2 úkony, spolu RP podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo
výške 48,94 eur. Celková tarifná náhrada trov konania 4080,39 eur.
Súd priznal navrhovateľom aj cestovné náhrady podľa § 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za cestu
osobným motorovým vozidlom BMV 320xDrive z miesta sídla advokáta do miesta pojednávania a späť
dňa 11.12.2014 za cestu Trenčín - Žilina a späť základná náhrada 2x80km x 0,183 Eur = 29,28 Eur a

náhrada PHM 2x80km x 5,2l/100km x 1,245 Eur = 10,36 Eur, spolu 39,64 Eur, dňa 03.03.2015 Trenčín -
Žilina a späť základná náhrada 2x80km x 0,183 Eur = 29,28 Eur náhrada PHM: 2x80km x 5,2l/100km x
1,142 Eur = 9,50 Eur, spolu 38,78 Eur, na pojednávanie dňa 03.11.2015: Trenčín - Žilina a späť základná
náhrada 2x80km x 0,183 Eur = 29,28 Eur, náhrada PHM: 2x80kmx5,2l/100km x 1,067 Eur 8,88 Eur,
spolu 38,16 Eur, spolu za tri cesty 116,58 eur.

Súd zároveň priznal podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. navrhovateľom aj náhradu za stratu času
strávenú cestou zo sídla advokáta do miesta úkonu a späť Trenčín - Žilina a späť dňa 11.12.2014 , 2 x 52
min vo výške 1/60 z výpočtového základu (v r. 2014) t.j. 13,40 Eur x 4 začaté polhodiny, spolu 53,60Eur,
dňa 3.3.2015 vo výške 13,98 Eur x 4 začaté polhodiny = 55,92 Eur a 3.11.2015 13,98 Eur x 4 začaté
polhodiny 55,92 Eur, spolu 165,44 eur.

K celkovej náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 4362,41 eur súd priznal podľa § 18 ods. 3 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. aj náhradu DPH vo výške 20%, spolu 872,48, spolu vo výške 5234,89 eur.
Zároveň súd priznal navrhovateľom aj náhradu súdneho poplatku vo výške 132,50 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť navrhovateľom v 1/ a 2/ rade trovy konania vo

výške 132,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 5.234,89 eur a tieto zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).