Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204185
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

SLOVAKIAENERGY,s.r.o.,sosídlomPlynárenská7/A,Bratislava,IČO:36807702,zastúpenýJÁNSKY
& PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štúrova 13, Nitra, IČO: 47 249 650, adresa na
doručovanie písomností: Vajnorská 100/B, Bratislava, proti odporcovi: L. J., F.. XX. XX. XXXX, bytom A.
E., P. XXXX/XXXX, štátny občan SR, o zaplatenie 635,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 322,68 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 158,64 eur od 17. 08. 2013 do zaplatenia, vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 147,17 eur od 08. 07. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy

16,87 eur od 19. 09. 2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Žiadny z účastníkov n e m á právo náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 10. 06. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 635,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 158,64 eur od 17.
08. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 176,48 eur od 13. 06.
2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 147,17 eur od 08. 07. 2014 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 8 eur od 14. 07. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 8,15 % ročne zo sumy 120 eur od 16. 08. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 8 eur od 18. 08. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 16,87 eur od 19. 09. 2014 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o predaji
podniku uzavretou dňa 23. 09. 2013 medzi spoločnosťou Energetické centrum, a.s., IČO: 35 905 972 a
navrhovateľom ako kupujúcim došlo s účinnosťou od 01. 10. 2013 k predaju celého podniku v zmysle §
476 a nasl. Obchodného zákonníka. Obchodná spoločnosť Energetické centrum, a.s. zmenila obchodné
meno na Cromicron Energy, a.s. Dňa 10. 10. 2011 uzatvoril pôvodný dodávateľ a odporca ako odberateľ

Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu č. SKL166020. Pôvodný dodávateľ pred
predajom podniku na základe zmluvy vyúčtoval odporcovi pohľadávku vo výške 635,16 eur faktúrami č.
3313068863, 2471002109, 2421033421, 2440040817, 2460003319, 244046536 a 2421047823.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 30. 06. 2016 o 13.30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 16. 06. 2016.

Odporca sa napriek výzve súdu k podanej žalobe písomne nevyjadril.V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s výpisom z
obchodného registra na právneho predchodcu navrhovateľa (č.l. 6 spisu), s kópiou Zmluvy o združených
službách dodávky elektriny a plynu č. SKL16020, s faktúrami.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi spoločnosťou Energetické centrum, a. s. Sartorisova 10, Bratislava, IČO:
35 905 972 a odporcom bola dňa 10. 10. 2011 uzatvorená Zmluva o združených službách dodávky

elektriny a plynu č. SKL166020 na odberné miesto č. 3100802341, ktorá zmluva bola uzavretá na dobu
určitú tri roky. Predmetom ktorej zmluvy bol záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi združené služby
dodávky elektriny a plynu v napäťovej hladine NN, resp. plyn maloodber a prevzatie zodpovednosti
za odchýlku a zaistenie distribúcie elektriny, plynu a systémových služieb a to v súlade s platnými
právnymipredpismiSRaVšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamidodávkyelektrinyaplynudodávateľa,
ktorú sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi na základe jeho

požiadavky ďalšie jeho doplnkové služby. Faktúrou č. 3313068863 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi
nedoplatok 158,64 eur, ktorá bola splatná 16. 08. 2013, faktúrou č. 247100219 navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi za obnovenie dodávky zemného plynu a prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu
poplatok 176,48 eur, ktorá bola splatná 12. 06. 2014, faktúrou č. 2421033421 navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi nedoplatok vo výške 147,17 eur, ktorá bola splatná 07. 07. 2014, faktúrou č. 2440040817

navrhovateľ vyfakturoval odporcovi poplatok za upomienku 8 eur, ktorá bola splatná 13. 07. 2014,
faktúrou č. 2460003319 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi aktivačný/deaktivačný poplatok vo výške
120 eur, ktorá bola splatná 15. 08. 2014, faktúrou č. 2440046536 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi
poplatok za upomienku 8 eur, ktorá bola splatná 18. 10. 2014, faktúrou č. 2421047823 navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi nedoplatok 16,87 eur, ktorá bola splatná 18. 09. 2014.

Podľa § 70 ods. 1 písm. a) Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike odberateľ plynu má právo uzatvoriť
zmluvu o dodávke plynu s dodávateľom plynu; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu musí
dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 26 ods. 9 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o združenej dodávke elektriny
sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým
priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich
služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku, keď v tejto časti mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa v zmysle Zákona o energetike vznikol zmluvný vzťah titulom Zmluvy ozdružených službách dodávky elektriny a plynu zo dňa 10. 10. 2011 č. SKL166020, na základe
ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal dodávať odporcovi elektrinu a plyn a odporca
sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu za dodávku elektriny a plynu. Zmluva uzavretá medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže jej predmetom
bolo sústavné poskytovanie služieb. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzavretá
Zmluva o združených službách dodávky elektriny a plynu neobsahuje zmluvné dojednanie, ktoré
oprávňuje navrhovateľa účtovať si voči odporcovi poplatky za upomienky, poplatky za obnovenie/
prerušenie dodávky zemného plynu a aktivačný/deaktivačný poplatok. Súd žalobu zamietol v časti čo

do navrhovateľom uplatnených poplatkov za upomienku 2 x 8 eur za obnovenie/prerušenie dodávky,
resp. distribúcie zemného plynu vo výške 176,48 eur a poplatok a aktivačný/deaktivačný poplatok vo
výške 120 eur. Navrhovateľ navyše žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku odporcu uhradiť
navrhovateľovi účtované poplatky ako si ich uplatnil žalobným návrhom. Neuniesol dôkazné bremeno,
čo do tvrdenia oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku, poplatkov, nepredložil
žiadne listinné dôkazy, ktoré by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú

si navrhovateľ uplatňuje. Navrhovateľ nepredložil, nepreukázal, či skutočne došlo k prerušeniu alebo
obmedzeniu služieb poskytovanej jeho právnym predchodcom, aké náklady mu v súvislosti s týmto
úkonom vznikli. Navyše ak sa jedná o poplatky, tieto neboli individuálne dojednané zmluvnými stranami
v spotrebiteľskej zmluve. Nakoľko sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, dojednanie povinnosti platiť
uvedené poplatky nemôže byť súčasťou Všeobecných obchodných podmienok dodávateľa, ale len

samostatnej spotrebiteľskej zmluvy. Dodávateľ sa má chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvou
stranou poctivo, v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu ochranu. Všeobecné obchodné
podmienky spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy
prepisovať dojednania technického, vysvetľujúceho charakteru, nemajú slúžiť na to, aby dodávateľ do
nich skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, ktoré môžu uniknúť jeho pozornosti.

Súdom priznaná suma 322,68 eur predstavuje neuhradené nedoplatky za dodávku elektriny a plynu
fakturované faktúrou č. 3313068863, 2421033421 a 2421047823. Zároveň súd priznal navrhovateľovi
uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,50 %, resp. 8,15 % resp. 8,05 % ročne z jednotlivých
fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti vo faktúre do zaplatenia, ktorých výška

úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným ustanoveniam občianskeho práva. V zostávajúcej časti
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, keďže účastníci konania mali vo veci úspech pomerný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.