Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. júl 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2Ps/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616204914
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616204914.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávnu: S. Z., nar. X.X.XXXX, bytom Domov
sociálnych služieb pre deti a dospelých, Rohov 27, zastúpená opatrovníkom: Domov sociálnych služieb
pre deti a dospelých, Rohov 27, o ustanovenie osobitného zástupcu, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e Mgr. M. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX/XX, N., za osobitného zástupcu pre
nesvojprávnu S. Z., nar. X.X.XXXX, bytom Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých, Rohov 27,

na zastupovanie pri uzatváraní zmlúv na nadštandartné služby a iné činnosti nad rámec poskytovania
sociálnej služby v Domove sociálnych služieb pre deti a dospelých v Rohove a všetkých dodatkov k
zmluve.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa28.6.2016boltunajšiemusúdudoručenýnávrh,ktorýmopatrovníknesvojprávnejDomovsociálnych
služieb pre deti a dospelých v Rohove, v zastúpení PhDr. S. H., PhD. riaditeľky Domova sociálnych

služieb pre deti a dospelých v Rohove, žiadal, aby súd ustanovil nesvojprávnej opatrovníka na
uzatvorenie zmlúv na nadštandardné služby a iné činnosti nad rámec poskytovania sociálnej služby
v Domove sociálnych služieb pre deti a dospelých v Rohove a všetkých jej dodatkov, a to sociálnu
pracovníčku Domova sociálnych služieb v Rohove Mgr. M. Z.. Svoj návrh opatrovník odôvodnil tým,
že na jednej strane vystupuje ako štatutárny orgán poskytovateľa nadštandardnej služby a na strane
druhej ako súdom ustanovený opatrovník nesvojprávnej S. Z., a preto by mohlo dôjsť k stretu záujmov

tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca. Mgr. M. Z. s ustanovením do funkcie opatrovníka
na uzatvorenie zmlúv na nadštandartné služby a iné činnosti v Domove sociálnych služieb pre deti a
dospelých v Rohove a všetkých dodatkov k zmluve súhlasila.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

Vzhľadom na možnú kolíziu záujmov ustanoveného opatrovníka pri uzatváraní zmlúv na nadštandartné
služby a iné činnosti v Domove sociálnych služieb pre deti a dospelých v Rohove a všetky dodatky
k zmluve ako poskytovateľa týchto služieb a zároveň aj ako súdom ustanoveného opatrovníka, súd
ustanovil nesvojprávnej kolízneho opatrovníka na zastupovanie pri uzatvorení zmlúv na nadštandardné
služby a iné činnosti v Domove sociálnych služieb pre deti a dospelých v Rohove.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).