Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115220014
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115220014.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: RWE Gas Slovensko,

s.r.o.,Hviezdoslavovonámestie13,81102BratislavaIČO:44291809,právnezast.:GOREJLegal,s.r.o.,
Krmanova 14, 040 01 Košice IČO: 47 231 939, , proti žalovanému: Freeburnet, s.r.o., Tyršovo nábrežie
11, 040 01 Košice, IČO: 45344400, v konaní o zaplatenie 176,48 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 176,48 EUR,
8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 88,24 EUR od 4.12.2013 do zaplatenia,
8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 88,24 EUR od 4.12.2013 do zaplatenia, to všetko do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 112,44 €, ktorú sumu je žalovaný
povinný nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku . Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 95,94 € a z iných trov
konania vo výške 16,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.7.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 176,48 EUR, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 88,24 EUR

od 4.12.2013 do zaplatenia, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 88,24 EUR od 4.12.2013 do
zaplatenia. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 1.5.2012 Zmluvu o združenej dodávke
plynu pre odberateľov kategórie maloodber - firmy a organizácie č. 5200142751 ( ďalej len zmluva ) ,
na základe ktorej žalobca dodal a žalovaný odoberal od žalobcu plyn a žalobca zároveň zabezpečil
vo vlastnom mene a na vlastný účet prepravu plynu, distribúciu plynu a ďalšie s tým súvisiace služby.
Z dôvodu neplnenia povinností zo strany žalovaného bola žalovanému prerušená distribúcia plynu.

Poplatok za prerušenie distribúcie plynu vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 6800004812 sumu
88,24 € s dátumom splatnosti 3.12.2013. Keďže žalovaný uhradil časť svojich splatných záväzkov,
žalobca odberné miesto žalovanému opäť pripojil. Poplatok za opätovné pripojenie distribúcie plynu
vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 6800004951 sumu 88,24 € s dátumom splatnosti 3.12.2013.
Predmetné faktúry žalovaný neuhradil, preto sa žalobca svojho práva musel domáhať súdnou cestou.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Košice I vyplýva, že žalovaný,, má sídlo
v Košiciach , Tyršovo nábrežie 11.Predvolanie na pojednávanie konané dňa 17.12.2015 bolo žalobcovi, právnemu zástupcovi žalobcu a
žalovanému riadne a včas doručené. Žalovanému na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom
registri, odkiaľ sa vrátilo s poznámkou adresát neznámy.

Pri doručovaní predvolania žalovanému na pojednávanie boli splnené podmienky v zmysle ust. § 48 ods.
2 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“),
podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v
obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,

písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie dostavil.

Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia z dôležitých dôvodov nedostavil.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súdzasplneniauvedenýchpodmienokaspoukazomnaust.§101ods.2O.s.p.vecprejednalarozhodol
v neprítomnosti žalovaného.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

V zmysle ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný sa k žalobe a prílohám

písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o
následkoch nesplnenia tejto povinnosti a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený

skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

V zmysle ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudku podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd
iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie z dôvodu, že
žalovaný sa v súdom stanovenej lehote 15 dní nevyjadril k návrhu na začatie konania a na pojednávanie
konané dňa 15.12.2015 sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Obchodných
zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví

vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa ust. § 273 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka (1) Časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.(2) Odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok
uvedených v odseku 1.(3) Na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v
obchodnom styku.Podľa ust. § 409 ods.1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

Podľa ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo
je mu dodaný tovar odovzdaný.

Podľa ust. § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa ust. § 48 ods. 2 písm. a ) zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike ( ďalej len cit. zák. )

2) Dodávateľ plynu je povinný
a) uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené
technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná,
distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť
zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil

zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn,

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15. 1. 2009 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva. V zmysle § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. , výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle ust. § 120 ods. 1, 4 O.s.p., účastníci sú povinní označiť skutočnosti a dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd je povinný poučiť účastníkov, že všetky skutočnosti a dôkazy musia predložiť alebo
označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 176,48 € s príslušenstvom
tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd
náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 112,44 €.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho
zastúpenia uplatnených a vyčíslených právnou zástupkyňou žalobcu vo výške 95,94 €, o ktorých súd

rozhodol v súlade s ust. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, platnej a účinnej v čase podania návrhu, a to za tri úkony právnej služby
(prevzatie a príprava veci, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, účasť na pojednávaní
17.12.2015) 3 x á 18,26 € , 3 x režijný paušál za rok 2015, t.j. 3 x 8,39 €, plus 20% DPH vo výške 16,99 €.Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada trov konania povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 ods.1 O.s.p.), a to bez zreteľa na

to, či trovy vynaložil priamo účastník, alebo ich za neho hradil

jeho právny zástupca, preto súd uložil povinnosť žalovanému nahradiť trovy konania na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I , v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
(§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).