Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203755
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203755.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

CREDITEXPRESSSlovenskos.r.o.,sosídlomMlynskéNivy48,Bratislava,IČO:35974141,zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., so sídlom Horná 13, Banská Bystrica, IČO: 47
234 148, adresa na doručovanie písomností: Mlynské Nivy 48, Bratislava, proti odporcovi: N. N., T.. XX.
XX. XXXX, bytom F. C., C. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 62,42 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 23. 05. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť mu 62,42 eur, zmluvný úrok vo výške 9,53 eur, poplatky v sume 116,91 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy 179,33 eur od 30. 01. 2015 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27. 03. 2015 došlo k uzavretiu Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 0364/2015/CE medzi spoločnosťou G. G., Z..G.., H. ako postupcom a navrhovateľom
ako postupníkom o odplatnom postúpení pohľadávok. Dňa 24. 05. 2010 uzatvoril postupca s odporcom
Zmluvu o bežnom účte. Odporca sa v dôsledku nedostatku finančných prostriedkov na bežnom účte a
neuhradenia poplatkov za vedenie osobného účtu dostal do nepovoleného debetu. Dňa 15. 03. 2016

zaslal právny zástupca navrhovateľa odporcovi list, v ktorom ho vyzval k úhrade dlžnej sumy vo výške
283,19 eur vyčíslenej k danému dňu. Dňa 29. 01. 2015 spoločnosť G. G., a.s. zosplatnila predmetnú
pohľadávku. Suma 62,42 eur predstavuje istinu, zmluvný úrok predstavuje 9,53 eur a poplatky za
vedenie účtu 116,91 eur.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

bol dňa 29. 06. 2016 o 08.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 09. 06. 2016.

Odporca sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o Osobnom
účte zo dňa 24. 05. 2010 (č.l. 6 spisu), s výpisom z účtu odporcu (č.l. 8 a nasl. spisu), s Pokusom o

zmier zo dňa 15. 03. 2016 (č.l. 5 spisu), so špecifikáciou pohľadávky postúpenej na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 0364/2015/CE zo dňa 27. 03. 2015 (č.l. 4 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s., Bratislava, IČO: 00 151 653 a odporcom bola dňa 24. 05. 2010 uzatvorená Zmluva o

Osobnom účte, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Ku dňu 29. 01.
2015 bol zostatok na účte odporcu mínus 62,42 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o bežnom účte (§
708).

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou G. G., Z..G.., H., ktorá pohľadávku voči odporcovi postúpila na navrhovateľa a to Zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 0364/2015/CE zo dňa 27. 03. 2015, a odporcom bola dňa 24. 05. 2010

uzatvorená Zmluva o osobnom účte, ktorou sa banka zaviazala zriadiť pre odporcu bežný účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na charakter zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom
sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, keďže ju uzatváral odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci
predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z výpisu z účtu odporcu mal súd preukázané, že
mu vznikol debet vo výške 62,42 eur, nakoľko mu pôvodný veriteľ účtoval debetný úrok z nepovoleného

prečepania vo výške 13,88 eur a poplatky vo výške 18 x 5,90 eur za obdobie od 12/2014 až 03/2014 a
pred týmto dátumom vo výške 4,90 eur mesačne.

Navrhovateľ nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o povinnosti odporcu platiť poplatky, ktoré
mu boli zúčtované na ťarchu osobného účtu a ich výšku, navrhovateľ nepreukázal zmluvné dojednanie

účastníkov o výške poplatku, pričom nestačí odkaz na Sadzobník poplatkov veriteľa. Naviac v zmysle
ust. § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov za vykonanie
platieb, nie za vedenie účtu. Navrhovateľ si taktiež nesplnil povinnosť tvrdenia vo vzťahu k úrokom,
ktoré boli účtované na ťarchu účtu odporcu, keďže neuviedol, z akej sumy, za aké obdobie a v akej
sadzbe boli účtované. Nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti odporcu platiť úroky, keď navyše,

úrok predstavuje odplatu (cenu) veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky, pričom navrhovateľ
odporcovi peňažné prostriedky neposkytol, len zúčtoval na ťarchu účtu poplatky. Za platné zmluvné
dojednanie taktiež nemožno považovať Všeobecné obchodné podmienky veriteľa. Tieto majú slúžiť
na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho
charakteru. Za platné zmluvné dojednanie nemožno považovať ani Sadzobník poplatkov veriteľa. Súd

preto navrhovateľovi ako veriteľovi nepriznal účtované úroky a poplatky, pretože nie sú uvedené a
individuálne dojednané v Zmluve o Osobnom účte a pri zisťovaní dôvodnosti navrhovateľom účtovaných
úrokov a poplatkov na ne neprihliadol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Obč.súd.por. tak, že odporcovi ako úspešnému

účastníkovi, právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.