Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201219
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201219.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Všeobecná úverová banka, a.s, so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205,
Bratislava, IČO: 37 927 795, proti odporcovi: I. N., L.. XX. XX. XXXX, bytom B. C., C. XXX/X, štátny
občan SR, o zaplatenie 15.198,59 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.393,89 eur, ktorú sumu súd povoľuje odporcovi
splácať v 50 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá
splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa splatným

celý dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,08 % ročne zo sumy 1.393,89 eur od 16. 01. 2016
do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 18. 02. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 15.198,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 15.198,59 eur od
16. 01. 2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi
konania a to navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola dňa 09. 12. 2008 uzatvorená

Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty E., a.s., na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporcovi kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Odporcovi bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal odporca
schválený úverový rámec vo výške 6.750 eur a bol povinný navrhovateľovi platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 225 eur. Odporca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch navrhovateľa. Pred odstúpením na
vymáhanie navrhovateľ vystavil ku dňu 06. 01. 2016 nový výpis z bankovej knihy s končeným stavom

ku dňu 31. 12. 2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady odporcu s konečným zostatkom na úhradu vo
výške 15.198,59 eur.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/36/2016-22 zo dňa 21. 03. 2016 zastavil konanie
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ktoré rozhodnutie bolo zrušené uznesením č. k. 4C/36/2016-28 zo
dňa 14. 04. 2016, nakoľko navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania do konca

lehoty na podanie odvolania voči vyššie uvedenému rozhodnutiu.Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí mali doručenie
predvolania na pojednávanie riadne vykázané. Odporca a právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05. 05. 2016 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že
odporca dňa 03. 12. 2008 vyplnil Žiadosť o vydanie Pôžičkovej karty ŽOLÍK. Schválením žiadosti došlo
k uzavretiu Zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty E., a.s.. Kreditná karta je forma revolvingového
úveru,t.j.automatickyobnovovanéhoúveru,ktorýječerpanýpoužívanímtejtokarty.Odporcaakomajiteľ

kartyalenemusítentoúverčerpať.Revolvingovýúverjetypickýtým,ževeriteľhodopĺňaaúverovývzťah
sa tak môže fungovať neurčitú dobu. Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné
na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne
veriteľom dopĺňa, čim sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. V nimi predloženej zmluvnej
dokumentácie sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle Zákona č. 258/2001
Z. z. a jeho prílohy č. 2 o výške ročnej úrokovej sadzby 22,80 % označenej vo výpise ako štandardná

ročná úroková sadzba, ako aj výška schváleného úverového rámca 6.750 eur a výške štandardnej
mesačnej splátky 225 eur bol odporca počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámený a to
vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty E., a.s., ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Do
15. 10. 2012 odporca vyčerpal 9.676,48 eur, plnenia odporcu v prospech kartového účtu predstavujú
8.282,59 eur. Pokiaľ sa týka nimi uplatnenej sumu 15.198,59 eur, tak táto predstavuje debetný stav

na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených s právom a používaním karty
vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Žalovaná suma pozostáva z
istiny 6.749,84 eur, poplatkov 206,16 eur, štandardného úroku 6.786,88 eur a sankčného úroku 1.455,71
eur.

Odporca vo svojich ústnych prednesoch na pojednávaniach uviedol, že mal uzavretú Zmluvu o
pôžičkovej karte ŽOLÍK, kreditnú kartu používal on, prípadne jeho dcéra, nerozporuje výšku ním
čerpaných a vykonaných úhrad, so zvyškom žalovanej sumy nesúhlasí. Obchodné podmienky sú
uvedené veľmi drobným písomnom, ktoré nevie prečítať. Mal uzavretú zmluvu o poistení, preto keď
maródoval, tak ich požiadal, aby to platili zaňho. Poberá dôchodok vo výške 670 eur, spláca hypotekárny

úver 280 eur a pôžičku 250 eur. Aj tieto úvery má poistené v poisťovni Cardif Slovakia, a.s., a preto sa
rozhodol s nimi súdiť, keďže si neplnili svoje zmluvné povinnosti zaňho úver splácať. On pravidelne platil
poplatok za úverové rizikové poistenie najprv vo výške 7,34 eur, potom sa mu to postupne navyšovalo
až na 14,63 eur, ktoré mu strhávali z účtu. Poistnú udalosť najprv nahlásil veriteľovi, potom neviem akým
spôsobom to oni nahlásili tejto poisťovni. On plnil všetko, na čo sa podľa zmluvy zaviazal, kde prijal

komplexný súbor poistenia.

Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom s listín založených v spise, a to
so Žiadosťou o vydanie pôžičkovej karty ŽOLÍK zo dňa 03. 12. 2008 (č.l. 7 spisu), s Obchodnými
podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných E. Ú. J., a.s. v

spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (č.l. 9 spisu), s výpisom z účtu odporcu (č.l.
10 a nasl. spisu), so správou poisťovne Cardif Slovakia, a.s. Bratislava (č.l. 64 a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom na základe žiadosti o vydanie pôžičkovej
karty ŽOLÍK bola dňa 09. 12. 2008 uzatvorená Zmluva o vydaní pôžičkovej karty ŽOLÍK, odporcovi
bol schválený úverový rámec vo výške 102.000 Sk, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať v mesačných
splátkach po 3.400 Sk. Z výpisu z účtu odporcu, ako aj zo špecifikácie žalovanej sumy navrhovateľa
mal súd preukázané, že odporca vyčerpal spolu 9.676,48 eur a zaplatil 8.282,59 eur. Ako vyplýva

z potvrdenia poisťovne Cardif Slovakia, a.s., Bratislava listom zo dňa 20. 08. 2014 odporca oznámil
poistnú udalosť, ktoré poistné plnenie bolo zamietnuté z dôvodu, že v zmysle zmluvných dojednaní
musí klient k dátumu pristúpenia k poisteniu spĺňať podmienky pre vznik poistenia, napr. vekové,
zdravotné, prípadne profesijné. K dátumu podpisu zmluvy bol odporca v disperzárnej starostlivosti
kardiológa a diabetológa, čo znamená, že ku dňu podpisu žiadosti 26. 08. 2011 nespĺňal podmienky

pre vznik poistenia, teda poistenie nevzniklo. Uvedené sa však týka kreditnej karty č. 3343961244 a
poistného spisu 0042/2014CFH20294A/79047. Pokiaľ sa týka súdeného prípadu, ako vyplýva zo správy
poisťovne Cardif Slovakia, a.s., Bratislava (č.l. 55 spisu), podľa údajov ich informačného systému neboloposkytnuté poistné plnenie titulom karty ŽOLÍK, variabilný symbol 31206511 a nebola nahlásená poistná
udalosť.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom

spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Súd žalobe navrhovateľa čiastočne vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku, keď v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd
mal preukázané, že medzi navrhovateľom spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava
a odporcom bola dňa 09. 12. 2008 uzatvorená Zmluva o vydaní pôžičkovej karty ŽOLÍK. Uvedená
zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňuvzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci
predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou
zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

uzavretá podľa Občianskeho alebo Obchodného zákonníka, ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona,
ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti
uvedené v § 4 ods. 2 vyššie citovaného zákona v znení účinnom ku dňu jej uzavretia. V zmluve uzavretej
medzi navrhovateľom a odporcom absentuje údaj o výške ročnej úrokovej sadzby, o výške RPMN,

uvedené údaje sú uvedené v zmluve hypoteticky v prípade, ak by bol klientovi schválený úverový
rámec 81.000 Sk štandardná ročná úroková sadzba by činila 16,08 % a ročná percentuálna miera
nákladov by bola 18,10 %. Uvedené dojednanie je tak neurčité a z tohto dôvodu podľa ust. § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka neplatné, keďže odporcovi bol schválený úverový rámec v inej výške. Nakoľko
zmluva uvedené náležitosti neobsahuje, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Rovnako
podľa § 4 ods. 4 vyššie citovaného zákona nemôže veriteľ požadovať od dlžníka zaplatenie úrokov

a poplatkov, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Keďže odporca čerpal 9.676,48
a zaplatil 8.282,59 eur, súdom priznaná suma predstavuje rozdiel uvedených súm, t.j. 1.393,89 eur,
v ktorej časti súd návrhu vyhovel. Pokiaľ sa týka obrany odporcu ohľadne hlásenia poistnej udalosti,
PoisťovňaCardifSlovakia,a.s.Bratislavasúduoznámila,žetakátopoistnáudalosťjejnebolanahlásená.
Poistná udalosť nahlásená odporcom č. 0042/2014CFH2029A/79047 (č.l.59 spisu) sa netýka tohto

súdeného prípadu (č.l. 65 spisu). Napokon, ak je odporca v zmluvnom vzťahu s Poisťovňou Cardif
Slovakia a.s. Bratislava, nič mu nebráni domáhať sa nárokov voči tejto poisťovni. Zároveň súd priznal
uplatnené úroky z omeškania zo súdom priznanej sumy od 16. 01. 2016 do zaplatenia, kedy bol odporca
preukázateľne v omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky, keďže v sporovom konaní je súd návrhom
viazaný, tento nemôže prekročiť a priznať viac. Výška úrokov z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným

občianskoprávnym predspisom. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi súdom priznanú sumu
splácať v 50 eur mesačných splátkach vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá
splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatný
celý dlh, zohľadniac nepriaznivú sociálnu situáciu na strane odporcu, ktorý je starobný dôchodca.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Obč.súd.por. tak, že odporcovi ktorý mal prevažný
úspech vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.