Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203230
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203230.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: S. I., R.. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX, C., t.č. bytom N.R. Ľ. XXX, štátny občan SR,
v konaní o zaplatenie 114,70 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 90 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 90 eur od 13. 04. 2016 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania 9,24 eur a trov právneho zastúpenia 33,84 eur,
ktoré trovy konania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 02. 05. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 114,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy od 13.
04. 2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania
uzavreli Zmluvu č. A4439663. Odporcovi bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ sa týmto návrhom na začatie konania domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá

vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson Elm
vo výške 24,70 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciou cenou, t.j. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca
navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
proti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
viazanosti. Pri výpočte skutočne spôsobenej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré

uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 90 eur vyfakturovaných v období
03/2014 až 04/2014. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 03. 03. 2016 oznámil odporcovi sumu
neuhradených faktúr, odporca na Pokus o pokonávku zo dňa 03. 03. 2011 nereagoval žiadnou, ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Úroky z omeškania si uplatňujú dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 13. 04. 2016.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 14. 06. 2016 o 09.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 26. 05. 2016.Odporca sa na výzvu súdu k podanej žalobe nevyjadril.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil so Zmluvou o pripojení č. A4439663 zo dňa 06. 07. 2009 v
spojení s Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A4439663 zo dňa 15. 07. 2011, s faktúrami, so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (č.l. 19 a nasl. spisu), s Pokusom o pokonávku zo
dňa 03. 03. 2016 (č.l. 15 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 06. 07. 2009 uzatvorená Zmluva o pripojení
podľa § 43 Zákona 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej

služby, Cenník a Informácie o poskytovaných službách. Odporcovi bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Dňa 15. 07. 2011 bol medzi účastníkmi konania uzavretý Dodatok k Zmluve o pripojení
č. Zmluvy A4439663, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho
programu služieb Volanie do všetkých sietí 100+ a Volania Večer a Víkend+ a ktorým sa navrhovateľ
zaviazal odpredať odporcovi mobilný telefón Sony Ericsson Elm za kúpnu cenu 1 eur. Odporca sa

zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia
zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 132 eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel
medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik
predal MT Účastníkovi. Faktúrou č. 5244296569 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté
telekomunikačné služby sumu 81,82 eur, ktorá bola splatná 06. 04. 2014, faktúrou č. 5248078859

navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 40 eur, ktorá bola splatná 07.
05. 2014. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 03. 03. 2016 vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy 124,70 eur v lehote do 12. 04. 2016.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. .

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba E. P. D. platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázané jej dôvodnosť. Súd mal za preukázané, že medzi
účastníkmi konania bola v zmysle § 43 ods. 1 Zákona 610/2003 Z. z. v znení jej Dodatku uzatvorená
Zmluva o pripojení, ktorou sa zaviazal navrhovateľ poskytovať odporcovi verejné telekomunikačnéslužby, odpredať mu mobilný telefón Sony Ericsson Elm za kúpnu cenu 1 eur a odporca sa zaviazal
užívať účastnícky program Volania do všetkých sietí 100+ a Volania Večer a Víkend+. Nakoľko odporca
počas trvania Zmluvy o pripojení využíval služby poskytované navrhovateľom, vznikla mu povinnosť

za uvedené služby platiť. Súd žalobe vyhovel v časti čo do zaplatenia sumy 90 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby. Nakoľko sa odporca dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, vzniklo
navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z
omeškania vo výške 8 % ročne zo súdom priznanej sumy od 13. 04. 2016, t.j. odo nasledujúceho po
dátume uvedenom v Pokuse o pokonávku, teda v navrhovateľom dodatočne poskytnutej lehote. Výška

úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ust. § 3 ods. 1 Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Súd žalobu v zostávajúcej časti, t.j. uplatnenej
náhrade škody vo výške 24,70 eur zamietol, keďže nemal za preukázanú jej dôvodnosť. Navrhovateľ si
náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a cenou akciovou.
Na vznik vzťahu zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného
vzťahu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, t.j. porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná

súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný
vznik škody na strane navrhovateľa, ktoré by bol v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti
odporcom. Účastníci konania si dojednali v Dodatku k Zmluve o pripojení predaj mobilného telefónu za
dojednanúkúpnucenuvovýške1eur,ktorúodporcazaplatil.Navrhovateľsisplnilpovinnosťvyplývajúcu
z kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu odovzdať. Odporca si splnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť

za mobilný telefón dojednanú kúpnu cenu. Navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón za dojednanú
kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by za iných podmienok
mobilný telefón predal s cenou, ktorej výšku si s odporcom riadne dojednal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal

prevažný úspech vo veci (78 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech
odporcu (22 %). Rozdiel predstavuje 56 %. 56 % z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur predstavuje 9,24 eur a z trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby na
súd 2 x 16,60 eur, 2 x režijný paušál 8,58 eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia 60,43

eur, z toho 56 % predstavuje 33,84 eur, ktoré súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho
právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.) do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.