Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/495/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915214457
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915214457.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa JOB

AGENCY spol. s r. o. Hostinského 1036/4, Rimavská Sobota, IČO: 36 627 500 zast. Mgr. Stelou
Chovanovou,advokátkou,J.Kozáčeka13,Zvolen,protiodporcoviH.S.,C..XX.XX.XXXX,D.S.T.XXX,
štátne občianstvo SR, t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou K. M., tajomníčkou informačného
centra Okresného súdu Zvolen o zaplatenie 1034 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1034 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15% ročne zo sumy 1034 eur od 16. 06. 2014 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 62 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 295,04 eur, všetko v lehote troch

dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti úrokov z omeškania sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1034 eur s
príslušenstvom.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, preto mu ustanovil na zastupovanie v
konaní opatrovníčku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, kúpnou zmluvou, listom nazvaným
"Odstúpenie kúpnej zmluvy", predžalobonou výzvou ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Medzi účastníkmi bola uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k
osobnému motorovému vozidlu Škoda Fabia 6Y, pričom kúpna cena bola dohodnutá na 4000 eur s tým,

že táto kúpna cena bude vyplatená v splátkach vo výške 200 eur mesačne do 15. 07. 2014 a prvá splátka
je splatná pri prevzatí motorového vozidla a ďalej 19 splátok po 200 eur. Navrhovateľ predmet kúpy
odporcovi riadne odovzdal. Keďže odporca nezaplatil ani jednu splátku, navrhovateľ ho ako predávajúci
vyzval,abyzameškanésplátkyzaplatil.Keďžesataknestalo,došlomedzizmluvnýmistranamikpodpisu
listiny nazvanej "Odstúpenie od kúpnej zmluvy" v ktorom zároveň odporca uznáva voči navrhovateľovi
svoj dlh vo výške 1034 eur, ktorý mal byť zaplatený do 15. 06. 2014. Pri podpise tejto listiny odporca
vrátil motorové vozidlo predávajúcemu a došlo k dohode, že za reálne užívanie motorového vozidla

kupujúci zaplatí predávajúcemu celkovú sumu 1034 eur, čím mali byť vysporiadané práva a povinnosti
z tohto vzťahu.Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporca platne
uznal svoj záväzok vo výške 1034 eur a zaviazal sa ho navrhovateľovi uhradiť do 15. 06. 2014. Z tejto
sumy však navrhovateľovi doposiaľ neuhradil žiadnu čiastku.

Keďže odporca je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 8,15% ročne zo sumy 1034 eur odo
dňa 16. 06. 2014 do zaplatenia. Keďže si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 9,15% ročne, súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol, keďže v predmetnej veci
ide vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, kde uplatnená výška úrokov z omeškania nesmie presiahnuť výšku
upravenú nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. (§ 3 a § 10c citovaného nariadenia).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, priznal právo na plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z 62 € zaplateného súdneho
poplatkuzapodanýnávrha295,04eurpredstavujútrovyprávnehozastúpeniaza3úkonyprávnejslužby
po 61,41 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní, 1x rež. paušál

8,04 eur, 1x8,39 eur a 1x8,58 eur) Súd navrhovateľovi nepriznal odmenu za úkon právnej pomoci -
predžalobná výzva na plnenie záväzkov, keďže išlo o úkon, ktorý sa neuskutočnil v konaní, ale pred
jeho začatím, preto nie je právnou pomocou v konaní pred súdom. Súd v tejto súvislosti odkazuje aj na
uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 12Co/199/09, v ktorom bol zaujatý rovnaký záver.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.