Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/489/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213628
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415213628.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. F. U. K.. I. P. Č.. XXX/XX, zastúpený Ak JUDr. Peter Rybár s.r.o. so
sídlom Kuzmányho 29 Košice IČO: 47 234 466 proti odporcovi CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom
Panenská 7 Bratislava IČO: 35 787 783, zastúpený AK Soukeník - Štrpka s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14
Bratislava, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 2.312,06,- € s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.312,06,- € spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne
odo dňa 15.3.2016 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Ak JUDr. Peter Rybár s.r.o. Košice Kuzmányho 29 IČO: 47 234 466 vo výške 707,11,- €,
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa
22.12.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2.312,06,- € s úrokomi z omeškania vo výške
8,05% ročne odo dňa 15.3.2016 ( deň nasledujúci po doručení žaloby odporcovi ) do zaplatenia, z titulu

bezdôvodného obohatenia v rozsahu plnenia poskytnutého navrhovateľom ako dlžníkom pre odporcu
ako veriteľa nad rámec istiny úveru dôvodiac tým, že revolvingový úver, ktorý čerpal navrhovateľ u
odporcu je bezpoplatkový a bezúročný.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnúť, uviedol, že skutočnosti tvrdené v návrhu nie sú
pravdivé, revolvingový úver pre navrhovateľa bol riadne a opakovane poskytnutý, navrhovateľ úver
čerpal a úverová zmluva, ktorá bola uzatvorená v čase platnosti Zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských

úveroch obsahovala všetky náležitosti zákonom vyžadované. Naviac odporca namietal správnosť
uplatňovaného nároku a tiež vzniesol námietku premlčania uplatňovaného nároku.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 12.5.2016. Odporca napriek riadne doručenému predvolaniu sa
pojednávania nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil prostredníctvom právneho zástupcu a súd s využitím §
101 ods. 2. O.s.p. vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Súd vypočul navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, právneho zástupcu odporcu, oboznámil
sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty Aura
zo dňa 25.1.2002 ( čl. 12 spisu ), potvrdeniami preukazujúcimi poskytnutie plnenia a úhrady dlhu ( čl. 13
spisu ), žiadosťou o vykonávaní zrážok zo mzdy a zistil nasledovný skutkový stav veci:Z predloženej žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril
dňa 25.1.2002 s odporcom Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty Aura

( ďalej len zmluva o úvere ) na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške schváleného úverového
rámca 995,81,- €, ktorý úver navrhovateľ ako dlžník po prvý krát čerpal v sume 829,84,- €. Následným
pokračujúcim čerpaním úveru ( prehľad úhrad a splátok ) v období od 30.1.2002 do 17.8.2012
navrhovateľ takýto revolvingový úver čerpal v celkovej sume 6.903,54,- € a na úhradu úveru zaplatil
11.759,50,- €, ktoré skutočnosti neboli sporné ani medzi účastníkmi konania.

Nárok na zaplatenie žalovanej istiny uplatňoval navrhovateľ voči odporcovi z titulu bezdôvodného
obohatenia a to v rozsahu nad rámec istiny prijatého plnenia argumentujúc tým, že takto poskytnutý
úver je bezúročný a bezpoplatkový, avšak domáhal sa vydania bezdôvodného obohatenia vyčísleného
v sume 2.312,06,- € a to z titulu splátok úveru 3 roky späť odo dňa podania návrhu na začatie konania.
Navrhovateľ tvrdil, že úverová zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania v čase platnosti Zák. č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy neobsahovala
údaj týkajúci sa RPMN ( § 4 ods. 2 g vyššie citovaného zákona ) a tiež v zmluve absentovala
písomná informácia o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom o spôsobe výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov v zmysle § 3 ods. 6 vyššie citovaného právneho predpisu v
dôsledku čoho navrhovateľ ako bežný spotrebiteľ nemá možnosť posúdiť reálne náklady úveru. Odporca

prostredníctvom právneho zástupcu poukazoval na skutočnosť, že uzatvorená zmluva o revolvingovom
úvere medzi účastníkmi konania obsahuje všetky náležitosti požadované v § 4 ods. 2. Zák. č. 258/2001
Zb. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy a preto je úver nutné považovať
za spoplatnený a úročený. Tvrdil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje príklad výpočtu ročnej
percentuálnej miery za stanovených podmienok v znení, že ročná percentuálna miera nákladov pri

úverovom rámci 20 000 Sk v sume prvého čerpania 10 000 Sk a pravidelnom mesačnom splácaní vo
výške 1.000,- Sk bez poistenia je 18,56% ročne. Ďalej poukázal na skutočnosť, že zmluva o úvere je
záväzkový vzťah spravujúci sa hmotnoprávnym ustanovením § 497 Obchodného zákonníka a preto v
zmysle ustanovenia § 330 ods. 2. Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započítava
platenie najprv na úroky a potom na istinu ak dlžník neurčí inak. Odporca namietal premlčatnie

uplatňovaného nároku s argumentáciou, že návrh na začatie konania zo strany navrhovateľa bol podaný
23.12.2015naOkresnýsúdvŽiarinadHronomaprávonavydaniebezdôvodnéhoobohateniasapremlčí
najneskôr v objektívne lehote 3 rokov odo dňa keď k nemu došlo.

Predložená zmluva o revolvingovom úvere je nepochybne zmluvou formulárovou, ktorá má

spotrebiteľský charakter.

Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka (OZ), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskom zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4, Občianskeho zákonníka (OZ), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy, koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 4 ods. 2. Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov
( ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch ), v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm.
g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov

Podľa § 3 ods. 6 vyššie citovaného právneho predpisu, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov

na bežný účet s výnimkou kreditnej karty, alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva uzavretá a o spôsobe a termíne skončeniazmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 4 Zák. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy, pri nesplnení
podmienok podľa ods. 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo
b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný
len čiastočne.

Súd mal za preukázané, že odporca poskytol z titulu vyššie citovanej zmluvy o revolvingovom úvere
navrhovateľovi za obdobie trvania revolvingu úver v celkovej výške 6.903,54,- €. Navrhovateľ uhradil
odporcovi sumu 11.759,52,- €. Takto uzatvorená zmluva nepochybne je zmluvou spotrebiteľskou napriek
skutočnosti, že sa jedná o úver spravujúci sa ustanoveniami Obchodného zákonníka ( § 497 a nasl. )
je nutné predmetnú zmluvu podriadiť pod právny režim osobitného právneho predpisu a to zákona

o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Súd takúto zmluvu preto
podrobil súdnej kontrole a dospel k záveru, že neobsahuje všetky zákonné náležitosti o spotrebiteľskom
úvere, tak ako tieto určuje vyššie citované ustanovenie § 4 ods. 2. Zákona o spotrebiteľských úveroch,
pretože zmluva neobsahuje údaj týkajúci sa ročnej percentuálnej miery nákladov a i keď sa jedná o
úver revolvingového charakteru, odporca i keď tvrdil, že takýto údaj nemožno určiť, nepreukázal, že

navrhovateľ ako spotrebiteľ bol pred uzavretím zmluvy informovaný o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom ako i o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, i keď
odkazoval na príklad ročnej percentuálnej miery nákladov uvedených v časti b zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru. Vzhľadom na tieto skutočnosti a absenciu vyššie uvedených náležitostí, súd
považoval o takto poskytnutý úver za bezúročný a bezpoplatkov. Naviac z prehľadu platieb a úhrad ( čl.

13 spisu ) mal súd za preukázané, že odporca ako veriteľ od spotrebiteľa požadoval a prijal platby, ktoré
nie sú uvedené priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere ako platby za výber finančných prostriedkov
v hotovosti, predčasné splatenie istiny a iné.

Súd sa zaoberal tiež vznesenou námietkou premlčania uplatňovaného nároku zo strany odporcu a

dospel k záveru, že námietka nie je dôvodná. Navrhovateľ návrh na začatie konania podal na súd
22.12.2015 a nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia uplatňoval od 24.12.2012 t.j. 3 roky späť odo
dňa podania návrhu na začatie konania.

Z predloženej špecifikácie platieb zo strany účastníkov konania mal súd za preukázané, že za obdobie

od 20.12.2012 do poslednej úhrady 24.11.2015 zaplatil navrhovateľ v prospech odporcu nad rámec
poskytnutého úveru sumu 2.312,06,- €. Odporca i keď namietal správnosť výpočtu uplatňovaného
nároku v rámci dokazovania nepredložil súdu žiadne dôkazy preukazujúce svoje tvrdenia, naopak z
prehľadu platieb a úhrad ako sú zaznamenané na čl. 13 a nasl. spisu, takéto tvrdenia o poskytnutých
platbách navrhovateľ súdu preukázal. Navrhovateľ preukázal súdu tiež, že v prospech odporcu ako

veriteľa uhrádzal nielen splátky istiny úveru a úroky uplatňované navrhovateľom ale i ďalšie poplatky,
ktoré neboli dojednané v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Účelom právnej úpravy tak ako bola špecifikovaná Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
bez pochyby je poskytnutie náležitej ochrany spotrebiteľovi. Za týmto účelom je povinnosťou dodávateľa

splniť si zákonné povinnosti a v zmluvách o spotrebiteľských úveroch uvádzať a poskytovať údaje pre
spotrebiteľa tak, aby tento mal možnosť posúdiť kvalitu spotrebiteľského úveru, pričom neuvedenie
výšky RPMN resp. spôsobu výpočtu RPMN pre spotrebiteľa je nutné spájať s tým, že poskytnutý úver
je charakteru bezpoplatkovosti a bezúročnosti.

Podľa § 451 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka (OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
bezdôvodné obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatím je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Navrhovateľ preukázal svoje tvrdeniao poskytnutí plnenia nad rámec istiny úveru vo výške 6.903,54,- € v sume 11.759,52,- € preukázal, že
od času 23.12.2012 ( 3 roky späť pred podaním návrhu na začatie konania ) do dňa 25.11.2015 zaplatil
sumu 2.312,06,- € nad rámec poskytnutej istiny úveru a preto súd takéto plnenie považoval za plnenie

prijaté odporcom bez právneho dôvodu.

Podľa § 517 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka (OZ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.

Navrhovateľ nevyzval odporcu pred podaním návrhu na začatie konania k dobrovolnému plneniu.
Za kvalifikovanú výzvu súd považoval doručenie žalobného návrhu pre odporcu a preto odo dňa
nasledujúcehopodoručenížalobnéhonávrhuzaviazalodporcuikúhradezákonnéhoúrokuzomeškania
nie však vo výške 8,05% ročne ako to požadoval navrhovateľ ale len vo výške 5,05% v zmysle §

3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. pretože v čase omeškania výška úroku predstavovala o 5% -
tuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba ECB a z tohto dôvodu v tejto časti uplatňovaný nárok
navrhovateľa čiastočne zamietol.

O náhrade trov konania súd v prejednávanej veci rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník

vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov ak mal neúspech pomerne v
nepatrnej časti. Navrhovateľ bol neúspešný len v nepatrnej časti uplatňovaného príslušenstva vo výške
úrokov z omeškania a preto súd o náhrade trov rozhodol s odkazom na vyššie citované ustanovenie
OSP. Navrhovateľovi priznal náhradu trov, ktoré si uplatňoval titulom trov právneho zastúpenia za 3
úkony právnej pomoci / príprava a prevzatie zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania / účasť na

pojednávaní dňa 12.5.2016 z hodnoty úkonu á 91,29,- € + príslušný režijný paušál v r. 2015 vo výške
8,39,- €, v r. 2016 - 8,58,- € ako i náhradu hotových výdavkov strata času ( § 17 ods. 1. Vyhl. č. 655/2004
Z.z. v platnom znení) za cestu vykonanú na pojednávanie dňa 12.5.2016 Košice - Žiar nad Hronom a
späť 12 x á 14,30,- € spolu 171,60,- € ako i náhradu cestovného za uvedené pojednávanie cesta Košice
- Žiar nad Hronom a späť vykonaná osobným motorovým vozidlom Opel Astra evidenčné číslo KE 264

HO pri priemernej spotrebe PHM 6,2L/100 km, počte km 464 paušálnej náhrade 0,183 €/km cene PHM
1,165 € v sume 118,43,- € + 20% DPH a k náhrade týchto trov zaviazal odporcu s povinnosťou realizácie
úhrady na účet právneho zástupcu navrhovateľa ( § 149 ods. 1 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú

tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.