Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214609
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715214609.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,

Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Goliašová Gabriela, s. r. o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému: U. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXX, XXX XX M., občan SR, o zaplatenie sumy
2.878,96 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.419,22 € a zmluvnú pokutu vo výške 17,00 €, t.
j. celkovú čiastku 2.436,22 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 08. 07. 2015 do
zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 120,75 € na náhradu súdneho
poplatku a v sume 99,32 € na náhradu trov právneho zastúpenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 20. 10. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného, zaplatiť mu čiastku 2.878,96 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 36,65 € a úrok

z omeškania 5,5 % ročne zo žalovanej sumy od 07. 10. 2015 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovanú pohľadávku získal na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 18. 06. 2015 od spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (HCS). Spoločnosť HCS a žalovaný uzavreli
dňa 13. 11. 2014 Úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver
vo výške 2.600,00 €. Žalovaný sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky v 48 pravidelných mesačných
splátkach po 90,39 €. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku a v súlade s
úverovými podmienkami bol veriteľom vyzvaný listom zo dňa 18. 06. 2015 k splateniu celého zostatku

úveru pozostávajúci z nezaplatených splátok, upomienky, zmluvnej pokuty, ak boli vygenerované zo
zosplatnených splátok v lehote do 15-tich dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli
účtované v súlade s úverovými podmienkami, čo bolo posúdené ako súladné s právnym stavom podľa
rozsudku Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co 136/2012. Úrok z omeškania bol vyčíslený odo dňa 07.
07. 2015, t. j. 15-ty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru do 06. 10. 2015, t. j. do dňa
vyhotovenia žaloby. Od nasledujúceho dňa si žalobca uplatňoval ďalší úrok z omeškania. Žalovaný dlh
vo výške 2.878,96 € pozostával z istiny 162,92 €, zosplatnenej istiny 2.363,46 €, úroku vo výške 294,58

€, upomienky vo výške 5,00 €, 24,00 €, 12,00 €, zmluvnej pokuty vo výške 17,00 €.

Žalovanému bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 01. 03. 2016 spolu s výzvou, aby sa k žalobe
písomne vyjadril. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Žalobca bol súdom vyzvaný na predloženie Zmluvy o postúpení pohľadávky za účelom preukázania
aktívnej legitimácie a na vyjadrenie k posúdeniu Úverovej zmluvy, ktorú súd vyhodnotil tak, že

neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, následkom čoho sa považuje za bezúročnú a bez
poplatkov. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 02. 03. 2016, žalobca súdu zaslal
Zmluvu o postúpení pohľadávky (čl. 66), k posúdeniu Úverovej zmluvy sa nevyjadril.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 12. 04. 2016 v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí boli

predvolaní na pojednávanie včas a riadne. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a
zároveň požiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, žalovaný v deň pojednávania súdu zaslal
doklad o PN, avšak nepožiadal o odročenie pojednávania, čím boli splnené podmienky ustanovenia §
101 ods.2 O. s. p. Súd sa na pojednávaní oboznámil so žalobou a pripojenými listinnými dokladmi a
zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Spoločnosť HCS a žalovaný uzavreli dňa 13. 11. 2014 Zmluvu o hotovostnom úvere, predmetom
ktorého bol bezúčelový úver vo výške 2.600,00 € s dojednanou ročnou úrokovou sadzbou 27,59 %.
Bol dojednaný počet splátok 48 po 90,39 €, k termínu splatnosti splátok bol uvedený odkaz, že prvá
splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po
poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný

deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15-ty deň v
kalendárnom mesiaci počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka. RPMN bola vo výške 31,8 % s odkazom, že údaj bol vypočítaný za predpokladu, že bol
úver poskytnutý v deň podpisu zmluvy, alebo tretí deň po dni jej podpisu v prípade výplaty na bankový
účet klienta. Priemerná hodnota RPMN bola 18,01 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom (bez platieb

za doplnkové služby) bola 4.338,72 €, termín konečnej splatnosti bol 48 mesiacov po poskytnutí úveru
a to do 15-teho dňa v poslednom mesiaci. V bode 41 účastníci dohodli na zmene výšky a počtu splátok
za poplatok 1,49 € mesačne (zahrnutý v splátke), v bode 43 účastníci dohodli službu odložené splátky
za poplatok 1,49 € mesačne (zahrnutý v splátke). K dôsledkom nesplácania úveru bolo uvedené:
-poplatok za prvú upomienku 5,00 €,

-poplatok za druhú a ďalšiu upomienku 12,00 €, maximálne dve spoplatnené upomienky na kalendárny
mesiac, po zosplatnení sa neposielajú,
-zmluvná pokuta za neuhradenie splátky 17,00 €, ktorá sa účtuje jeden krát počas trvania zmluvy a to
obvykle pri omeškaní dlhšom ako kalendárny mesiac.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové podmienky a klient podpisom potvrdil, že ich prevzal,

bol s nimi oboznámený, sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné a považuje ich za dostatočne určité,
prejavuje súhlas byť nimi viazaný. Ďalej bol oboznámený, že za splnenia dohodnutých podmienok
(najmä v prípade porušenia zmluvných povinností) musí celý čerpaný úver na požiadanie splatiť, v takom
prípade prirastá neuhradený úrok, na ktorý vznikol nárok do doby zosplatnenia a neuhradené úhrady
za poistenie k poskytnutej istine.

Podľa Úverových zmluvných podmienok Hlava 5, § 1, je klient povinný úver splácať riadne a včas
v stanovených mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú uvedené v zmluve.
Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej istiny a úrokov a úhrady za poistenie, ak nie je v zmluve
alebo v úverových podmienkach uvedené inak. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je splátkový kalendár

obsahujúci rozpis splátok s tým, že splátkový kalendár bude klientovi zaslaný po uzavretí zmluvy. Podľa
Hlavy 6, § 3, v prípade, že sa: a) klient oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením
jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, musí celý čerpaný úver na požiadanie splatiť. V Hlave 11, § 1 sú
uvedené poplatky za upomienky, v § 2 pre prípad omeškania s úhradou splátky, dohoda o zmluvnej
pokute vo výške 17,00 €. Podľa Hlavy 13, § 4, doručovanie písomností sa uskutočňuje poštou, prípadne

osobne. Ak nebude adresát písomnosti pri doručovaní poštou zastihnutý napriek tomu, že sa v mieste
doručenia zdržuje použije sa primerane ustanovenie O. s. p. o doručovaní písomností fyzickým osobám
do vlastných rúk. Ak si adresát nevyzdvihne zásielku do 10-tich dní odo dňa jej uloženia, považuje sa
posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel. Podpisom
zmluvy klient potvrdzuje, že sa zdržiava na adrese trvalého bydliska alebo na adrese uvedenej ako

adresa pre doručovanie, čím dáva výslovný pokyn spoločnosti doručovať mu písomnosti na túto adresu.
Klient sa zaväzuje spoločnosti neodkladne oznámiť zmenu adresy s tým, že ak zmena nie je oznámená,
predpokladá sa, že sa klient zdržiava na uvedenej adrese, ak nie je preukázané klientom opak.Výzvou zo dňa 18. 06. 2015 bol žalovaný vyzvaný spoločnosťou HCS k splateniu celého úveru vo výške
2.878,96 € do 15-tich dní od odoslania výzvy. Žalobca doložil podací hárok s dátumom podania 22. 06.
2015.

Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad (čl. 53) bol žalovanému poskytnutý úver bankovým prevodom
dňa 19. 11. 2014 vo výške 2.600,00 €. Prvá splátka bola predpísaná dňa 22. 12. 2014, žalovaný uhradil
jednu splátku vo výške 180,78 € dňa 29. 01. 2015, iné splátky neplatil.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanoveniasúneplatné.
Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani nenamietal,

že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi žalobcom ako dodávateľom pri výkone jeho
obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovanou ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j., že
ideozmluvuspotrebiteľskú.Vspotrebiteľskýchvzťahochmajúprednosťosobitné ustanoveniaprávneho
poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva tak, ako to má
na mysli citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ zmluvu a že sporný vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov

smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“).

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 31.12.2014
(platné znenie v čase uzavretia zmluvy), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 31.12.2014, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských účinný do 31.12.2014 poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa 2) zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 08.07.2015 bola vo výške 0,05 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je len
čiastočne dôvodný. Je nepochybné, že medzi účastníkmi konania došlo k vzniku záväzkového vzťahu
na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý sa spravuje právnym režimom Zákona č. 129/2010
Z. z. úč. do 31.12.2014 ( ku dňu uzavretia zmluvy ). Preskúmaním úverovej zmluvy súd konštatuje, že

zmluva neobsahuje povinné náležitosti a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ktorý termín bol
už opakovane prezentovaný vo viacerých súdnych rozhodnutiach a považuje sa zaň presné dátumové
vyčíslenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru tak, aby spotrebiteľ bez akýchkoľvek pochybností
mal vedomosť o tom, aký je posledný dátum splatnosti jeho záväzku, do ktorého vstúpil. Súd uvádza,
že pokiaľ je určená lehota splatnosti na 48 mesiacov po poskytnutí úveru, nie je zrejmé, od kedy

začína plynúť táto lehota splatnosti, to znamená, či odo dňa podpísania Úverovej zmluvy alebo odo dňa
skutočného čerpania úveru, prípadne 48 mesiacov od splatnosti prvej splátky, pričom splatnosť prvej
splátky rovnako nie je určito dojednaná, rovnako je neurčito dojednaný termín splatnosti splátok. Tento
termín je stanovený len odkazom s popisom tak, že prvá splátka má byť splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru a pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové

číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci,
splatnosťdruhejnasledujúcejsplátkyjevždy15-tydeňvkalendárnommesiaciodkalendárnehomesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Takáto konštrukcia splatnosti splátok je
značne nejasná a neurčitá. Žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi predsa nemôže robiť žiaden
problém určiť termín splatnosti splátok jednoznačne a určito. V zmluve rovnako chýba termín splatnosti

jednotlivýchsplátok,niejezrejmé,akáčasťsplátkymábyťpoužitánaistinu,akánaúrok.Zmluvanespĺňa
náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. f/, písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z. z. a preto v súlade s ustanovením § 11
ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z. z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z toho dôvodu
súd pristúpil k vyčísleniu dlhu bez zohľadnenia dohodnutých úrokov a poplatkov, kedy žalovanému bol
poskytnutý úver vo výške 2.600,00 €, na ktorom uhradil sumu 180,78 €, preto je povinný doplatiť sumu

2.419,22 €. Keďže žalovaný bol v priebehu úverového vzťahu v omeškaní s plnením mesačných splátok,
v súlade s dojednaním v úverových podmienkach bol právny predchodca žalobcu oprávnený pristúpiť k
zosplatneniu dlhu. Žalobca v návrhu určil omeškanie 15-ty deň od odoslania výzvy t. j. 07. 07. 2015, čo
doložil podacím hárkom z 22.6.2015, kedy výška úrokovej sadzby ECB je stanovená na 0,05 % ročne
a výška úroku z omeškania v súlade s predpismi občianskeho práva je 5,05 % ročne. Žalobca si voči

žalovanému uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 17,00 €. Súd konštatuje, že v Zmluve o úvere
strany dojednali pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného - neplatenie splátok, zmluvnú
pokutu vo výške 17,00 € za neuhradenie splátky, ktorá sankcia sa účtuje iba jeden krát počas trvania
zmluvy. Po preskúmaní Dohody o zmluvnej pokute súd konštatuje, že táto bola dojednaná v Zmluve o
úvere, čím bola dodržaná písomná forma, určitým a zrozumiteľným spôsobom, t. j. žalovaný si musel

byť vedomý, že pokiaľ neuhradí akúkoľvek dojednanú splátku úveru, bude musieť uhradiť aj dojednanú
zmluvnú pokutu. Súd zaviazal žalovaného aj na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 17,00 €.Súdkcelkovejistine2.436,22€zaviazalžalovanéhouhradiťžalobcoviajúrokzomeškaniavovýške5,05
% ročne od 08. 07. 2015 až do zaplatenia. Žalovaný bude povinný takto vyčíslený dlh zaplatiť žalobcovi
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods.1 O. s. p.). Vzhľadom na vyššie uvedené potom

vo zvyšnej časti súd nárok žalobcu považoval za nedôvodný a preto ho zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p., kedy patrí právo na náhradu trov konania
účastníkom podľa pomeru ich úspechu. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 84,60 %, preto mu
patrí právo na náhradu trov v pomernej časti, kedy sa od jeho úspechu odratúva neúspech, t. j. v

rozsahu 69,20 % (84,60 % - 15,40 %). Žalobca si uplatnil náhradu za zaplatený súdny poplatok, z
ktorého 69,20 % činí 120,75 €. Žalobca si tiež uplatnil právo na náhradu trov právneho zastúpenia v
celkovej výške 287,04 € a to za dva úkony právnej pomoci po 111,21 € (príprava a prevzatie zastúpenia,
podanie žaloby), 2x režijný paušál po 8,39 € a 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované
v súlade s ustanovením § 1 ods.3, § 9 ods.1, § 10 ods.1, 2, § 13a ods.1 písm. a/, písm. c/, § 16 ods.
3, § 18 ods.3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Súd s poukazom na ustanovenie § 150 ods.1 O.

s. p. posudzoval, či sú tu okolnosti osobitného zreteľa, kedy súd môže náhradu trov konania znížiť,
prípadne ju nepriznať. V prejednávanej veci súd konštatuje, že v tomto prípade vymáhanie pohľadávok
zospotrebiteľskýchúverovpatríkčinnostižalobcukbežnejagende,čojesúduznámezvlastnejčinnosti.
Žaloby podávané v týchto prípadoch žalobcom sú tzv. formulárové žaloby, ktoré sa líšia len v údajoch o
žalovaných, období a výške neuhradenej pohľadávky. Zo žaloby nevyplýva, že by v tomto konkrétnom

prípadevecznamenalazdôkaznéhoaleboargumentačnéhohľadiskazložitúkauzu.Ztohtopohľadusúd
hodnotí zastúpenie advokátom v tomto konaní ako neúčelné. Súd ďalej poukazuje aj na tú skutočnosť,
že okrem podania žaloby na súd je právny zástupca žalobcu vo veci inak nečinný, o čom svedčí aj
skutočnosť, že na výzvy súdu po právnej stránke právny zástupca žalobcu nijako nereagoval. Súd preto
účasť právneho zástupcu žalobcu v konaní hodnotil len ako formálnu. Súd týmto nespochybňuje právo

každého účastníka, dať sa zastúpiť v súdnom konaní advokátom v súlade s ústavným právom podľa čl.
47 ods.2 Ústavy SR a ustanovením § 25 ods.1 O. s. p. S prihliadnutím na charakter, obtiažnosť i časovú
náročnosť úkonov právnej služby, ktoré v tomto konaní právny zástupca žalobcovi ako svojmu klientovi
poskytol, vedie súd k jednoznačnému záveru, že právne zastúpenie žalobcu v tomto konaní je zjavne
neúčelné. Netreba tiež opomínať, že v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský spor a náklady právneho

zastúpenia zbytočne navyšujú dlh žalovaného. Súd preto pristúpil k zníženiu náhrady trov konania a
priznal na trovách právneho zastúpenia nárok na polovicu trov vo výške 143,52 €, z ktorého 69,20 %
činí 99,32 €. Takto vyčíslené trovy konania bude povinný žalovaný uhradiť žalobcovi v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods.1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).