Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203499
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203499.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: M. E., P.. XX. XX. XXXX, bytom O. D., H.
XXXX/X, štátny občan SR, o zaplatenie 294,34 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 201,04 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 42,34 eur od 25. 06. 2013 do zaplatenia, vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 38,70 eur od 26. 06. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy
120 eur od 26. 03. 2014 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 6,30 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 27,50 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 12. 05. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 294,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 48,76 eur od 26.
04. 2013 do zaplatenia, s úrokom zo omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 67,13 eur od 26. 05.
2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 58,50 eur od 26. 03. 2013

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 120 eur od 26. 03. 2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20. 11. 2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s., Bratislava na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 07. 03. 2013 s odporcom Zmluvu č. 106343652Z111, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronických služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách. Cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby postupca vyúčtoval faktúrami č. 7303614147, 7304623233,
7305766061 a 7402557087.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 30. 06. 2016 o 08.45 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 13. 06. 2016.

Odporca na výzvu súdu k podanej žalobe nevyjadril.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07. 03. 2013 (č.l. 4 spisu), so Všeobecnými podmienkami pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (č.l. 5 anasl. spisu), s faktúrami, s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verených služieb zo dňa 07. 03. 2013
(č.l. 4 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. Bratislava a odporcom bola dňa 07. 03. 2013 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb
podľa Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, odporcovi bolo priradené účastnícke

telefónne číslo XXXXXXXXXX. Tým istým dňom bol medzi účastníkmi konania uzatvorený Dodatok k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácii
účastníckeho programu služieb Happy XL za aktivačný poplatok 10,01 eur, a ktorým sa navrhovateľ
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s odporcom po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 120 eur. Faktúrou č. 7303614147 právny predchodca
navrhovateľavyfakturovalodporcovizaposkytnutételekomunikačnéslužby48,76eur,ktorábolasplatná

25. 04. 2013, faktúrou č. 7304623233 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za
poskytnuté telekomunikačné služby 67,13 eur, faktúrou č. 7305766061 právny predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 58,50 eur, ktorá bola splatná 25. 06. 2013
a faktúrou č. 7402557087 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu 120
eur, ktorá bola splatná 25. 03. 2014.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba T. W. Y. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe navrhovateľa čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku mal za preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., Bratislava a odporcom bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb,
vrátane Dodatku k nej, ktorou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi

elektronické komunikačné služby, aktivovať mu účastnícky program služieb Happy XL a odporca sa
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu viazanosti 24
mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu 120 eur. Zmluva uzavretá
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom má spotrebiteľský charakter, keďže uzatvorilodporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá podľa Občianskeho aj Obchodného zákonníka, ako
aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých

prípadoch, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, keď je súčasne zrejmé,
že zmluvná strana na jednej strane je dodávateľ (telekomunikačný podnik) s poukazom na predmet
podnikania a na druhej strane spotrebiteľ.

Podanou žalobou sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 48,76 eur titulom neuhradenej faktúry č.

7303614147. Uvedená faktúra bola splatná 25. 04. 2013. Premlčacia doba je v zmysle ustanovení
Občianskeho zákonníka trojročná. Navrhovateľ podal žalobu na súd dňa 12. 05. 2016, preto nárok na
zaplatenie poplatku za elektronické komunikačné služby titulom tejto faktúry je premlčaný. Preto súd
žalobu o zaplatenie sumy 48,76 eur vrátane uplatneného príslušenstva - úrokov z omeškania zamietol.

Ďalej sa podanou žalobou navrhovateľ domáha zaplatenia poplatku vo výške 2 x 16,50 eur + 20 % DPH

a upomienku oneskorenej platby 1 x 4,99 eur s prísl. Súd aj v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol,
keďže uvedené poplatky neboli individuálne dojednané zmluvnými stranami. Nakoľko sa jedná o zmluvu
spotrebiteľskú, dojednanie povinnosti platiť uvedené poplatky nemôže byť súčasťou Všeobecných
obchodnýchpodmienoknavrhovateľa,alelensamostatnejspotrebiteľskejzmluvy.Všeobecnéobchodné
podmienky veriteľa, resp. sadzobník poplatkov. Tieto majú slúžiť k tomu, aby nebolo nutné do každej

zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru, nemajú slúžiť k tomu, aby
do nich dodávateľ skryl dojednania, ktoré môžu byť pre spotrebiteľa nevyhnutné, alebo ktoré môžu
uniknúť jeho pozornosti. Dodávateľ sa má chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvou stranou
poctivo, v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu ochranu. Z faktúry č. 7304623233 tak
súdom priznaná suma predstavuje 42,34 eur a z faktúry č. 7305766061 tak súdom priznaná suma

predstavuje 38,70 eur.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,50 %, resp. 5,25 % %
ročne zo sumy jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do zaplatenia, keď výška
úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci (68 %) náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech

odporcu (32 %), rozdiel predstavuje 36 %. 36 % z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 17,50 eur predstavuje 6,30 eur a z trovy
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby na
súd2x23,24+2xrežijnýpaušál8,58eur+20%DPH,spolutrovyprávnehozastúpenia76,38eur,ztoho
36 % predstavuje 27,50 eur, ktoré súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho

zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.