Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115204653
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115204653.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu: Y.
B. A. F. Ž., B. B. C. XX, Ž., J. XXXXXXXX, proti žalovanému: V. F., N.. XX.X.XXXX, C. A. B. XX/XXX,
A., o zaplatenie 1.076,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.076,69 eur do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 64,50 eur za zaplatený súdny

poplatok do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.2.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.076,69 eur na tom skutkovo základe, že ako vlastník jednoizbového bytu nachádzajúceho sa v
ubytovacom zariadení č.s. XXX na A. XXX M. Ž., uzatvoril so žalovaným zmluvu o nájme bytu 1.8.2011,
na základe ktorej žalovaný užíval byt č. XXX na I. poschodí a to na dobu jedného roka do 31.7.2012.

Žalobca sa v zmluve zaviazal predlžovať dobu nájmu vždy na obdobie jedného roka za základe
písomnej žiadosti žalovaného. Nakoľko žalovaný poukazoval žalobcovi predpísané platby sporadicky,
žalobca z dôvodu existencie nedoplatku ďalší dodatok k nájomnej zmluve neuzavrel. Nájomné právo
žalovanému zaniklo 31.7.2013. Aj keď bol žalovaný povinný z bytu sa vysťahovať, v byte býval ešte
tri mesiace do 31.10.2013. Nakoľko býval v uvedenom období bez právneho dôvodu, bezdôvodne sa
obohatil na úkor žalobcu. V čl. II zmluvy sa žalovaný zaviazal poukazovať žalobcovi za užívanie bytu

mesačnú zálohu vo výške stanovenej žalobcom a žalobca sa zaviazal vykonať žalovanému vyúčtovanie
skutočných nákladov za byt oproti zálohovým platbám najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka.
Žalobca vypracoval žalovanému vyúčtovanie skutočných nákladov za užívanie bytu za rok 2012, pričom
žalovanému vznikol nedoplatok 18,98 eur. V roku 2014 žalobca vypracoval vyčtovanie skutočných
nákladov za užívanie bytu za obdobie 2013 (1 - 10 2013) a žalovanému vznikol nedoplatok 1.057,71
eur. Žalovaný dlhuje žalobcovi celkom 1.076,69 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci

nenariadil pojednávanie.

5. Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

6. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa X.X.XXXX.7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to výpisom z LV XXXX, zmluvou o nájme bytu s dodatkom, odpočtami

meračov pri zmene vlastníka/nájomcu bytu, vyúčtovaniami nákladov, analýzou platieb, ako i celým
spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z listu vlastníctva č. XXXX pre. kat. územie Ž. mal súd preukázané, že žalobca je vlastníkom
stavby - ubytovňa č.s. XXX. Zmluvou o nájme bytu zo dňa 1.8.2011 žalobca ako prenajímateľ prenajal

žalovanému ako nájomcovi jednoizbový byt č. XXX v zariadení určenom na bývanie na A. L. XXX M. Ž..
Žalovaný sa zaviazal žalobcovi mesačne do 25. dňa poukazovať mesačnú zálohu vo výške stanovenej
žalobcom. Zmluvu uzatvorili na dobu určitú jeden rok do 31.7.2012. V zmysle dodatku 1 k zmluve sa
stany dohodli o zmene doby určitej, na ktorú bola zmluva uzavretá a to z 31.7.2012 na 31.7.2013. .

9. Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu od 1.1.2012 do 31.12.2012 vyúčtoval žalobca

žalovanému nedoplatok vo výške 18,98 eur a vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za
obdobie od 1.1.2013 do 31.10.2013 vyúčtoval nedoplatok vo výške 1.076,69 eur.

10. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

11. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.
12. Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

14. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy o nájme bytu, na základe ktorej bol žalovaný povinný platiť
mesačne zálohu, ako i nedoplatok z vyúčtovania skutočných nákladov oproti platbám za príslušný

kalendárny rok. Ďalej v konaní nebolo sporné, že žalovaný predmetný byt užíval aj po skončení v
nájomnej zmluve a dodatku dojednanej doby nájmu, pričom náklady spojené s užívaním tohto bytu
neuhrádzal. Týmto na jeho strane vznikol majetkový prospech, nakoľko užíval byt bez právneho dôvodu
a bez toho, aby sa jeho majetok zmenšil o prostriedky, ktoré by vynaložil v súvislosti s právnym vzťahom
zakladajúcim právo užívať predmetný byt. Žalovanému tak vznikla povinnosť žalobcovi bezdôvodné

obohatenie za užívanie bytu bez právneho dôvodu od 1.8.2013 do 31.10.2013 vydať. Žalovaný svoju
zmluvnú povinnosť zaplatiť nedoplatok z vyúčtovania, ako i povinnosť vrátiť bezdôvodné obohatenie
porušil, pričom výška vyúčtovaných nedoplatkov nebola v konaní sporná. Súd preto žalobnému návrhu
ako skutkovo a právne dôvodnému v plnom rozsahu vyhovel.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.
Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Tieto uplatnil za zaplatený
súdny poplatok, pričom súd mal zo spisu preukázané, že súdny poplatok zaplatil vo výške 64,50 eur. Z
uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v uplatnenej výške, na zaplatenie ktorej
zaviazal v spore neúspešného žalovaného.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).