Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/18/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8107201991
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8107201991.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: BENC s.r.o., so sídlom

Jesenná 8, Prešov, IČO: 36 506 451 zastúpená JUDr. Michalom Feciľakom, advokátom so sídlom v
Prešove, Jesenná 8, proti žalovanému: Mesto Prešov, Hlavná 73, Prešov, IČO: 00 327 646, právne
zastúpenému JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so sídlom v Prešove, Sládkovičova 8, o náhradu za
užívanie nehnuteľnosti s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 3.487,83 eur na účet právneho

zástupcu, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.1.2007 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 432.118,- Sk spolu s 8,9 % úrokom z omeškania zo sumy 435.118,- Sk od
23.1.2007 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.1.2007, uzavretej medzi
ním ako postupníkom a Š. Z.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, U. F. Q. ako postupcom, nadobudol
do vlastníctva pohľadávku voči žalovanému, ktorá vznikla postupcovi z titulu bezdôvodného obohatenia

za neoprávnené užívanie nehnuteľností žalovaným, nachádzajúcich s v katastrálnom území Prešov,
zapísaných na LV č. XXXXX a to parcely č. CKN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
586 m2, CKN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1490 m2 a parcely CKN č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 279 m2, na ktorých Mesto Prešov zriadilo, autobusovú zastávku
a parkovisko. Postupca postúpenie pohľadávky žalovanému oznámil listom zo dňa 15.1.2007. Poukázal
na to, že postupca mal voči Mestu Prešov nesplatenú pohľadávku z titulu bezdôvodného obohatenia
za neoprávnené užívanie nehnuteľností uvedených nehnuteľností v období od 6.3.2006 vrátane do

4.9.2006 vrátane, t.j. 181 dní. Právni predchodcovia žalobcu nikdy nedali Mestu Prešov súhlas so
zriadením stavieb na nehnuteľnostiach v ich vlastníctve a na základe toho sú postavené v rozpore s
§ 58 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku. Znalec Ing. Milan
Vinkler stanovil všeobecnú hodnotu pozemkov a vypočítal výšku nájomného za 1 m2 za rok 2006 v
sume 372,59 Sk, za obdobie od 6.3.2006 vrátane do 4.9.2006 predstavuje časť nájomného za 2355 m2
sumu 435.118,- Sk.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Poukázal na to, že samotné oznámenie o postúpení pohľadávky za dňa
15.1.2007 nepreukazuje aktívnu legitimáciu žalobcu v súdnom konaní. Podľa vedomostí žalobcu mal
pôvodne nehnuteľnosť nadobudnúť Cartes, s.r.o., so sídlom Prešov, Jesenná 8, a to kúpnou zmluvou
zo dňa 28.8.2006. V čase nadobudnutia predmetných nehnuteľností po uvedených parcelách viedlakomunikácia I/68, bola zriadená autobusová zastávky a priľahlé parkovisko bývalej reštaurácie Sekčov.
Mesto Prešov ako právnická osoba na uvedených nehnuteľnostiach nezriadila cestnú komunikáciu I/68
a ani parkovisko. Zastávka MHD, SAD - Šafárikova, Ul. Prešov, na základe stavebného povolenia zo

dňa 13.10.1995, na časti vtedajšej parcely 1251/2. V súčasnosti táto časť je vedená ako parc. č. 9721/7
zastavaná plocha o výmere 88 m2. Od 1.9.2006 Mesto Prešov nevyužívalo uvedenú zastávku pre
svoje potreby, táto nehnuteľnosť bola už v minulosti zastavaná plochou parkoviska. Mesto Prešov nie je
právnym nástupcom bývalého Československého štátu a ani Slovenskej republiky.

Súd vykonal dokazovanie, výsluchom účastníkov, výpisom z obchodného regisra žalobcu a obchodnej
spoločnosti BENC s.r.o., listom vlastníctva č. XXXXX zo dňa 26.7.2006, geometrickým plánom č. XXX/
XXXX zo dňa 2.5.2006, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 15.1.2007, odborným vyjadrením
znalca Ing. E. R., č. X/XXXX, listom vlastníctva č. XXXXX k.ú. Prešov zo dňa 3.1.2007, kópiou
katastrálnej mapy zo dňa 4.9.2006, žiadosťou o náhradu za užívanie nehnuteľností zo dňa 15.1.2007,
rozhodnutím Okresného úradu Prešov zo dňa 10.7.2006, záznamom z pracovného rokovania vo veci

zrušenia zastávky verejnej autobusovej dopravy zo dňa 15.8.2006, všeobecne záväzným nariadením
Mesta č. 142/2005, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.1.2007, žiadosťou o poskytnutie
informácií zo dňa 30.11.2006, Rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Prešove zo dňa
25.8.1995, spisom tunajšieho súdu sp.zn. 11C 18/2007 a vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 28. 11.
2008 č.k. 12C 18/2007-104, ktorým uplatnený nárok zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Odvolací súd uznesením zo dňa
30.6.2009 č.k. 9Co 13/2009-137, zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.
Odvolací súd sa stotožnil so skutkovým a právnym záverom napadnutého rozsudku, že žalobca doposiaľ
nepreukázal vlastníctvo žalovaného v časti stavby. Odvolací súd poukázal na to, že žalobca si doposiaľ

uplatňoval nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom sa malo o ujmu, ktorá mu vznikla
obohatením sa žalovaného bezplatným užívaním predmetných nehnuteľností. V takom prípade nie
je právne významné, aká ujma vznikla žalobcovi, ale aký majetkový prospech získal žalovaný, a
to v konkrétnom čase, za ktorý sa žalobca domáhal vydania obohatenia. Výška tejto ujmy závisí
od konkrétnych pomerov existujúcich konkrétnom čase. Pasívne legitimovaný, v spore o vydanie

bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa tým na úkor vlastníka pozemku skutočne obohatil. O obohatenie
sajednáajvprípade,žesamajetokobohatenéhonezmenšil,hocizainýchokolností,napríkladvprípade
kúpy pozemku, či jeho prenájmu, by sa zmenšiť mal. Odvolací súd okrem iného poukázal na to, že
vzhľadom k spornosti bolo žiadúce vo veci vykonať ďalšie dokazovanie, týkajúce sa rozsahu užívania
predmetných pozemkov stavbami vo vlastníctve žalovaného, ktoré však nikto z účastníkov nenavrhol.

Z týchto aj iných dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd v preskúmavanej veci pri
rozhodovaní o pôvodne podanej žalobe síce použil správne právne ustanovenie, avšak toto nesprávne
vyložil a v tejto súvislosti nedostatočne zistil skutkový stav, keď doposiaľ nebola ustálená ani výška
bezdôvodného obohatenia, ktorú žalovaný v rozhodnom období získal užívaním časti nehnuteľnosti,
ktorých vlastníkom bol Š. Z., ktorý svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia postúpil žalobcovi.

Súd prvého stupňa vo veci opakovane vytýčil pojednávanie na deň 23.10.2009, kde sa právny zástupca
žalobcu ospravedlnil z dôvodu kolízie termínov, následne dňa 15.12.2009, čo bolo súdu oznámené
dňa 16.12.2009, ukončil právne zastúpenie vtedajší právny zástupca žalobu, a na nasledovné vytýčené
pojednávanie dňa 12.1.2010 sa žalobca nedostavil, hoci mu súd doručoval predvolanie na známu

adresu z výpisu z obchodného registra, ktorá bola súdu vrátená ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote.
Vyjadrenie žalobcu bolo súdu doručené až dňa 23.2.2010, predvolanie na pojednávanie vytýčené
na deň 9.3.2010 doručované opätovne na adresu žalobcovi bolo súdu vrátené ako nevyzdvihnuté
s odbernej lehote. Žalobcom až dňa 24.5.2010 bolo predložené oznámenie o prevzatí právneho
zastúpenia opäť iným právnym zástupcom. Žalovaný navrhoval vo veci doplnenie dokazovania

zabezpečením originálu zmluvy o postúpení pohľadávky a vyžiadaním správy z oddelenia cudzineckej
polície F. B., vykonaním výsluchu svedkov Š. Z. a H. D., čomu súd aj vyhovel a doplnil dokazovanie aj
znaleckým dokazovaním, a to znaleckým posudkom č. 232/2012 ÚSTAVU SÚDNEHO INŽINIERSTVA
a zistil tento skutkový stav veci :

Žalobca v tomto konaní svoju aktívnu legitimáciu na uplatňovaný nárok z titulu bezdôvodného
obohatenia odvádzal od zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.1.2007 uzavretej medzi ním
ako postupníkom a Š.Q. Z., ako postupcom, ktorá mala vzniknúť postupcovi z titulu bezdôvodného
obohatenia za neoprávnené užívanie nehnuteľností žalovaným nachádzajúcich sa v katastrálnom územíPrešov zapísanej na liste vlastníctva č. XX XXX a to parcely KN C č. XXXX/ X - zastavané plochy a
na dvoria o výmere 586 m2, KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1490 m2 a
parcely KN C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 279 m2, na ktorých Mesto Prešov

zriadilo autobusovú zástavku a parkovisko. Žalobca poukázal na to, že postupca oznámil postúpenie
pohľadávky žalovanému listom zo dňa 15.1.2007.

Pôvodne ich vlastníkom bol evidovaný v katastri nehnuteľnosti, ako vyplýva z LV č. XXXXX zo dňa
26.7.2006, Š. Z., nar. XX.X.XXXX, a to nehnuteľností, parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X I.

XXXX/X, pričom z výkazu výmer geometrického plánu č. XXX/XXXX zo dňa 2.5.2006 vyplýva, že z
časti parcely XXXX/X o výmere 4614 m2 bola novovytvorená parcela č. XXXX/X s výmerou 1490 m2,
a z parcely č. XXXX/X bola novovytvorená parcela č. XXXX/X s výmerou 279 m2. Druh pozemku pri
parcele č. XXXX/X - trvalý trávnatý porast, pri parcele č. XXXX/X - zastavaná plocha, a pri parcele
č. XXXX/X - iné pozemky.

Vo veci bolo predložené odborné vyjadrenie znalca O.. E. R., vo veci pozemku vytvoreného parcelou P.
XXXX/X, P. XXXX/X, P. XXXX,X, P. XXXX/X, P. XXXX/X, KN XXXX/X, zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXXXaXXXXX,kat.územiaPrešov,vyhotovené nazákladeobjednávkyzodňa8.1.2007zadávateľom
CORS spol. s r.o., Prešov, Jesenná 8, (ktorá nie je v žiadnom vzťahu k tomuto konaniu). Dňa 15.1.2007
bolo žalovanému predložené oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 15.1.2007, ktoré oznamuje,

že zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 15.1.2007 postúpil splatnú pohľadávku vo výške
435.118,-Sk postupníkovi spoločnosti BENC, s.r.o., so sídlom Jesenná 8, odvolávajúc sa na odborné
vyjadrenie vyhotovené znalcom O.. E. R. vyhotoveným dňa 14.1.2007 č. 7/2007.

Súdu bol predložený aj list vlastníctva č. XXXXX týkajúci sa dotknutých parciel, kat. územie Prešov zo

dňa 3.1.2007, kde je vedený ako vlastník už spoločnosť Coryn, s.r.o. so sídlom Jesenná 8, Prešov.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení a aj na pojednávaní zdôraznil, že si uplatňuje náhradu za
užívanie nehnuteľností, poukázal na rozhodnutie o umiestnení stavby - Zastávky MHD, SAD Ul.
Šafárikova zo dňa 25.8.1995, č.ŽP - ÚR 2593/95-Bš, z ktorého je zrejmé, že navrhovateľ stavby,

Mestský úrad, odd. výstavby a dopravy vedel, že stavby zastávky a parkoviska budú stáť na cudzích
nehnuteľnostiach. Žalovaný pritom uznal len vlastníctvo k autobusovej zastávke, na ktorej konkrétnej
parcele sa však zastávka má nachádzať, žalovaný neuviedol.

Žalovaný v priebehu konania namietal aj platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, a to s poukazom,

že v čase postúpenia pohľadávky štatutárnym zástupcom žalobcu bol F. B., ktorý však sa na území
Slovenskej republiky nenachádzal od roku 2005.

Zo správy oddelenia cudzineckej polície policajného zboru Prešov zo dňa 16.6.2010 mal súd zistené,
že F. B. zo Slovenskej republiky vycestoval dňa 23.2.2005 z letiska v Košiciach. V evidencia nebolo

zistené, aby sa dňa 15.1.2007 (v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky) zdržiaval na území
Slovenskej republiky a previerkami v informačných systémoch nebol od uvedeného obdobia, t.j. od
23.5.2005, nájdený žiadny záznam o jeho vstupe alebo výstupe z územia Slovenskej republiky.

Súd pritom podotýka, že podľa údajov z obchodného registra bol F. B. štatutárnym orgánom - konateľom

žalobcu od 7.6.2005 do 27.12.2010.

Vo veci bol vypočutý Š. Z., ktorý vo veci uviedol, že pri uzatváraní zmluvy o postúpení predmetnej
pohľadávky zo dňa 15.1.2007 jednal iba s p. D., F. B. nepozná, písomnú zmluvu po parafovaní svojím
podpisom ponechal p. D..

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vo veci vypočul ako svedka H. D., ktorý potvrdil, že pripravoval
a aj vypracoval predmetnú zmluvu spolu so Š. Z., predtým to oznamoval konateľovi spoločnosti F. B.,
následne zmluvu pripravil, a dal podpísať Š. Z., prvý bol jeho podpis, následne zmluvou doručil F. B.,
ktorý mu ju po nejakom čase doručil späť. Poukázal na to, že v tomto období išlo o viacero zmlúv, s

F. B. sa stretával mimo územia Slovenskej republiky, napríklad v Čechách, v Užhorode alebo v Poľskej
republike. Potvrdil, že predmetná zmluva nebola opatrená podpisom F. B. v jeho prítomnosti resp. pred
jeho osobou ju F. B. nepodpisoval, ale neskôr ju zasielal poštou.Podľa rozhodnutia oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru v Prešove zo dňa 2.1.2007 bolo
zrušenépovolenienaprechodnýpobytnaúzemíSlovenskejrepublikyanaúčelpodnikaniapreF.B.,nar.
X.X.XXXX, štátneho príslušníka Ruskej federácie, trvale bytom J. Č.. XXXX, T., E. Z., prechodne bytom

H. C. XX a zároveň mu bola uložená povinnosť vycestovať z územia Slovenskej republiky do jedného
dňa od právoplatnosti, rozhodnutia predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.1.2007. Z
obsahu tohto rozhodnutia vyplynulo, že šetrením Oddelenia cudzineckej polície Prešov a listinnými
dôkazmi, ako aj výsluchom svedka H. D. bolo zistené, že F. B. dňa 23.2.2005 vycestoval z územia
Slovenskej republiky z letiska v Košiciach a doteraz (2.1.2007) sa nevrátil. Neprítomnosť F. B. na území

Slovenskej republiky potvrdil H. D., u ktorého F. B. počas pobytu na území Slovenskej republiky bol
prihlásený k prechodnému pobytu a s ktorým obchodne spolupracoval. H. D. v zápisnici uviedol, že po
odchode F. B. s ním bol v telefonickom spojení, kde ho ubezpečoval, že sa v krátkom čase vráti, asi
po troch mesiacoch od odchodu sa mu už neozval, v jeho telefóne bolo číslo nedostupné, od uvedenej
doby nemá o ňom žiadne informácie. Dňa 30.11.2006 H. D. na dotaz o osobe F. B. polícii uviedol,
že s menovaným sa mu do doposiaľ t.j. do 2.1.2007 nepodarilo skontaktovať a nemá o ňom žiadne

informácie.

Zo strany žalobcu po takto vykonanom dokazovaní bolo predložené vyjadrenie adresované H. D. -
CORYN, zo dňa 30.11.2010, v zmysle ktorého oznamuje žalobca pánovi D., že dňa 15.1.2007 došlo
k uzatvoreniu zmluvy zo dňa 15.1.2007 o postúpení pohľadávky s postupcom Š. Z. za neoprávnené

užívanie nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Prešov stanovenej znalcom na sumu
435.118,-Sk,oznámenieobsahujepečiatkuspoločnostižalobcuoznačenieF.B.-konateľajeparafované
podpisom.

Z vykonaného znaleckého dokazovania znaleckého posudku č. 232/2012 vyplynulo, že po analýze

sporných podpisov pomocou technických prostriedkov neboli zistené znaky nasvedčujúce technickému
falšovaniu podpisov a na základe porovnávacích podpisov predložených z obdobia rokov 2000 až
2005 bolo možné uzavrieť že na sporných písomnostiach, a to na zmluve o postúpení pohľadávky
zo dňa 15.1.2007, na splnomocnení udelenom dňa 20.1.2007 JUDr. Karabašovi (č. listu spisu 3), na
splnomocnení udelenom dňa 1.4.2008 JUDr. Karabašovi, na splnomocnení zo dňa 3.11.2008 udelenom

JUDr. Molokáčovej, na splnomocnení udelenom dňa 1.9.2009 JUDr. Garajovi, na splnomocnení
udelenom dňa 10.3.2010 JUDr. Molokáčovej, na splnomocnení udelenom dňa 1.9.2010 JUDr. Garajovi,
nie sú pravé podpisy F. B..

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára :

Podľa § 451 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len OZ),

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 37 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1, 2, 3 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne. Písomný
právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia
byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť
mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa§524ods.1OZVeriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie

pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

Podľa § 525 ods. 1 OZ Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo
ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť

postihnutá výkonom rozhodnutia.

Podľa § 13 ods. 1, 2 zák. č. 513/1991 Zb. ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho
koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca. Ustanovenia
tohto zákona o jednotlivých obchodných spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého
konanie je konaním podnikateľa.

Podľa § 133 ods. 1,2 Obchodného zákonníka štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac
konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak
spoločenská zmluva neurčuje inak. Konateľom spoločnosti môže byť len fyzická osoba.

V danom prípade, vzhľadom na námietku žalovaného, sa súd v prvom rade zaoberal platnosťou zmluvy
o postúpení pohľadávky v nadväznosti na oznámenie o postúpení pohľadávky, ktorá bola realizovaná
15.1.2007.

Z vykonaného dokazovania bezpochyby vyplynulo, že zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 15.1.2007

nebola podpísaná vtedajším konateľom žalobcu, pričom od tejto zmluvy o postúpení pohľadávky odvíjal
v tomto konaní žalobca svoju aktívnu legitimáciu, na to súd zvlášť poukazuje. Súčasne tým istým dňom
15.1.2007 bolo žalovanému doručené oznámenie o postúpení pohľadávky zo strany postupcu.

Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, Š. Z. dňa 15.1.2007 len sám podpísal zmluvu o postúpení

pohľadávky z toho istého dátumu a v tento deň nebola opatrená, ako vyplynulo zhodne aj z výpovede
svedka H. D., podpisom vtedajšieho štatutárneho zástupcu žalobcu. Svedok H. D. uviedol, že túto
zmluvu poskytol F. B. a tento mu ju s odstupom času poštou zasielal späť, logicky nie je možné, aby bola
uzavretá dňa 15.1.2007, hoci v tento deň už túto skutočnosť oznámil postupca žalovanému (viď podacia
pečiatka). Pochybnosti o hodnovernosti a vôbec o uzatvorení zmluvy so všetkými náležitosťami (vôle

a prejavu právneho úkonu) vyplývajú aj porovnaním výsledkov šetrenia cudzineckej polície, ktorej H.
D. dňa 30.11.2006 uviedol, že už dlhší čas sa s ním F. B. nekontaktoval a ani nemal v tom čase o ňom
žiadne informácie, napriek tomu však dňa 15.1.2007 po predchádzajúcich rokovaniach, ako to uvádzal
svedok H. D. na pojednávaní v tejto právnej veci, mala byť uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok
po údajnej konzultácii s F. B.. Vzhľadom na tieto zistenia nemožno považovať výpoveď svedka H. D.

v tomto konaní za pravdivú.

Podľa názoru súdu je osoba, ohľadom ktorej postupca oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky, teda
postupník (v tejto právnej veci žalobca), aktívne legitimovaný na vymáhanie pohľadávky voči dlžníkovi,
len ak sa skutočne stal majiteľom postupovanej pohľadávky, postupník je súdu povinný predložiť

relevantné dôkazy preukazujúce nadobudnutie pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávky.
Ako to vyplýva aj z ustanovení § 79 ods. 1, § 120 a § 153 ods. 1 O.s.p., ak postupník tvrdí, že je
aktívne vecne legitimovaný na vymáhanie pohľadávky voči dlžníkovi, musí preto nielen tvrdiť, ale o tom
predložiť aj relevantné dôkazy (platnú a účinnú zmluvu o postúpení pohľadávky), v opačnom prípade
pre neuneseniu dôkazného bremena nebude môcť byť v spore úspešný. Na uvedenom podľa názoru

súdu nič nemenia ani ustanovenia § 526 ods. 2 OZ, ktoré upravujú mimosúdne vzťahy medzi dlžníkom
a postupcom.

Treba zdôrazniť, že nie je potrebné, aby sa dlžník dovolával absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky, alebo jej neexistencie, vzhľadom na to, že zákon nepozná ako osobitnú kategóriu

neexistujúci právny úkon, princípy vzťahujúce sa na absolútne neplatný právny úkon sa aplikujú aj
na neexistujúci právny úkon - absolútna neplatnosť právneho úkonu totiž nastáva ex lege a súd je
na ňu povinný prihliadať ex offo bez ohľadu na to, či sa tejto neplatnosti niekto dovolá. Absolútna
neplatnosť je dôsledkom najzávažnejších vád právnych úkonov, ako sú napríklad nedostatok slobodnejvôle, nedostatok vážnej vôle, neurčitosť, nezrozumiteľnosť, nemožnosť splnenia, rozpor obsahu alebo
účelu právneho úkonu so zákonom alebo obchádzanie zákona alebo v rozpore s dobrými mravmi
nedostatok formy právneho úkonu, ktorú vyžaduje zákon.

V danej právnej veci sa stalo predmetom súdneho konania splnenie dlhu, ohľadom ktorého postupca
oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky. Aktívne vecne legitimovaný na vymáhanie pohľadávky podľa
názoru súdu postupník, však môže byť len v prípade, ak zmluva o postúpení pohľadávky existuje, je
platná, a na jej základe skutočne došlo k postúpeniu pohľadávky na postupníka.

Keďževykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žezmluvaopostúpenípohľadávkyzodňa15.1.2007,
nebola podpísaná konajúcou osobou, a tým nebola zachovaná ani písomná forma, pričom pri zmluve
o postúpení pohľadávky zákon vyžaduje písomnú formu, pod následkom neplatnosti nemožno ju
považovať za platnú.

Na týchto skutočnostiach by už nič nezmenilo navrhované dokazovanie znalcom z odboru
písmoznalectva, ktoré bolo zo strany žalobcu navrhované vo vzťahu k podpisu na listine 30.11.2010,
navrhované už po predchádzajúcom vykonanom dokazovaní, či tento patrí vtedajšiemu konateľovi
spoločnosti F. B., a na písomnosti zo dňa 6.5.2014, nakoľko bezpochyby znaleckým dokazovaním práve
bolo preukázané, že podpis na zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 15.1.2007 nie je podpisom F.

B., najviac aj výpovede svedkov potvrdili, že v ich prítomnosti, pričom v jednom prípade dokonca išlo o
osobu, ktorá bola zmluvnou stranou, F. B. zmluvu nepodpisoval.

Súdu je známe rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obo 210/01, týkajúce sa
vzťahov postupníka dlžníka pri postúpení pohľadávky, kde dochádza k založeniu aktívnej legitimácie

postupníka, napriek tomu však je potrebné uviesť, že neexistuje žiadny právny dôvod, ktorý by
umožňoval stanoviť výnimku zo základných princípov týkajúcich sa absolútnej neplatnosti v prípade
postupovania pohľadávok na tretie osoby. Aj zmluva o postúpení pohľadávky, ako každý iný právny
úkon musí vyhovovať všetkým zákonným podmienkam platnosti. Súd má za to, že pri striktnom riadení
sa týmto rozhodnutím vzniká nelogická situácia, kedy napríklad v prípade, ak príde k postúpeniu

pohľadávky pred začatím súdneho konania a osoba ohľadom, ktorej postupca oznámil dlžníkovi
postúpenie pohľadávky podá žalobu na súd na zaplatenie pohľadávky voči dlžníkovi postačí na
preukázanie aktívnej vecnej legitimácie predloženie relevantného oznámenia postupcu o postúpení
pohľadávky, avšak v prípade, ak by došlo k postúpeniu pohľadávky po začatí súdneho konania
respektíve po jeho právoplatnom skončení vtedy „by už mal súd oprávnenie“ či dokonca povinnosť

vyplývajúcu z ustanovení O.s.p. skúmať, na vstup do prebiehajúceho súdneho konania vo veci
samej, kedy treba predložiť doklady preukazujúce prevod takejto pohľadávky, jej platnosť, pretože
len s ňou je spojený prevod pohľadávky. Treba uviesť, že česká judikatúra napriek tomu, že právna
úprava o postúpení pohľadávky je doslovne totožná s právnou úpravou platnou na území Slovenskej
republiky zaujala opačné stanovisko, keď konštatovala, že predpokladom právnej účinnosti postúpenia

pohľadávky je oznámenie tohto postúpenia dlžníkovi podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dlžník
je až od tohto okamihu povinný plniť postupníkovi, ako svojmu veriteľovi s tým, že pokiaľ mu postúpenie
pohľadávky oznámi samotný pôvodný veriteľ - postupca, nemá povinnosť nič preukazovať a dlžník je
povinný postupníkovi bez ohľadu na to, či je zmluva o postúpení pohľadávok platná a takýmto plnením
záväzok dlžníka zaniká. Od tejto situácie, však je nutné odlišovať stav, ako v posudzovanej veci, kedy

k splneniu záväzku voči avizovanému postupníkovi nedôjde a jeho zaplatenie sa stane predmetom
súdneho sporu, v takomto prípade je potom nutné v rámci skúmania aktívne legitimácie na vymáhanie
pohľadávky riešiť aj otázku platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, kedy v dôsledku jej neplatnosti
k zmene v osobe veriteľa nemôže dôjsť. Len platná zmluva o postúpení pohľadávok totiž môže mať
za následok zmenu v osobe veriteľa, keď inak by veriteľ (postupník) nadobúda nie len postupovanú

pohľadávku, ale spolu s ňou tiež aktívnu vecnú legitimáciu k jej uplatneniu a k úplnému výkonu (rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky z 21.5.2003, č.k. 32Odo 293/2002 - uverejnený v zbierke rozhodnutí
a stanovísk NS ČR pod č . 16/2004).

Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol žalobu bez toho, aby súd skúmal, ktorá konkrétna časť

príslušných parciel je zastavaná stavbami, ktoré žalobca uviedol, nakoľko by bolo nadbytočné a v
rozpore hospodárnosti v občianskom súdnom konaní.Pretože v konaní úspešný žalovaný si uplatnil právo na náhradu trov konania, priznal ju súd v zmysle
§ 142 ods. 1 O.s.p. voči žalobcovi.

Právnym zástupcom žalobcu boli účtované úkony hodnoty sporu veci 14.443,27 eur. Základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 303,74 eur.

Za úkony právnej pomoci vykonané v čase účinnosti vyhlášky č. 655/2004 Z.z:

- 13.6.2007 prevzatie a príprava zastúpenia,
- 31.7.2007 písomné vyjadrenie
- 3.6.2008 účasť na pojednávaní
- účasť na pojednávaní bez prejednania veci dňa 16.9.2008 v 1/4

- účasť na pojednávaní dňa 7.10.2008
- účasť na pojednávaní dňa 23.10.2009 1/4 ,
- 12.1.2010 účasť na pojednávaní bez prejednania veci v 1,
- 9.3.2010 účasť na pojednávaní bez prejednania veci v 1,
- 21.9.2010 účasť na pojednávaní

- 23.11.2010 účasť na pojednávaní
- 28.1.2011 účasť na pojednávaní
- 15.4.2011 písomné podanie vo veci samej
- 25.11.2014 účasť na pojednávaní
Spolu 3.037,40 eur.

K odmene patrí režijný paušál v celkovej výške 89,40 eur (2 x 5,91 eur, + 3 x 6,31 eur + 1 x 6,95 eur +
4 x 7,21 eur + 2 x 7,41 eur + 1 x 8,04 eur) za 13 úkonov.

Právny zástupca žalovaného je od 1.3.2009 platcom DPH, a preto si uplatnil 20 % DPH k úkonom

vykonanýmpo1.3.2009t.j.361,03eur(1.746,52eurúkony+58,65eurrež.paušál). Celkompredstavujú
trovy konania predstavujú sumu 3.487,83 eur.

Pretože žalovaný, ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149

ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.