Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. júl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sd/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200184
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200184.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: C. U., bytom G. - W. XXX, proti odporkyni: Sociálna

poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, sudkyňou JUDr.
Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.12.2015.
Krajský súd navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.12.2015, bola navrhovateľovi podľa § 65 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť
o starobný dôchodok, pretože nesplnil podmienku nároku na starobný dôchodok. Nebol dôchodkovo
poistený najmenej 15 rokov k dovŕšeniu dôchodkového veku 62 rokov. Dôchodkový vek dovŕšil 02. 05.

2015 a k tomuto dátumu získal 4005 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 10 rokov a 355 dní, teda
nie najmenej 15 rokov.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., v znení zákona č. 557/2007 Z. z., nárok na starobný
dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového
veku. Dôchodkový vek navrhovateľ dosiahol dovŕšením 62 rokov veku 02. 05. 2015.

Podľa § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z., rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového
poistenia, z toho vyplýva, že navrhovateľ získal k 02. 05. 2015 - 4005 dní, čo je 10 rokov a 355 dní
obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku nároku na starobný dôchodok.

Navrhovateľ voči rozhodnutiu včas podal návrh na jeho preskúmanie, ktorý bližšie nezdôvodnil.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 08. 04. 2016 žiadala napadnuté rozhodnutie ako

vecne správne potvrdiť, pretože navrhovateľ nezískal najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia
a nárok na starobný dôchodok mu nevznikol. Po podaní opravného prostriedku navrhovateľa bolo
doplnené dokazovanie dopytom na pobočku SP v Nových Zámkoch, či bol navrhovateľ v období od
01. 01. 2009 do 31. 01. 2016 z dôvodu poberania peňažného príspevku za opatrovanie dôchodkovo
poistený a podľa oznámenia SP pobočky Nové Zámky zo dňa 26. 02. 2016 navrhovateľ nie je a ani nebol
evidovaný podľa § 15 ods. 1 písm. e/ zákona č. 461/2003 Z. z. ako fyzická osoba, ktorej sa poskytuje
peňažný príspevok za opatrovanie.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil. Súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2
OSP.Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť. Pridržiavala sa písomného vyjadrenia, odporca nesplnil podmienky pre priznanie starobného
dôchodku, pretože nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru,
že návrh nie je dôvodný.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., v znení zákona č. 557/2007 Z. z., nárok na starobný
dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového

veku. Dôchodkový vek navrhovateľ dosiahol dovŕšením 62 rokov veku 02. 05. 2015.

Podľa § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z., rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového
poistenia, z toho vyplýva, že navrhovateľ získal k 02. 05. 2015 - 4005 dní, čo je 10 rokov a 355 dní
obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku nároku na starobný dôchodok.
Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že odporkyňa postupovala v zmysle

zákonných ustanovení.
Krajský súd zistil, že preskúmavané rozhodnutie je vydané v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 22. 12. 2015 je vecne správne, a
preto ho podľa § 250q ods. 3 OSP potvrdil.
Krajský súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, pretože

nemal v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní, odo dňa doručenia cestou
podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.