Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/327/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115220456
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115220456.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., so

sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 560 07 043
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany proti
žalovanej: M. W. A.. X.X.XXXX, W. E. XXX, XXX XX Š. P., o zaplatenie 902,45 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 703,34 eur s 5,05% úrokmi z omeškania ročne od
20.6.2015 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania na súdnom poplatku z návrhu vo výške 30,24
eura a na trovách právneho zastúpenia vo výške 80,43 eura na účet právnej zástupkyne žalobcu do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.8.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 902,45 eura s prísl. na základe úverovej zmluvy č. 4408005452 uzavretej dňa 2.8.2014 medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. a žalovanou na základe ktorej

bol žalovanej poskytnutý úver, pričom žalovaná svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnila.

Žalovanej bola žaloba doručená na vyjadrenie, avšak sa k nej nevyjadrila.

2. Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000Eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmet tohto konania nedosahuje sumu 1.000 Eur, v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení ide o drobný spor a preto súd v danej veci rozhodoval bez nariadenia
pojednávania.

Nakoľko rozsudok vo veci samej musí byť verejne vyhlásený, súd v súlade s ustanovením §156 ods. 3
O.s.p. upovedomil účastníkov konania, oznámením miesta a času verejného vyhlásenie rozsudku, na
úradnej tabuli súdu v lehote stanovenej zákonom.

Súd zistil z predložených listinných dôkazov tento skutkový stav:PrávnypredchodcažalobcujevedenývObchodnomregistriOkresnéhosúduTrnavavoddieliSa,vložka
10130/T v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

Žalovaná je fyzická osoba - spotrebiteľka.

Dňa 2.8.2014 uzavreli títo účastníci na formulárovom tlačive úverovú zmluvu č. 4408005452, na
základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej účelový úver na úhradu ceny tovaru a to
UE60F6200 - SAMSUNG, pričom predajná cena tovaru predstavovala 799 eur a zaplatené v hotovosti

bolo 0 eur. Celková výška úveru teda predstavovala 799 eur a celková čiastka splatná spotrebiteľom
1.146,72 eura. Mesačná splátka bola stanovená na 23,89 eura pri počte splátok 48 a ročnej úrokovej
sadzbe 18,14 %. RPMN bolo stanovené na 19,9 %, dátum prvej splátky bol stanovený na 2.9.2014 a
úhrada splátok do 28.dňa v kalendárnom mesiaci. Lehota splatnosti bola stanovená na 28.8.2018.

Na základe tejto úverovej zmluvy žalovaná podľa Výpisu čerpania splátok a úhrad čerpala sumu 799
eur 2.8.2014 a uhradila celkom 4 splátky po 23,89 eur, teda 95,56 eur.
Listomzodňa4.6.2015HomeCreditSlovakia,a.s.vyzvalžalovanúnazaplatenieúveruvovýške902,45
eura a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z uzavretej úverovej zmluvy, ktorý právny nárok sa riadi
ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase

uzavretia zmluvy, ako aj ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka pojednávajúcimi o právach a
povinnostiach účastníkov zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS 523/2007,
uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho súdu SR z
26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej

miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Je pravidlom,
že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez ohľadu na to,
či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom v spotrebiteľskej
zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,

určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek.

Vdanomprípadesúdzistil,žeprávnypredchodcažalobcuvoformulárovejzmluveuviedolročnúúrokovú
sadzbu 18,14 %, pričom podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska v auguste 2014 bola

priemerná úroková sadzba u spotrebiteľských úverov od 1 - 5 rokov vo výške 10,72 % ročne. Je
evidentné, že sa jedná o také prekročenie priemernej úrokovej sadzby, pre ktoré tento úver je potrebné
považovať za právny úkon v rozpore s dobrými mravmi.
Preto v danom prípade žalobcovi patrí iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451
Občianskeho zákonníka, ktorý spočíva v rozdiele medzi výškou poskytnutého úveru t.j. 799 eur a

zaplatenou sumou 95,56 eura, teda 703,34 eura.
Súd priznal túto sumu žalobcovi aj s príslušnými úrokmi z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z. odo dňa odo dňa 20.6.2015 vzhľadom na
lehotu určenú žalobcom vo výzve - zosplatnení.

4. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a keďže žalobca mal vo veci
úspech v časti 78 % z uplatneného nároku a neúspech v časti 22%, patrí mu náhrada trov konania
percentuálne vyjadrená číslom 56%, čo predstavuje zo sumy súdneho poplatku z návrhu sumu 30,24eura a uplatnených a vyčíslených trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tieto
úkony právnej služby á 51,45 eura /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby/ plus 2 x 8,39 eura
režijný paušál, plus 20 % DPH, čo predstavuje spolu sumu 143,62 eura a 56% z tejto sumy činí 80,43

eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.