Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/402/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115225228
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115225228.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., so

sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 572 79 667
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany proti
žalovanej: F. Š., W.. X.X.XXXX, M. F. Y. W. X, XXX XX T., o zaplatenie 681,78 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Náhradu trov konania žalovanej n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.10.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 681,78 eura s prísl. na základe Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní
platobnej karty YES č. 5209007978, ktorú so žalovanou dňa 4.10.2002 uzavrel právny predchodca
žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia a. s., a z ktorej žalovaná svoje povinnosti nesplnila a úver
neuhradila.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p., keďže sa podľa § 200ea
O.s.p. jedná o drobný spor nepresahujúci 1 000 eur a z predložených listinných dokladov zistil tento
skutkový stav:

PrávnypredchodcažalobcujevedenývObchodnomregistriOkresnéhosúduTrnavavoddieliSa,vložka
10130/T s dňom zápisu 27.10.1999 v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým

spôsobom.

Žalovaná je fyzická osoba - spotrebiteľka.

Dňa 4.10.2002 uzavreli účastníci na formulárom tlačive YES spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.
Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES s výškou
kreditného rámca 15.000,- Sk a výškou mesačnej splátky 600,- Sk. Termín splatnosti mesačnej splátky

bol uvedený k 20.dňu v mesiaci platbou prostredníctvom poštovej poukážky.
V dolnej časti formulára je uvedené, že „Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. uvedené na rube tejto listiny
(strana 1) a na samostatnom liste (strana 2).V pripojených Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. nie je odkaz na výšku
úrokovej sadzby. Výška úrokovej sadzby úveru je uvedená v listine nazvanej Sadzobník poplatkov a
odmien úverovej YES karty, v časti nazvanej Sadzobník odmien, kde je uvedené v jednej kolonke, že

základná úroková sadzba je 2,41% za mesiac a v druhej kolonke, že odchýlka od základnej úrokovej
sadzby je uvedená na úverovej zmluve klienta.

Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad predloženého žalobcom po 6.10.2013 čerpala žalovaná sumu
170 eur a zaplatila sumu 1040 eur.

Listom zo dňa 29.10.2014 vyzval Home Credit Slovakia, a. s. žalovanú k splateniu celého úveru vo výške
1.339,86 eura do 15 dní odo dňa odoslanie výzvy.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu, ktorý je potrebné posúdiť podľa ustanovení zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch s prihliadnutím na ustanovenia § § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Spotrebiteľským úverom podľa vyššie uvedeného zákona o spotrebiteľských úveroch, je každé

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Takáto zmluva je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a zaväzuje sa poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím

spotrebiteľského úveru.
Používanie kreditnej karty je čo do obsahu čerpanie úveru prostredníctvom použitia prostriedkov z
kreditnej karty, nakoľko každým použitím kreditnej karty sa de facto i de jure čerpá úver.

Podľa§4písm.h)tohtozákona,zmluvaospotrebiteľskomúveremusíobsahovaťročnúúrokovúsadzbu.

V danom prípade toto ustanovenie spôsobuje absolútnu neplatnosť tejto úverovej zmluvy, pretože
neuvedenie úverovej sadzby je podstatnou náležitosťou každého úveru. Z tohto dôvodu teda pokiaľ
žalobcovi resp. jeho právnemu predchodcovi vznikli nejaké nároky, možno ich posúdiť iba ako
nároky z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, kde by výšku

tohto obohatenia predstavoval rozdiel medzi sumou vyčerpanou na základe kreditnej karty a výškou
zaplatených súm.
V tejto súvislosti však súd poukazuje na ustanovenie o povinnosti prihliadať ex offo na premlčanie v
spotrebiteľských vzťahoch uvedené § 5 písm. b) Zákona o ochrane spotrebiteľa a na premlčaciu lehotu
uvedenú v § 107 Občianskeho zákonníka, ktorá upravuje subjektívnu 2 ročnú premlčaciu lehotu pri

právach z bezdôvodného obohatenia.
Ku dňu 6.10.2013 je nárok premlčaný a preto súd zvažoval iba prípadné nároky z titulu bezdôvodného
obohatenia po tomto termíne, ale keďže vyčerpaných bolo 170 eur a zaplatených 1 040 eur, žalovaná
sa na úkor žalobcu neobohatila a preto žalobu bolo potrebné v celom rozsahu zamietnuť.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže úspešnej žalovanej trovy konania
nevznikli, ani ich neuplatnila, tieto jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.