Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208843
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208843.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, proti odporcovi R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo O., R.. I. XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so
sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária

so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 236,82 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na
začatie konania zo dňa 24.11.2014 a o návrhu navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva zo dňa 28.01.2015, takto

r o z h o d o l :

Konanie voči odporcovi z a s t a v u j e.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 71,09 Eur,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.
Andreja Cifru, advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho účastníctva subjektu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5, ako
vedľajšieho účastníka na strane odporcu z a m i e t a .

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok za podanie návrhu na súd v sume 9,80
Eur prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému, ktorým je Slovenská pošta, a. s., CVFT,

OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
prevádzkovateľovi platobného systému.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom súdu doručeným dňa 17.06.2014 sa domáha navrhovateľ voči odporcovi zaplatenia sumy
236,82 Eur s príslušenstvom a náhradou trov konania.

Dňa 01.10.2014 bolo súdu doručené podanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO:

42 176 778, ktoré vo svojom podaní uviedlo, že oznamuje, resp. navrhuje, že podľa § 93 ods. 2 O.s.p.,
vstupuje do konania na pomoc a podporu žalovaného spotrebiteľa ako vedľajší účastník s tým, že žiada
o doručenie žalobného návrhu s prílohami a súčasne navrhuje v súlade s § 151 ods. 1 O.s.p., aby mu
súd voči navrhovateľovi priznal náhradu trov konania.

Dňa 28.10.2014 bolo súdu doručené podanie vedľajšieho účastníka, ktorého obsahom bolo vznesenie

námietky premlčania proti uplatnenému nároku a poukázanie na skutočnosť, že predmetná zmluvaneobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere a súčasne
uplatnenie si náhrady trov konania v sume 71,09 Eur.

Dňa 27.11.2014 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorý uviedol, že berie návrh na začatie
konania späť v celom rozsahu, bez toho, aby uviedol dôvod späťvzatia.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh voči odporcovi v celom rozsahu späť

skôr než sa začalo pojednávanie vo veci samej, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných
ustanovení bez skúmania postoja odporcu k späťvzatiu návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z
akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prejednávanej veci súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu a zistil, že k zastaveniu konania došlo
na podnet navrhovateľa, bez toho, aby tento uviedol dôvod späťvzatia návrhu. V tejto súvislosti tunajší

súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2 Obo 183/92 z 27.10.1992. Ak teda navrhovateľ vezme
návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne
platí, že zavinil zastavenie konania. Navrhovateľ teda v predmetnej veci zavinil zastavenie konania,
nakoľko nebolo preukázané, že návrh na začatie konania bol vzatý späť pre správanie odporcu, a preto
navrhovateľovi vznikla povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania. Vzhľadom k tomu, že odporcovi

žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal, a teda rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu, teda účastníka konania, ktorý zastavenie
konania nezavinil, si podaním súdu doručeným dňa 28.10.2014 vyčíslil náhradu trov právneho

zastúpenia za 2 úkony právnej služby, a to konkrétne za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia
a písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 27.10.2014 a náhradu hotových výdavkov
pozostávajúcu z 2 režijných paušálov za rok 2014, čo po navýšení o 20% DPH predstavuje sumu 71,09
Eur.

Navrhovateľ v podaní doručenom súdu dňa 27.11.2014 namietol, že trovy vedľajšieho účastníka nie
sú účelne vynaloženými trovami na uplatňovanie alebo bránenie práva, pričom poukázal na viaceré
rozhodnutia krajských súdov, ale aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03.

V súvislosti s náhradou trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka a otázkou posúdenia účelnosti

ich vynaloženia tunajší súd poukazuje na rozhodovaciu činnosť Krajského súdu v Banskej Bystrici
napr. sp. zn. 13Co/441/2014 zo dňa 28.01.2015, sp. zn. 17Co/20/2014 zo dňa 28.01.2015, sp. zn.
15Co/1137/2014 zo dňa 21.01.2015 a iné, ktorý rámci svojej konštantne ustálenej rozhodovacej
činnosti nerozlišuje medzi právom vedľajšieho účastníka na právne zastúpenie, t.j. právom dať sa v
konaní zastúpiť právnym zástupcom v zmysle čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, a medzi právom na náhradu

vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom, pričom takto vynaložené trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka pokladá vždy za účelne vynaložené. Vzhľadom na to, že ide o ustálený
právny názor odvolacieho súdu, na ktorom tento opakovane zotrváva, tunajší súd nemal dôvod sa tejtonázorovej línie odchýliť, a preto vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia priznal.

Súd teda priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia tak, ako ju jeho právny
zástupca vyčíslil. Účelne vynaložené trovy konania vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov právneho
zastúpenia, t. j. z tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) Vyhlášky MS SR č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov(ďalejlen„vyhláška“)anáhradyhotovýchvýdavkovpozostávajúcichzrežijnéhopaušálupodľa

§ 16 ods. 3 vyhlášky a 20% navýšenia o DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Náhrad trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka teda pozostáva z 2 úkonov právnej služby v
sadzbe tarifnej odmeny á 21,58 Eur, ktoré boli vyčíslené z tarifnej hodnoty veci 236,82 Eur a náhrady
hotových výdavkov pozostávajúcich z 2 režijných paušálov za rok 2014 v sume 8,04 Eur, čo spolu
predstavuje sumu 59,24 Eur, a po navýšení o 20% DPH sumu 71,09 Eur. O náhrade trov konania

vedľajšieho účastníka teda súd rozhodol ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia tak, že
navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 71,09 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru,
advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Dňa 06.02.2015 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa zo dňa 28.01.2015, ktorý v ňom uviedol,
že namieta neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania z dôvodu nepreukázania súhlasu
odporcu. Poukázal pritom na ustanovenia § 93 ods. 2 a 3 O.s.p. v účinnom znení. S tým, že ďalej
uviedol, že v zmysle § 93 ods. 3 O.s.p. je nevyhnutnou súčasťou oznámenia združenia o vstupe do
konania súhlas účastníka, popri ktorom sa má zúčastniť na konaní. Vzhľadom na to, že združenie takýto

súhlas do dnešného dňa nepredložilo, navrhovateľ zastáva názor, že nesplnilo podmienky na vznik
vedľajšieho účastníctva. Uvedený nedostatok nie je možné zhojiť výzvou zo strany súdu adresovanou
odporcovi na vyjadrenie súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka, nakoľko takúto možnosť znenie
O.s.p. nepripúšťa. Ústavný súd SR sa k vedľajšiemu účastníctvu vyjadril v uznesení sp. zn. PL. ÚS
1/2014-9, v zmysle ktorého je súčasťou zákonných predpokladov prípustnosti vedľajšieho účastníctva je

súhlas toho účastníka, na koho strane má vedľajší účastník do konania vstúpiť. Obdobný názor vyjadril
aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 4Obo 151/2007, v ktorom tento uviedol, že predpokladom
vedľajšieho účastníctva je, že vedľajší účastník súhlasí s tým, aby niekto na jeho strane vystupoval
ako vedľajší účastník. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ za to, že vstup vedľajšieho účastníka
do konania bez súhlasu odporcu je právne neúčinný a navrhuje, aby súd na oznámenie združenia o

vstupe do konania bez súhlasu odporcu neprihliadal a združenie ako vedľajšieho účastníka do konania
nepripustil.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná

však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 93 ods. 6 O.s.p. v znení účinnom od 01.01.2015, vedľajší účastník môže podať odvolanie
alebo dovolanie, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a

vedľajším účastníkom. V ostatných prípadoch môže vedľajší účastník podať odvolanie alebo dovolanie
len so súhlasom účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní.Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho účastníctva
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vychádzal z citovaných ustanovení právnych
predpisov.

Pre účely posudzovanej veci je potrebné uviesť, že v zmysle právnej úpravy účinnej v čase vstupu
vedľajšieho účastníka do konania ku dňu 01.10.2014 ( t.j. podľa právnej úpravy účinnej do 31.12.2014)
účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. nastali už okamihom doručenia
oznámenia o jeho vstupe súdu; výslovný súhlas podporovaného účastníka so vstupom vedľajšieho

účastníka do konania na jeho strane nebol potrebný a prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do
konania súd z vlastnej iniciatívy neskúma. Urobí tak len na námietku niektorého z účastníkov konania.

Pokiaľ teda v prejednávanej veci vedľajší účastník doručil oznámenie o svojom vstupe do konania na
strane odporcu, a tento napriek tomu výslovne v doterajšom priebehu konania nevyjadril svoj nesúhlas
so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane; potom návrh navrhovateľa na vyslovenie

neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania nemôže byť dôvodný. Súd preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a návrh navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti
vedľajšieho účastníctva subjektu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS na strane odporcu,
zo dňa 28.01.2015 ako v plnom rozsahu nedôvodný zamietol.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len ako „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo

prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Súd vráti navrhovateľovi krátený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 9,80 Eur, a to po

právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému E-kolok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).