Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/426/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213173
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415213173.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou H.. L. M., v právnej veci navrhovateľa: S. R. a.s., H. 8, L., A.:

XXXXXXXX, zast. L., L. a spol., s.r.o. , Dr. Y. M. XX, Bratislava, proti odporcovi: Ladislav Buday,
nar. 17.12.1971, naposledy bytom 943 04 Obid, do 30.6.2016 zastúpený opatrovníčkou Mgr. Tímeou
Bučekovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu F., o zaplatenie 946,81 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 336,26 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 336,26 eur od 29.11.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e ta .
III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 30.6.2015 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 946,81 eur a úroku z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 946,81 eur od 29.11.2013 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať náhradu
trov konania. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom zmlúv o pripojení, ktoré s ním
odporca uzatvoril a titulom náhrady škody.

Uznesením č.k. 5C/426/2015-66, zo dňa 21.3.2016 súd v zmysle § 29 ods. 2, 5, 6 O.s.p. ustanovil
odporcovi opatrovníčku pre toto konanie, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť miesto jeho pobytu.

Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 27.6.2016 sa nedostavil navrhovateľ,
jeho právny zástupca, ani opatrovník odporcu, hoci mali doručenie predvolania riadne vykázané. O
odročenie pojednávania účastníci konania nepožiadali

Súdvecprejednalvneprítomnostiúčastníkovkonania podľa§101ods.2O.s.p.zdôvoduhospodárnosti
konania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa
riadnepredvolanýúčastníkneustanovínapojednávanieaninepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, pričom

zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom 3 zmluvy o poskytovaní verejných služieb a to č. A7022625, č.
A7004002 a č. A7034545. Súčasťou zmlúv boli všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúvnavrhovateľ vypožičal odporcovi 3 ks SIM karty, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Ďalej navrhovateľ odpredal v zmysle dodatkov k vyššie uvedeným
zmluvám odporcovi 3 ks akciových mobilných telefónov, bližšie špecifikovaných v dodatkoch k

zmluvám o pripojení. Odporcovia na základe zmlúv vznikla povinnosť za poskytnuté plnenie - služby,
navrhovateľovi zaplatiť dohodnutú odplatu, tzv. hovorné a dohodnuté poplatky, ktoré mu boli fakturované
faktúrami číslo:
- 2200179075, splatná 7.7.2013 v sume73,71 eur,
- 2200177616, splatná 7.7.2013 v sume 61,92 eur,

- 2200180035, splatná 7.7.203 v sume 76,18 eur,
- 2203835509, splatná 6.8.2013 v sume 44,41 eur,
- 2203837923, splatná 6.8.2013 v sume 53,34 eur,
- 2203835342, splatná 6.8.2013 v sume 49,27 eur,
- 2207508710, splatná 6.9.2013 v sume 15,32 eur,
- 2207511160, splatná 6.9.2013 v sume 10,08 eur.

Z takto fakturovanej sumy neuhradil odporca navrhovateľovi sumu 336,26 eur.
Uvedené sporné nebolo, nespochybnil to ani opatrovník odporcu, ktorému bol návrh doručený.

Vzmysledodatkovkzmluvámopripojenísanavrhovateľzaviazalodpredaťodporcovi zľavnenémobilné
telefóny bližšie špecifikované v dodatkoch a to

- Nokia 500, za kúpnu cenu 1,- euro,
- Samsung Galaxy S III mini gray za kúpnu cenu 1,- euro,
- Samsung Galaxy S III mini gray za kúpnu cenu 1,- euro.

V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného

v čase uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa§44ods.8písm.b)NRSRč.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchpodnikmôžeodstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45dní po dni splatnosti.

Z § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ako bolo uvedené vyššie, účastníci konania uzatvorili vyššie uvedené zmluvy o pripojení a to podľa

§ 44 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov. Podľa
týchto zmlúv sa navrhovateľ zaviazal pripojiť SIM karty na mobilnú telekomunikačnú sieť s priradenými
telefónnymi číslami a poskytovať odporcovi s tým súvisiace služby. Odporca sa zaviazal platiť cenu
za pripojenie a poskytnuté služby podľa cenníka služieb navrhovateľa a v súlade so Všeobecnými
podmienkamiposkytovaniaslužieb navrhovateľa.Účastnícikonaniauzatvorilidodatkyktýmtozmluvám.

Ako bolo uvedené vyššie, predmetom dodatkov bol záväzok navrhovateľa predať odporcovi zľavnené
mobilné telefóny.

Navrhovateľ fakturoval poskytnuté služby na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení vyššie uvedenými
faktúrami.

Odporca si svoju povinnosť zo zmlúv riadne neplnil, cenu vyfakturovaných služieb navrhovateľovi riadne
neplatil. Preto súd zaviazal odporcu na úhradu doposiaľ neuhradených ceny poskytnutých služieb,
fakturovaných vyššie uvedenými faktúrami, z ktorej sumy odporca neuhradil 336,26 eur. Vzhľadom
na to, že sa jedná o peňažné plnenie, s ktorým je odporca v omeškaní, súd priznal navrhovateľovi

aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s
poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel. Odporca sa dostal do omeškania s
plneným, neuhradením vyfakturovanej ceny služieb v lehote splatnosti. Súd však priznal navrhovateľovi
úroky z omeškania až odo dňa 29.11.2013, t.j. od kedy si ich tento uplatnil.Navrhovateľ si okrem vyššie uvedenej pohľadávky voči odporcovi uplatnil náhradu škody vo výške

610,55eur,ktorámumalavzniknúť vsúvislostisodpredanímzľavnenýchmobilnýchtelefónovodporcovi
a ktorá predstavuje odporcovi poskytnutú zľavu na kúpnu cenu za odpredané telefóny. Navrhovateľ
sa náhrady tejto škody domáha z dôvodu, že odporca porušil svoje povinnosti zo zmluvy, pretože
riadne neplatil dohodnutú cenu poskytovaných služieb počas celej doby viazanosti zmluvného vzťahu.
Súd uvedený nárok na náhradu škody preto posudzoval podľa príslušných ustanovení Občianskeho

zákonníka a to § 42 ods. 1 , podľa ktorého predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie
právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
a zavinenie. Porušenie právnej povinnosti pritom spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore
s objektívnym právom. Úkon je pritom protiprávny, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej
povinnosti , ktorá vyplýva buď zo zmlúv , iných právnych úkonov, alebo zo zákona. Pod pojmom škoda
treba v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka chápať ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére

poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná
poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej
reštitúcii. Náhrada škody, ak má plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má zabezpečiť poškodenému plnú
kompenzáciu spôsobenej ujmy, nie viac, ani menej. Existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym
konaním a škodou musí byť v každom konkrétnom prípade bezpodmienečne preukázaná, nemožno

ju len predpokladať. Súd má zato, že v danej veci nedošlo k naplneniu základných predpokladov
na priznanie náhrady škody a to k protiprávnemu konaniu odporcu v súvislosti s kúpou mobilných
telefónov a tiež k vzniku škody. To, že navrhovateľ sa sám rozhodol odpredať odporcovi mobilné
telefóny s poskytnutou zľavou , s ktorou odporca súhlasil a za takúto zľavnenú cenu mobilné telefóny
kúpil, nie je možné považovať za protiprávne konanie zo strany odporcu. Je vecou predávajúceho,

že v rámci svojej obchodnej činnosti odpredal odporcovi tovar za oveľa nižšiu cenu , za tzv. akciovú
cenu. Rozdiel medzi predajnou cenou telefónov a ich akciovou cenou nemožno považovať za výsledok
protiprávneho konania odporcu. Podľa súdu išlo o vzájomnú dohodu zmluvných strán. Čo sa týka
samotnej škody, Občiansky zákonník konkrétne nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Ako
bolo uvedené, škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného protiprávnym

konaním škodcu. Preto podľa súdu nie je možné za škodu považovať to, že v rámci svojej podnikateľskej
činnosti , navrhovateľ slobodne predal mobilné telefóny odporcovi za nižšiu, ako skutočnú cenu. Ako
už bolo uvedené, samotná dohoda o výške ceny za telefóny bola výsledkom zmluvného konsenzu medzi
účastníkmi zmluvného vzťahu a tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany jednej zmluvnej strany /
navrhovateľa/ reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do

zmluvného vzťahu vkladal. Keďže podľa súdu nedošlo k protiprávnemu konania, nemohlo dôjsť ani k
vzniku škody, predstavujúcej odporcovi poskytnutú zľavu. Táto zľava bola totiž poskytnutá po vzájomnej
dohode zmluvných strán a to , že ju odporca akceptoval nie je možné považovať za jeho protiprávne
konanie.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 946,81 eura (100%), súd mu priznal 336,26
eur (36 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku (64 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol. Miera úspechu

sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Berúc do úvahy pomer úspechu a neúspechu účastníkov
konania, úspešnejší v konaní bol odporca. Odporca bol úspešný v 28 % (64 % -36 %) a preto by mal
nárok na náhradu trov konania v pomernej výške 22%. Nakoľko si však žiaden trovy konania neuplatnil,
súd mu ich náhradu nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného
súdu Nové Zámky na Krajský súd Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP).