Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203390
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616203390.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu X. V. L., L..C..I.., K.I.: XXXXXXXX,
L.L.T.X,XXXXXF.,zast.M.V.L..C..I..,L.L.T.Š.X,XXXXXF.protižalovanémuF.H.,W..XX.XX.XXXX,
M. F. M.. Č.. XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 652,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 273,65 Eur spolu s ročným úrokom z
omeškania 8,75 % zo sumy 45,41 Eur od 26.03.2013 až do zaplatenia, s ročným úrokom 8,05 % zo sumy

10,37 Eur od 26.05.2013 až do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,50 % zo sumy 10,37 Eur
od 26.06.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,50 % zo sumy 197,13 Eur do 26.07.2013
do zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať v splátkach po 15 Eur, ktoré
sú splatné vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca vopred pod sankciou straty výhody splátok v prípad
nezaplatenia o čo i len jednej zo splátok žalobcovi na čas.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 652,58 Eur s príslušenstvom
úrokom z omeškania 8,75 Eur zo sumy 45,41 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, s úrokom vo výške

8,75 % ročne zo sumy 384,31 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, s úrokom 8,5 % ročne zo sumy
15,36 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia, s úrokom 8,5 % ročne zo sumy 10,37 Eur od 26.06.2013 do
zaplatenia, s úrokom 8,5 % ročne zo sumy 197,13 Eur od 26.07.2013 až do zaplatenia. Žalobca v žalobe
uviedol, že spoločnosť L. M., E..L.., V. XX F., K.: XXXXXXXXXX postúpila na žalobcu svoju pohľadávku
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril s
právnym predchodcom žalobcu Zmluvu č. 5780081, na základe ktorej jej poskytol právny predchodca

žalobcu služby elektronickej komunikácie. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v Zmluve a v aktuálnom cenníku. Právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami, vystavil žalovanému faktúry: č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.03.2013 na sumu 45,41
Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.04.2013 na sumu 384,31 Eur, č. 7304578990 so splatnosťou
25.05.2013 na sumu 15,36 Eur, č. 7305748681 so splatnosťou 25.06.2013 na sumu 10,37 Eur, č.

7306883795 so splatnosťou 25.07.2013 na sumu 197,13 Eur. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť
faktúry za poskytnuté služby vo výške 652,58 Eur nesplnil. Žalobca si uplatnil nárok na príslušenstvom
spočívajúce z úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca predložil a
označil dôkazy: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.06.2012 na č.l. 4 s dodatkom, Zmluva
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.12.2012 na č.l. 5, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb na č.l. 6, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb na č.l. 7-14, cenník pre

poskytovanie služieb spoločnosti L. M. E..L.., cenník pre poskytovanie služieb prostredníctvom pevnej
sietenač.l.15-22,faktúrasplatná25.3.2013nasumu45,41Eurnač.l.23-25,faktúrasplatná25.04.2013na sumu 384,31 Eur na č.l. 26, faktúra splatná 25.05.2013 na č.l. 29 a nasl., faktúra splatná 07.06.2013
na č.l. 32 a nasl splátka zariadenia 10,37 Eur, faktúra splatná 25.07.2013 vo výške 197,13 Eur splátka
zariadenia, zmluva o postúpené pohľadávok na č.l. 38 a nasl., pokus o zmier na č.l. 50.

2. Súd vytýčil pojednávanie dňa 27.06.2016, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý ospravedlnil svoju
neúčasť, žiadal aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Nakoľko sa účastník, ktorý bol riadne predvolaný na
termín pojednávania nedostavil na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie,
súd potom postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a prejednal vec v neprítomnosti žalobcu.
3. Žalovaný vo svojom ústnom vyjadrení na pojednávaní samotný nárok nepopieral. Pokiaľ ide o

jeho osobné pomery, uviedol, že býva v rodinnom dome, ktorý patrí jeho družke spolu so svojím
synom, pracuje na aktivačných prácach s príjmom 375,80 Eur. K jeho výdavkom patrí elektrina vo
výške 66 Eur mesačne, voda 10 Eur ročne, úver na rekonštrukciu v splátkach vo výške 148 Eur
mesačne, drevo na vykurovaciu sezónu 95 Eur mesačne, platba za televízor 16 Eur mesačne. Žalovaný
uviedol, že vlastní staré motorové vozidlo z roku 1995, ktoré je v zlom technickom stave. Žalovaný
uviedol, že je schopný splácať 15 Eur splátku, ktorú navrhol súdu zohľadniť. Žalovaný predložil dôkazy:

rozhodnutia ÚPSVaR Lučenec, potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2016, potvrdenia
ÚPSVaR o evidencii uchádzačov o zamestnanie, potvrdenia ÚPSVaR o poberaní dávky v hmotnej núdzi,
Príjmového pokladničného dokladu obce Trenč.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním: Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 26.06.2012 na č.l. 4 s dodatkom, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.12.2012

na č.l. 5, Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb na č.l. 6, Všeobecných podmienok pre
poskytovanie verejných služieb na č.l. 7-14, cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti L. M. a.s.,
cenníka pre poskytovanie služieb prostredníctvom pevnej siete na č.l. 15-22, faktúry splatná 25.3.2013
na sumu 45,41 Eur na č.l. 23-25, faktúry splatná 25.04.2013 na sumu 384,31 Eur na č.l. 26, faktúry
splatná 25.05.2013 na č.l. 29 a nasl., faktúra splatná 07.06.2013 na č.l. 32 a nasl splátka zariadenia

10,37 Eur, faktúry splatná 25.07.2013 vo výške 197,13 Eur splátka zariadenia, zmluva o postúpené
pohľadávoknač.l.38anasl.,pokusuozmiernač.l.50,odpovedenalustráciuSociálnejpoisťovne,rodný
list Dominika Botoša, rozhodnutia ÚPSVaR Lučenec, potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi za
rok 2016, potvrdenia ÚPSVaR o evidencii uchádzačov o zamestnanie, potvrdenia ÚPSVaR o poberaní
dávky v hmotnej núdzi, Príjmového pokladničného dokladu obce Trenč, výsluchom žalovaného a zistil

nasledovné skutočnosti.
5. Právny predchodca žalobcu L. M. E..L.. uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 26.06.2012 a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.06.2012.
Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v programe Podľa seba 3 NAJ M a
mobilného telefónu HTC Desire C Black Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytnutých

služiebdodržiavaťsvojepovinnostivsúladesoZmluvouoposkytovaníverejnýchslužieb.PodľaDodatku
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb v čl. 4:“V prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného
v bode 1 príp. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v
tabuľke č. 1“. Podľa tabuľky č. 1 bola uvedená zmluvná pokuta o výške 248,95 Eur. Právny predchodca

uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.12.2012, predmetom ktorej
bolo poskytovanie mobilných telefonických služieb prostredníctvom programu Happy M (XL), pričom
žalovanému bol poskytnutý mobilný telefón HTC Desire X. Právny predchodca žalovanému vyúčtoval
za tento sumou 249 Eur. Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.12.2012 bol
zakotvený v bode 1 písm. b) záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie

služieb právneho predchodcu žalobcu. Podľa bodu 4: „V prípade porušenia záväzku účastníka v bode
1 písm. b), alebo v bod alebo v bode 3 tohto Dodatku v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1“. Podľa tabuľky č. 1 v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (na č.l. 6) bola zmluvná
pokuta 120 Eur.

6. Z predložených faktúr mal súd preukázané, že žalovanému boli vyúčtované ceny služieb faktúrami
s dátumami splatnosti 25.03.2013 vo výške 45,41 Eur, 25.04.2013 vo výške 384,31 Eur, pričom v
uvedenom je zakotvená zmluvná pokuta vo výške 368,95 Eur a upomienka oneskorenej platby 4,99 Eur,
25.05.2013 vo výške 15,36 Eur, 25.06.2013 vo výške 10,37 Eur, 25.07.2013 vo výške 197,13 Eur.

7. V oboch Dodatkoch k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.06.2012 a 13.12.2012
vyplýva, že žalovaný sa zaviazal po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiadať o vypojenie SIM karty
z prevádzky a nedopustiť sa takého konania ani neumožniť také konanie, na základe ktorého podnikuby vzniklo právo zrušiť zmluvu, odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia
zmluvy zo strany účastníka.

8. Podľa § 44 ods. 1, 2 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi 3.
minimálnejponúkanejúrovnikvalityslužieb,najmälehotuprvéhopripojeniaksietialeboinéukazovatele,
ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na

zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na
kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6.
obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

9. Podľa ust. § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „Občiansky
zákonník“ alebo „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1,2,3,5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone
13. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ (1) Splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.
15. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.
16.Podľaust.§517ods.1,vetaprváObčianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní.
17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
18. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov Výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. Podľa ust. § 10c citovaného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

20. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.
21. Zmluvu o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
aleboinejverejnejsietiasprístupníúčastníkovisúvisiaceslužby.Súčasťouzmluvyexlegesúvšeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,

miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má právo na
zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne
(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom
dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj

vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 Občianskeho zákonníka. Vzájomná
podmienenosť plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho
vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť. Pôvodný veriteľ postúpil
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.
22. Žalovaný uzatvoril ako fyzická osoba nepodnikateľ s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a.s.

ako podnikom zmluvu o pripojení podľa § 44 zák. č. 351/2011 zo dňa 26.06.2012 a 13.12.2012. Právny
predchodca žalobcu teda uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, táto bola
postúpená v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka na žalobcu. Žalobca preukázal právne nástupníctvo
a svoju aktívnu legitimáciu v spore. Z vykonaného dokazovania, keďže žalobca sa domáha zaplatenia
okrem iného zaplatenia časti zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 2 x 4,99 Eur =

9,98 (na č.l. 26, 29), a zmluvnej pokuty vo výške 368,95 Eur na základe dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, súd mal za to, že vyhovením takéhoto návrhu by boli porušené princípy súkromného
práva,princípproporcionalityazároveňzáväzkySlovenskejrepublikyvyplývajúcezčlenstvavEurópskej
únií.
23. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 OZ. Uvedenú zmluvnú podmienku v

zmysle bodu 4 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.06.2012 a 13.12.2012
súd považuje za neprijateľnú, neplatnú v zmysle § 53 OZ. Podľa Smernice čl. 6 Rady 93/13 EHS z
05.04.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva podľa týchto podmienok

naďalej bola záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Smernica
v prílohe vypočítava pre členské štáty niektoré zmluvné podmienky, kde je uvedená aj neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa a s účinnosťou od 01.01.2008 bola táto sankcia
zapracovaná do neprijateľných podmienok v rámci občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta plní funkciupaušalizovanej náhrady škody podľa § 544 OZ, zároveň je aj sankciou. Právny predchodca žalobcu
ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené
a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť, čo platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú

právny predchodca žalobcu žiadal od spotrebiteľa zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to,
aký čas ostáva do konca doby viazanosti. Preto môže nastať situácia, že aj v prípade, ak by spotrebiteľ
mal splnené svoje povinnosti 23 mesiacov a zaplatené poplatky vo väčšej miere, v prípade svojho
omeškania bude povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v plnom rozsahu. Súd pri tomto prihliadal aj ostatným
zmluvným podmienkam povahe služby, okolnostiam zmluvy a inej zmluve (čl. 4 ods. 1 Smernice). Aj

keď právny predchodca žalobcu vyslovene neoznačil zmluvu podľa toho, aký typ podľa Občianskeho
zákonníka reprezentuje, časť zmluvy o pripojení týkajúcej sa kúpy telefónu predstavuje kúpnu zmluvu,
ktorá je zároveň viazanou zmluvou k zmluve o pripojení. Za relevantnú treba považovať skutočnosť, že
zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu mobilného telefónu a v prípade predčasného ukončenia
garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy pri odpredaji telefónu. Zmluvná pokuta má
však aj iný a to nežiaduci rozmer, pretože neprimerane ukracuje spotrebiteľa. Kontrola štandardných

zmlúv je však postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom
Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce
je, že problémová zmluvná podmienka spotrebiteľskej zmluvy je spôsobilá poškodiť spotrebiteľa, nie
je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Aj Európska komisia vo svojom formálnom oznámení zo dňa
27.11.2008 č. 2007/2495 uviedla: „V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice

sa nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje
od tradičnej zásady zmluvného práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle
ustanovenej judikatúry súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že
spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícií, pokiaľ ide o schopnosť
vyjednávať a úroveň jeho znalosti.“

24. Obligatórnosť zásahu je opodstatnená ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku nemôže
poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej
únie vo veci Oceáno Grupo Editorial S A a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a Salvat Editores SA
a José M. Sánchez Alcón Prades a spol, spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmé aj
obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke.

25. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi bola dohodnutá v Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 26.06.2012 a 13.12.2012 zmluvná pokuta, pričom právny predchodca
žalobcu faktúrami splatnými 25.04.2013 požadoval zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 368,95
Eur. Súd predovšetkým poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej
podmienky dojednanej v zmluvách o pripojení uzatváraných s právnym predchodcom žalobcu z dôvodu

neprijateľnosti podmienky, napríklad rozsudok Okresného súdu Bardejov, č.k. 4C/161/2011-24 zo dňa
06.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 13Co/18/2012 zo dňa 11.09.2012,
rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/46/2012 zo dňa 13.07.2012, preto právny predchodca
žalobcu bol povinný zdržať sa zmluvnej podmienky v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
pretože išlo o podmienky týkajúce sa zmluvnej pokuty, ktorá zaväzovala žalovaného ako aj ostatných

spotrebiteľov. Súd má zato, že ustanovenie o zmluvnej pokute voči povinnosti žalovaného zotrvať v
zmluvnom záväzku považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, nakoľko spôsobilo nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom nato, že zmluvná
pokuta nezohľadňovala, kedy došlo k porušeniu zmluvného, čím išlo o ustanovenie porušujúce § 53 OZ.
So zreteľom nato, že neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne

dojednanú zmluvnú pokutu. Podľa súdu povinnosť zaplatenia v prípade porušenia zmluvy počas celej
doby viazanosti, pričom neprimeranosť sankcie sa prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej
uloženia a právny predchodca žalobcu bol povinný ex lege zdržať sa používania predmetnej zmluvnej
podmienky spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch so všetkými spotrebiteľmi.
Súd poukazuje aj nato, že pokiaľ už súd určil zmluvnú podmienku ako neprijateľnú a neplatnú, súd potom

už nemôže ex offo prihliadať na túto zmluvnú podmienku a taktiež nemôže využiť moderačné právo
súd s odkazom na ustanovenie § 545a OZ, pretože dojednanie o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve
o pripojení je neplatné. Z uvedených dôvodov súd potom žalobu žalobcu týkajúcu sa zvyšku zmluvnej
pokuty vrátane jej príslušenstva zamietol, keďže sa nestotožnil s argumentmi žalobcu vzhľadom na
vyššie uvedené.

26. Súd zároveň však nepriznal žalobcovi zmluvné pokuty za nedodržanie doby splatnosti - 2 x 4,99
Eur, vyplývajúce s faktúry splatnej 25.04.2013 a 25.05.2013, keďže tieto nevyplývajú zo zmluvy a ani z
obchodných podmienok, pričom tieto sankcie majú vlastne obdobu zmluvnej pokuty podľa § 544 ods. 1
OZ a keďže neboli dojednané písomne v súlade s § 544 ods. 2 OZ, sú neplatné podľa § 40 ods. 1 OZ.27. Súd priznal žalobcovi v súlade s § 488 OZ, 489 OZ a § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách nárok na sumy za poskytnuté služby v celkovej výške 273,65 Eur. Táto suma pozostáva
z priznanej sumy vo výške 45,41 Eur (z faktúry splatnej 25.03.2013), z priznanej sumy vo výške 10,37

Eur (z faktúry splatnej 25.04.2013), z priznanej sumy vo výške 10,37 Eur (z faktúry splatnej 25.05.2013
vo výške 10,37 Eur), z priznanej sumy vo výške 10,37 Eur (z faktúry splatnej 25.06.2013 vo výške 10,37
Eur) a z priznanej sumy vo výške 197,13 Eur (z faktúry splatnej 25.07.2013 vo výške 197,13 Eur).
Zároveň súd priznal zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, § 3 ods. 1 OZ a § 10c Nariadenia
vlády 87/1995 Z. z. z jednotlivých priznaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z faktúr.

28. Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
29. Vzhľadom na zistenú skutočnosť (z výpovede žalovaného a predložených dokladov), že žalovaný
sa nachádza v hmotnej núdzi aj spolu so svojou družkou Angelikou Berkyovou, ich príjem je spolu

375,80 Eur. Zároveň žalovaný má vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu, ktoré s nimi žije v
spoločnej domácnosti a výdavky mesačne 66 Eur na elektrinu, 10 Eur ročne na vodu, splátku úveru na
rekonštrukciu 148 Eur mesačne a platba na vykurovaciu sezónu vo výške 95 Eur, súd povolil v súlade s
§ 160 ods. 1 O. s. p. žalovanému splácať dlžnú sumu v splátkach po 15 Eur splatných vždy do 25.dňa
toho, ktorého mesiaca vopred pod sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej

zo splátok načas. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.
30. Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
31. Nakoľko žalobca aj žalovaný mali vo veci len čiastočný úspech, súd o náhrade trov rozhodol podľa
citovaného ust. § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Žalobca mal úspech vo veci menej než 50 %, preto mu neprináleží náhrada trov konania, žalovaný si
neuplatnil žiadnu náhradu trov konania, preto neprichádza do úvahy priznanie ani pomernej časti trov
konania. Tomuto stavu zodpovedá výrok, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.