Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. júl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/543/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115226763
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115226763.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: F. S., nar. XX.XX.XXXX, J. 4, XXX
XX U., zastúpený opatrovníčkou Magdalénou Šergovičovou, zamestnankyňou Okresného súdu Trnava,
o zaplatenie 574,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 574,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 76,59 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 02.11.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
574,50eurspoluspríslušenstvomataktiežsadomáhal,abybolažalovanémuuloženápovinnosťzaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania.

2. Žalobca uplatnenú pohľadávku vyvodzoval zo zmluvy o pripojení uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným.

3. Súd vo veci vydal dňa 21.01.2016 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 23Cb/543/2015-37 ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť a preto súd zrušil
platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku uznesením č.k.
23Cb/543/2015-59 zo dňa 01.07.2016.

4. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, dopytom na Ústrednú evidencie
väzňov ZVJS SR a zistil, že odporca je prihlásený k trvalému pobytu na adrese J.. Šetrením
prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Cífer súd zistil, že žalovaný sa dlhodobo zdržiava v zahraničí,
pričom adresa pobytu zistená nebola. Z týchto dôvodov súd ustanovil odporcovi uznesením č.k.
23Cb/543/2015-53 zo dňa 09.06.2016 v zmysle ustanovenia § 29 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku
opatrovníka pre konanie Magdalénu Šergovičovú, zamestnankyňu Okresného súdu Trnava, ktorému

bolo dňa 10.06.2016 doručené predvolanie na pojednávanie.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o postúpení
pohľadávok, so Zmluvou o pripojení, s dodatkami k zmluve o pripojení, s faktúrou č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Z návrhu na začatie konania a z predložených listinných dokladov vyplýva, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol zmluvný vzťah na základe Zmluvy o pripojení, na základe
ktorej boli žalovanému poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu

verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu
za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanému
faktúry. Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne
a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako
postupníkom dňa 09.06.2014 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu z nezaplatených dlžných faktúr

vo výške dlžnej istiny 574,50 eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti žalobcu.

7. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyhotovenej dňa 08.10.2012, splatnej dňa 25.10.2012 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu fakturoval žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od 09.09.2012-07.10.2012
sumu vo výške 78,38 eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyhotovenej dňa 08.08.2013, splatnej dňa

25.08.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške
497,91.

8. Podľa článku 4. Dodatku k Zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok

alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2
tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o
vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.

9. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

10. Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,

účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

12.Podľaustanovenia§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

13. Podľa ustanovenia 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

16. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to uzatvorením zmluvy o pripojení. Žalobca
si svoju zmluvnú povinnosť splnil, poskytol žalovanému verejné elektronické komunikačné služby,
ktorých úhradu si uplatnil v súlade so zmluvou a predloženými faktúrami. Žalovaný si však povinnosť

zaplatiť faktúry žalobcovi za poskytnuté služby poskytované v súlade s predmetnou zmluvou nesplnil v
lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými mu boli účtované mesačné poplatky za užívanie služieb v
mobilnej sieti žalobcu. Na základe uvedeného sa súd stotožnil s uvedenou žalovanou výškou a zaviazal
žalovaného na jej zaplatenie.

21. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola v zmysle článku 4 Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb zmluvne dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 497,91 eur. Nakoľko
si žalovaný nesplnil včas záväzok, má žalobca ako veriteľ právo na dojednanú zmluvnú pokutu v
požadovanej výške.

22. Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy v lehote splatnosti, súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške vo výške 8,75 % ročne zo sumy
76,59 eur od 26.10.2012 do zaplatenia.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

žalobcovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).