Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206022
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714206022.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova
10, IČO: 36 049 581, pr. zast. advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, Advokátska kancelária FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Dvořákovo nábr. 8/A, proti odporcovi:
K. K., N.. X.X.XXXX, A. M. XXX, o zaplatenie sumy 270,13 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.5.2014 sa žalobca cestou právneho zástupcu domáhal
zaplatenia sumy 270,13 eur titulom dlžného poistného v sume 270,13 eur a poplatku z omeškania
vo výške 0,2 % denne zo sumy dlžného poistného od 9.7.1999 do zaplatenia. Žalobu zdôvodnil

tým, že predmetné pohľadávky nadobudol postúpením od predchádzajúceho veriteľa PERSPEKTÍVA
DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Nazákladetohosúdprejednalarozhodolvecbeznariadeniapojednávaniaabezprítomnostiúčastníkov,
resp. ich zástupcov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, rozpisom dlžných súm
poistného, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005, a
zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca sa domáha vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 270,13 eur titulom dlžného poistného v sume 270,13 eur a poplatku z omeškania vo výške 0,2
% denne zo sumy dlžného poistného od 9.7.1999 do zaplatenia. Poukazuje pritom na skutočnosť,
že pohľadávku voči žalovanému nadobudol postúpením od predchádzajúceho veriteľa PERSPEKTÍVA
DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, pričom nepreukazuje dôvod vzniku pohľadávky.
Podľa tvrdenia žalobcu mu správca konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ
ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze postúpil pohľadávky z titulu zdravotného poistenia, ktoré boli

predpísané žalovanému uvedenými platobnými výmermi. Tieto pohľadávky boli naňho postúpené spolu
s ich príslušenstvom.Rozsudkom zo dňa 30.9.2014 súd návrh zamietol. Po podanom odvolaní Krajský súd Prešov uznesením
zo dňa 19.11.2015 rozsudok súdu 1. stupňa zrušil, vec vrátil na ďalšie konanie. V zmysle pokynu

odvolacieho súdu mal súd 1. stupňa rozhodovať vo veci opätovne s prihliadnutím na už existujúcu
judikatúru. Po vrátení veci súd nariadil pojednávanie s tým, že dňa 29.6.2016 právny zástupca
navrhovateľa súdu doručil podanie, v ktorom zobral návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa súd toto konanie podľa cit. právnej úpravy zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.