Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208783
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715208783.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
IČO: 47 234 679, pobočka kancelárie adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti
odporcovi: B. C., Y.. XX.XX.XXXX, E. Z., štátny občan SR, zast. opatrovníčkou súdnou tajomníčkou
Okresného súdu P. L. I., o zaplatenie 218,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 17.06.2015 domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy vo výške 218,28 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 12,61 € a úroku
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 218,28 € odo dňa 31.05.2015 až do zaplatenia, ako aj
na náhradu trov konania.

Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 13C/220/2015-40
zo dňa 21.08.2015. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto

súd predmetný platobný rozkaz zrušil uznesením č. k. 13C/220/2015-50.

Súdzároveňzisťovalpobytodporcuazistil,žepobytodporcuniejeznámy,pretoodporcovisúd ustanovil
opatrovníčku na bránenie jeho oprávnených práv a záujmov v osobe L. I. - súdnej tajomníčky Okresného
súdu P. podľa § 29 ods. 6 O.s.p..

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 09.06.2016, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa

a jeho právnej zástupkyne, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a žiadala pojednávať v jej neprítomnosti
v zmysle predložených listinných dôkazov. Opatrovníčka odporcu mala doručenie predvolania riadne a
načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s oznámením o postúpení pohľadávky, úverovou
zmluvou zo dňa 31.01.2012, úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit, výzvou k splateniu
celého úveru, kartou klienta, zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:Súd zo zmluvy o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy č. 6201021681 zo dňa 25.08.2014 zistil,
že postupca Home Credit Slovakia a.s., Teplická 7434/147, Piešťany postúpil na navrhovateľa ako

postupníka pohľadávku s príslušenstvom ktorá vznikla z úverovej zmluvy č. 6201021681 zo dňa
31.012012vovýške416,32€vočiodporcovi.Pohľadávkabolapostúpenáajspríslušenstvomavšetkými
právami a povinnosťami, ktoré sú s ňou spojené. Z tejto zmluvy mal súd za preukázanú aktívnu
legitimáciu navrhovateľa ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky.

Zo zmluvy o úvere č. 6201021681 súd zistil, že táto zmluva bola uzatvorená medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 31.01.2012. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
bezúčelového revolvingového úveru, výška kreditného limitu 800 €, výška mesačnej splátky 4 % z dlžnej
čiastky, ročná úroková sadzba 26,28 %, 11,88 %.

Nakoľko si odporca riadne a včas neplnil svoje povinnosti zo zmluvy, meškal s úhradou splátok úveru,

vyzval ho právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 25.08.2014 k splateniu celého úveru do 15 dní
odo dňa odoslania výzvy. Predmetná výzva bola adresovaná odporcovi.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad odporcu súd zistil, že doteraz odporca vyčerpal úver vo výške 780,17
€ a titulom tohto úveru doteraz zaplatil sumu 864,97 €.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Uzavretú zmluvu o úvere zo dňa 31.01.2012 súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny
predchodca navrhovateľa - spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., ako právnická osoba poskytol v rámci
svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho povolania
alebo podnikania.

V prípade danej úverovej zmluvy uzavretej s odporcom ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia.

Z tejto zmluvy vyplýva iba to, že odporcovi bola daná výška kreditného limitu vo výške 800 € s tým, že
výška mesačnej splátky bude 4 % z dlžnej čiastky. Odporca zaplatil do podania návrhu celkovo sumu
864,97 € a vyčerpal úver vo výške 780,17 €.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Zákona č.

129/2010 Z. z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)
citovaného zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátokúveru tak, aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky.
Je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.

Súd pri výklade predmetnej náležitosti aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k predmetnému
ustanoveniu. Zákonodarca v nej bližšie špecifikoval svoj úmysel, a to že spotrebiteľ musí byť
zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si
povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z
uvedeného plynie, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami suma, počet a termíny splátok,

sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku
zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru
v zmluve absentuje.

Vzhľadomnauvedenésúdpovažovalposkytnutýúvervzmysle ustanovenia§11ods.1písm.a)Zákona
č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto

dôvodusúdnávrhnavrhovateľa vcelom rozsahuzamietol,nakoľkovdanomprípadebynavrhovateľmal
nároklennarozdielmedziskutočneposkytnutýmúveromazaplatenýmúveromstým,ževtomtoprípade
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že úver bol poskytnutý vo výške 780,17 € a doteraz odporca
zaplatilsumu864,97€,tedaodporcazaplatilvyššiusumu,akomubol vskutočnostiposkytnutýúver.Súd
teda návrh navrhovateľa zamietol s prihliadnutím na uvedený záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti

poskytnutého úveru.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V predmetnom prípade bol v konaní úspešný
odporca, avšak žiadne trovy konania mu nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).