Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209084
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715209084.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňu Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného advokátom, JUDr. Jánom Šoltésom, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, 810
00 Bratislava (P.O.BOX 205), proti žalovanej E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K. XX, XXX XX T.,
štátnej občianke SR, t.č. na neznámom mieste v cudzine, zastúpenej opatrovníčkou Teréziou Pečkovou,

súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 124,77 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 109,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 22,50 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 42,30 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
22,50 Eur od 19.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 22,50
Eur od 18.08.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 76,48 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu

JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 10.06.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 22.06.2015 domáhal voči

žalovanej zaplatenia sumy 124,77 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 27,49
Eur od 17.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 47,29 Eur od 18.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,49
Eur od 18.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 22,50 Eur od 17.08.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasl. zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi jeho právnym predchodcom spoločnosťou T-
Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia

spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovanou, jeho právny predchodca poskytol a sprístupnil žalovanej
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. za podmienok stanovených zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Jeho právny predchodca verejné elektronické komunikačné
službyžalovanejriadneavčasposkytolasprístupnil,anacenuzaposkytnutéslužbyvzmyslezmluvných
dojednaní vystavil a doručil žalovanej faktúry: č. 8743812588 s dátumom splatnosti do 17.10.2012, ktorej

dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 27,49 Eur, č. 9744789279 s dátumom
splatnosti do 18.11.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 47,29
Eur, č. 742815704 s dátumom splatnosti do 18.09.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 27,49 Eur a č. 8741833727 s dátumom splatnosti do 17.08.2012,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 22,50 Eur. Napriek tomu, že
jeho právny predchodca verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a

sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami dohodnutú cenu za poskytnuté služby
neuhradila riadne a včas. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťouSlovak Telekom, a.s. ako postupcom a ním ako postupníkom dňa 09.06.2014 bola pohľadávka voči
žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istine 124,77 Eur s príslušenstvom
postúpená jemu. Nakoľko žalovaná neplnila, podal voči nej žalobu na súd.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 14C/228/2015-60 zo dňa 22.09.2015, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa však žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenie vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého, platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do

vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Preto súd uznesením č.k. 14C/228/2015-66 zo dňa
18.03.2016 tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p. podľa
ktorého, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v
plnom rozsahu. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.04.2016.

Uznesením č.k. 14C/228/2015-69 zo dňa 09.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.05.2016,

súd žalovanej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku v osobe Terézie Pečkovej, súdnej tajomníčky
Okresného súdu Zvolen podľa § 29 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p. podľa ktorých, pokiaľ
neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy,
ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine
spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie

je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,
pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka
ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to
neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje
1.000,- Eur (ďalej len „drobné spory“). Žalovaná na adrese uvedenej v žalobe sa nezdržuje, podľa správy

OO PZ Zvolen zo dňa 23.12.2015 táto dlhodobo žije v Anglicku na presne nezistenej adrese. Za takéhoto
stavu preto u žalovanej bol dôvodný procesný postup podľa § 29 ods. 2 v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p..

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., sa v danej veci jedná o drobný spor, preto súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu. Právny zástupca žalobcu, ani opatrovníčka žalovanej sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

Žalobca k žalobe predložil Zmluvu o pripojení č. 9902602748 zo dňa 29.12.2009, Zmluvu o pripojení č.
9902767499 zo dňa 28.12.2009, Špecifikáciu pre službu k Zmluve o pripojení č. 9902767499 zo dňa
29.12.2009, Dodatok k Zmluve o pripojení č. 9902767499 zo dňa 19.08.2010, Zmluvu po pripojení
č. 9903595893 zo dňa 19.08.2010, Zmluvu o pripojení č. 9903642072 zo dňa 03.09.2010, Zmluvu
o pripojení č. 9904748161 zo dňa 13.02.2012, Dodatok k Zmluve o pripojení č. 9901775176 zo dňa

19.08.2010, Dodatok k Zmluve o pripojení č. 9901775176 zo dňa 27.07.2009 a ďalej Dodatok k Zmluve
o pripojení č. 9901775176 zo dňa 31.03.2011, ktoré zmluvy o pripojení a dodatky boli uzatvorené
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako dodávateľom verejných elektronických
komunikačných služieb a žalovanou ako užívateľkou týchto verejných elektronických komunikačných
služieb,keďžalovanáichuzatvorilaakofyzickáosoba,spotrebiteľka.Nazákladetýchtozmlúvopripojení

a dodatkov sa dodávateľ, Slovak Telekom, a.s., Bratislava (ďalej len „podnik“) zaviazal žalovanej
dodávať verejné elektronické služby dojednané v týchto zmluvách a dodatkoch. Zaviazal sa súčasne
sprístupniťžalovanejtietoverejnéelektronickékomunikačnéslužby.Žalovanávzmyslezmlúvopripojení
a dodatkov sa zaviazala za dodané verejné elektronické komunikačné služby podniku zaplatiť cenuv zmysle platného Cenníka. Rozsah služieb bol dojednaný v jednotlivých zmluvách o pripojení a
dodatkoch. Podnik sa zaviazal dojednané služby dodávať žalovanej v dojednanom rozsahu. Zmluvy o
pripojení a dodatky k nim boli uzatvorené podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách, v znení neskorších predpisov.

Faktúrou č. 8741833727 zo dňa 03.08.2012, ktorá sa stala splatnou dňa 17.08.2012 podnik fakturoval
žalovanej cenu služieb v sume 26,- Eur, žalobca z tejto faktúry uplanil nárok len na zaplatenie sumy
22,50 Eur, keď faktúra bola vystavená za obdobie 01.07.2012 - 31.07.2012, faktúrou č. 0742815704

zo dňa 04.09.2012, ktorá sa stala splatnou dňa 18.09.2012 podnik fakturoval žalovanej cenu služieb v
sume 27,49 Eur za fakturačné obdobie od 01.08.2012 - 31.08.2012 (v rámci tejto sumy podnik vyúčtoval
i zmluvnú pokutu v sume 4,99 Eur), faktúrou č. 8743812588 zo dňa 03.10.2012, ktorá sa stala splatnou
dňa 17.10.2012 podnik fakturoval žalovanej cenu služieb v sume 27,49 Eur, keď faktúra bola vystavená
za fakturačné obdobie 01.09.2012 - 30.09.2012 (v rámci tejto sumy podnik vyúčtoval i zmluvnú pokutu
v sume 4,99 Eur) a faktúrou č. 9744789279 zo dňa 04.11.2012, ktorá sa stala splatnou dňa 18.11.2012

podnik fakturoval žalovanej cenu služieb v sume 47,27 Eur, keď faktúra bola vystavená za fakturačné
obdobie 01.10.2012 - 31.10.2012 (v rámci tejto sumy podnik vyúčtoval i zmluvnú pokutu v sume 4,99
Eur).

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č.610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebné zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatiť neprimerane vysokú sumu alebo sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a
cena nesmú byť uvedené menším písmom, ako je iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a
označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných
obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou
zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví

vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v
lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku

zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkov zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

Na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je dôvodná v časti o zaplatenie sumy 109,80 Eur a nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 14,97 Eur.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvy o pripojení a dodatky, na základe ktorých

poskytoval žalovanej dojednané telekomunikačné služby v cenách dojednaných v platnom Cenníku.
Cenu poskytnutých telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca žalovanej faktúrami
označenými v dôvodoch tohto rozsudku, konkrétne faktúrou č. 8741833727 zo dňa 03.08.2012 v sume
26,- Eur, žalobca z tejto faktúry uplatnil nárok na zaplatenie ceny služieb len v sume 22,50 Eur, ďalej
faktúrou č. 0742815704 zo dňa 04.09.2012 v sume 27,49 Eur, z ktorej sumy suma 4,99 Eur pripadla

na zmluvnú pokutu, ďalej faktúrou č. 8743812588 zo dňa 03.10.2012 v sume 27,49 Eur, z ktorej suma
4,99 Eur pripadla na zmluvnú pokutu a faktúrou č. 9744789279 zo dňa 04.11.2012 v sume 47,29 Eur,
z ktorej suma 4,99 Eur pripadla na zmluvnú pokutu. V konaní nebola rozporovaná dodávka služieb
vyfakturovaná týmito faktúrami, ani cena týchto služieb, tiež nebolo preukázané, že by žalovaná cenu
služieb právnemu predchodcovi žalobcu uhradila, preto súd uložil povinnosť žalovanej žalobcovi z

titulu ceny poskytnutých verejných elektronických komunikačných služieb, ktoré poskytoval jeho právny
predchodca uhradiť sumu 109,80 Eur z titulu ceny dodaných služieb. Zmluvy o pripojení a dodatky
právnou povahou sú spotrebiteľskými zmluvami, právny predchodca žalobcu ich uzatvoril ako dodávateľ
na jednej strane a žalovaná ako spotrebiteľka na strane druhej, fyzická osoba, nepodnikateľka, teda
nie v rámci podnikateľskej činnosti. Tieto zmluvy o pripojení a dodatky k nim podliehali právnemu

režimu zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, keď boli
uzatvorené v zmysle tohto zákona. Dňa 01.11.2011 nadobudol účinnosť však nový zákon č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, keď podľa § 78 ods. 9 tohto zákona,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa
tohto zákona. Teda zmluvy o pripojení a dodatky podliehajú právnemu režimu zákona č. 351/2011 Z.z.

o elektronických komunikáciách, ktorý je osobitným zákonom vzťahujúci sa na právny vzťah založený
týmito zmluvami o pripojení a dodatkami, tiež sa spravuje všeobecnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, konkrétne § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ žalobca žiadal prisúdiť z troch faktúr, č. 8743812588, č. 0742815704 a č. 9744789279 i zmluvnú

pokutu, vyúčtovanú týmito faktúrami, každou vo výške 4,99 Eur, spolu v sume 14,97 Eur, súd tento
nárok žalobcovi nepriznal, v časti o zaplatenie sumy 14,97 Eur z titulu zmluvnej pokuty žalobu žalobcu
zamietol, pretože žalobca nepreukázal, že medzi jeho právnym predchodcom a žalovanou došlo k
písomnému dojednaniu takejto zmluvnej pokuty podľa § 544 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. V
tomto ohľade žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázať nárok, preto súd žalobu žalobcu v tejto

časti ako nepreukázanú zamietol. Nakoľko zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 14,97 Eur, z tejto
sumy súd nepriznal ani nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže nepriznal istinu, keď potom
žalobu žalobcu zamietol i v časti žalovaného príslušenstva z tejto sumy, konkrétne zo sumy 4,99 Eurod 18.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 4,99 Eur od 17.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 4,99 Eur od
18.11.2012 do zaplatenia.

Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením prisúdenej sumy 109,80 Eur, pričom toto
omeškanie trvá, keď žalobca potom má nárok voči žalovanej i na zaplatenie úrokov z omeškania a
to zo sumy 22,50 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 42,30 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia,
zo sumy 22,50 Eur od 19.09.2012 do zaplatenia a zo sumy 22,50 Eur od 18.08.2012 do zaplatenia,
teda len z čiastok z jednotlivých faktúr, ktoré boli prisúdené a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti

jednotlivých faktúr až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalovaného príslušenstva z týchto prisúdených
súm súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol, pokiaľ ide o úroky z omeškania, keď zamietol žalobu
o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 22,50 Eur za deň 17.10.2012, zo sumy 42,30 Eur za deň
18.11.2012, zo sumy 22,50 Eur za deň 18.09.2012 a zo sumy 22,50 Eur za deň 17.08.2012, keďže
žalovanávtietodnieštenebolavomeškaní,pretožesplatnosťfaktúrbolavtentodeň,avšakkomeškaniu
došlo až odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Pri právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd vychádzal z § 517 ods. 1
prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorých, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 tohto vládneho nariadenia,
avšak v znení do 31. januára 2013, keďže záväzkový vzťah medzi stranami vznikol pred týmto dňom,

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Z ustanovenia § 10c tohto
vládneho nariadenia, avšak v platnom znení, ktoré je prechodným ustanovením k úprave účinnej od
01. februára 2013 totiž vyplýva, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

V posudzovanom prípade k 1. dňu omeškania, t.j. ku dňu nasledujúcom po splatnosti jednotlivých faktúr
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,75 %, zvýšená o 8 percentuálnych bodov
bola 8,75 %, preto žalobca má nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 %

ročne z jednotlivých prisúdených fakturovaných čiastok za už zdôvodnené obdobie.

Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby žalobca preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
09.06.2014 včítane prílohy k nej, ktorá bola uzatvorená medzi Slovak Telekom, a.s., Bratislava, ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom. Z týchto listinných dôkazov vyplýva, že žalobca je nositeľom

hmotnoprávnehonárokuoktorývkonaníide,jetedavlastníkomprisúdenejpohľadávkyspríslušenstvom
s poukazom na § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorých veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol v
konaníúspešnejšínežžalovaná,navrholpriznaťtrovykonania,neúspechmalpomernevnepatrnejčasti,
preto mu súd prisúdil nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Účelné a preukázané trovy konania
žalobcu predstavujú sumu 76,48 Eur, ktorá sumy pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby
vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur. Trovy právneho zastúpenia v sume

59,98 Eur pozostávajú z odmeny advokáta za dva úkony právnej služby po 16,60 Eur, 2-krát režijný
paušál po 8,39 Eur, spolu to činí 49,98 Eur, k tomu 20 % DPH z tejto sumy vo výške 10,- Eur, spolu to
činí 59,98 Eur. Celkové trovy konania v sume 76,48 Eur (16,50 Eur + 59,98 Eur) je žalovaný povinný
nahradiť žalobcovi na účet zastupujúcej advokátskej kancelárie podľa § 149 ods. 1 O.s.p.. O trovách
právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho rovy (§ 42 ods.

3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).