Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/54/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715010107
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715010107.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. februára 2016 trestnej veci
obžalovaného B. Z. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Miroslava Číža a prísediacich Ľubomíra Hudeca a Ing. Ferdinanda Valašíka takto

r o z h o d o l :

obžalovaný B. Z. nar. XX.XX.XXXX v B. Z., trvale bytom W. B. Z., toho času vo výkone trestu odňatia
slobody v B.

s a

podľa § 285 písm. c) Tr. por. spod obžaloby pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa
mal dopustiť tak,

ž e

dňa 04.01.2011 v čase okolo 18.00 hod., pod vplyvom alkoholu, po tom ako od poškodeného B. K. žiadal
požičať 10,- Eur, pred vchodom do obytného bloku č. XXXX/XXX, na sídlisku L. v B. Z., fyzicky napadol
B. K. tak, že ho rukou udrel do oblasti hlavy, následkom čoho poškodený B. K. spadol na zem, kde
ho opakovane rukami udieral do oblasti hlavy a nohami kopal do celého tela, po čom poškodenému
B. K. ležiacemu na zemi z ľavého bočného vrecka nohavíc vybral kožené puzdro, z ktorého mu zobral
finančnú hotovosť vo výške minimálne 100,- Eur, osobné doklady poškodeného K. porozhadzoval po
zemi a následne ušiel, čím poškodenému B. K., bytom B. Z., L. XXXX/XX, spôsobil odcudzením finančnej
hotovosti minimálne škodu vo výške 100,- Eur a poškodením zimnej bundy mu spôsobil škodu vo výške
30,- Eur,

o s l o b o d z u j e ,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Považskej Bystrici podal na obžalovaného obžalobu pre zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výroku.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov B. K., B. Z., B.
M., B. M., W. M., X. Q., prečítaním svedeckých výpovedí V. X., prečítaním zápisnice o konfrontácii a na
základe ostatného dôkazného materiálu súd zistil, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti nepriznal. Či už v prípravnom konaní ako aj na hlavnom
pojednávaní popieral spáchanie skutku a žiadneho násilného konania s úmyslom poškodenému K. vziať
peniaze, sa nedopustil. Je pravdou, že s poškodeným bol len dopoludnia, viac s ním nebol.

Svedok K. v prípravnom konaní uviedol, že sa v ten deň stretol s obžalovaným spolu v obchode a tento
si chcel od neho požičať peniaze, načo mu povedal, že aby išli k X. Q., že u nej mu požičia. Pred
vchodom boli spolu a ešte tam bol nejaký kamarát obžalovaného. Keď mu Q. otvorila dvere, tak bol
zozadu strhnutý na zem a bol prešacovaný, načo povedal obžalovanému „B., čo blázniš“. Po zemi mal
porozhadzované veci, ktoré si pozbieral, pričom už tam obžalovaný a jeho kamarát neboli. U Q. zistil,
že mu zmizli peniaze. Keď bol na zemi, tak videl ako ho udieral obžalovaný.

V súvislosti s touto výpoveďou vyšetrovateľ konštatoval, že jeho výpoveď je nezrozumiteľná, pričom v
závere výpovede svedok uviedol, že s obžalovaným nechce mať nič spoločné, on ho neudal.

Na hlavnom pojednávaní uviedol, že s odstupom času si nepamätá na podrobnosti, resp. nepamätal si na
udalosť. V podstate potvrdil, že boli spolu a išli ku Q., že u nej mu požičia peniaze. Pri zvončeku ho zvalil
na zem, či to bol obžalovaný nevie, ale bol tam len obžalovaný a jeho kamarát. Nevidel, že by mu zobral
puzdro s peniazmi. Či to bol obžalovaný nevie. V žiadnom prípade ho nechcel udať, ani ho neudával.
Všetko to považoval za nedorozumenie a bol toho názoru, že obžalovanému „asi preplo“. Nepovažoval
to za žiadnu lúpež a všetko to chcel vyriešiť, keď sa vráti z Čiech. Keď sa vrátil z Čiech ho kontaktovali
policajti, kde ho vypočúvali k tejto veci, kde znovu uviedol, že to považoval len za nedorozumenie. Kto
udal obžalovaného nevie.

Svedkyňa X. Q. uvádzala len okolnosti po skutku. Potvrdila, že k nej prišiel poškodený K., bol zbitý a
povedal jej, že ho napadol obžalovaný a zobral mu peniaze. Nechcel aby volala policajtov.

Svedok M. sa k veci, resp. ku skutku nevedel vyjadriť.

Tak isto aj svedkovia B. M. aj B. M. sa tak isto k podstate veci nevedeli vyjadriť.

Pokiaľ ide o prečítanú svedeckú výpoveď V. X., ten sa tak isto k veci nevedel vyjadriť.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie bolo povinnosťou súdu tieto dôkazy vyhodnotiť jednotlivo,
ako aj v ich vzájomnej súvislosti. V priebehu dokazovania boli vypočutí svedkovia K., Q., M., bratia M..
Z týchto výpovedí považoval súd za rozhodujúcu len výpoveď poškodeného K. a z časti svedkyne Q..
T. spáchanie od samého začiatku popiera. V. priamym svedkom mal byť svedok K. V tejto súvislosti
musí súd konštatovať, že jeho výpoveď je nepresvedčivá, nezrozumiteľná, chaotická, čo konštatoval už
aj vyšetrovateľ. Obdobnú skutočnosť konštatuje aj súd. Napriek tomu, že z jeho výpovede vyplýva len
skutočnosť, že mal byť napadnutý obžalovaným. Či skutočne aj bol, poškodený jednoznačne nepotvrdil.
Poškodený uviedol, že mu zmizli aj peniaze, či to bol obžalovaný sa nevedel vyjadriť. Tak isto sa
nevyjadril v tom smere, že sa mu mal vyhrážať obžalovaný, že mu vezme peniaze. Celý tento incident
považoval len za nedorozumenie s tým, že obžalovanému „asi preplo“. Všetko to chcel vyriešiť, keď sa
vráti z Čiech. Sám ani túto udalosť neoznamoval polícii a nikdy by to ani nespravil. Oslovili ho policajti,
tak vypovedal ako vypovedal. Vychádzajúc z týchto skutočností musel súd konštatovať, že nebolo bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutku by sa mal dopustiť obžalovaný. V tomto smere sú tu
veľké pochybnosti aj z ohľadom na chaotickú zmätočnú výpoveď poškodeného.

S prihliadnutím na tieto skutočnosti potom súd musel obžalovaného spod obžaloby pre zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. oslobodený, nakoľko nebolo preukázané, že by skutok spáchal obžalovaný
a tým naplnil aj znaky uvedeného zločinu.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).