Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713213411
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713213411.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35792752, proti odporcovi: H. F., X.. X.X.XXXX,
L. H. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice,
Sofijská 13, IČO: 42247268, zast. JUDr. Ladislavom Mikušom, advokátom, Košice, Stará Baštová 2, o
zaplatenie 556,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 50 eur z a s t a v u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 56,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

p.a. zo sumy 56,50 eur od 15.6.2014 až do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc spotrebiteľom trovy
konania vo výške 89,12 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi a odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania o zaplatenie 556,68 eur s prísl. a zároveň žiadal uhradiť
trovykonania.Svojnávrhodôvodniltým,žedňa20.8.2010uzatvorilsodporcomzmluvuorevolvingovom
úvere č. 8300031060, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 360 eur. Tento
úver sa odporca zaviazal splácať spolu s úrokom v 42-mesačných splátkach po 19,29 eur podľa
splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.
4 a celkovo zaplatil sumu 253,50 eur. Keďže bol odporca v omeškaní s úhradou splátok o viac ako
tri mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 OZ, t.j. okamžitú

splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Predmetné oznámenie bolo odporcovi doručené dňa 7.2.2012.
Celková suma dlhu voči navrhovateľovi predstavuje súčet neuhradených splátok vo výške 556,68
eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu zo sumy omeškaných splátok a
úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a
úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne 3-násobok úrokov z omeškania podľa citovaného nariadenia vlády. Navrhovateľ si preto

uplatnil len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 3,275% p.a. zo sumy nesplatenej časti istiny
úveru a úrokov.
Podaním zo dňa 23.6.2016 upravil svoj návrh a vzhľadom k tomu, že odporca v priebehu konania
uhradil sumu 50 eur, čiastočne v tejto časti zobral návrh späť a žiadal, aby súd zaviazal odporcu uhradiťnavrhovateľovi sumu 506,68 eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne a úrok z omeškania vo
výške 3,275% ročne zo sumy 19,29 eur od 17.1.2011 do 10.2.2011, zo sumy 19,29 eur od 17.11.2011
do 28.12.2011, zo sumy 16,56 eur od 29.12.2011 do 14.6.2014, zo sumy 19,29 eur od 17.12.2011 do

14.6.2014,zosumy19,29eurod17.1.2012do14.6.2014,zosumy19,29eurod17.2.2012do14.6.2014,
zo sumy 482,25 eur od 24.2.2012 do 14.6.2014. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporcu na náhradu
úrokov z omeškania zo sumy 506,68 eur od 15.6.2014 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov právneho
zastúpenia a úhradu súdneho poplatku.
Vo svojom písomnom vyjadrení poukázal zároveň na tú skutočnosť, že odporca uhradil od 23.2.2015 do

22.1.2016 celkovo sumu 50 eur (5 eur mesačne) a v tejto časti berú návrh späť. Zároveň ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní dňa 28.6.2016 a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Súd pripustil zmenu žalobného petitu v zmysle písomného vyjadrenia navrhovateľa.

Odporca na pojednávaní dňa 28.6.2016 uviedol, že potvrdzuje súdu skutočnosť prevzatia spotrebného
úveru vo výške 360 eur, pričom sumu 60 eur si ponechal sprostredkovateľ vrámci poplatkov. Celkovo

mu vrátane revolvingov bola vyplatená suma 308,26 eur. V čase čerpania predmetného úveru pracoval,
bol zamestnaný, tento úver splácal a celkovo splatil sumu 253,50 eur. Následne mal pracovný úraz, v
dôsledku ktorého prišiel o zamestnanie, prestal úver splácať a až od 23.2.2015 začal splácať tento úver
po 5 eur mesačne a to z finančných prostriedkov svojej manželky. Pokiaľ by súd priznal aj sumu 60 eur
navrhovateľovi za sprostredkovanie úveru, s týmto súhlasí.

Na predchádzajúcom pojednávaní však vyjadril nesúhlas s úhradou zmluvnej pokuty.

Vedľajší účastník na strane odporcu OZ Právna pomoc spotrebiteľom ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní dňa 28.6.2016 z dôvodu hospodárnosti konania, súhlasil, aby súd rozhodol v ich
neprítomnosti. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že žiada žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

Poukázal na to, že navrhovateľ si uplatňuje nárok na zaplatenie peňažnej sumy 556,68 eur z dôvodu
poskytnutia spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 20.8.2010, ktorou
bola odporcovi podľa karty klienta vyplatená peňažná suma 308,26 eur a túto sumu sa odporca zaviazal
splácať v 42-mesačných splátkach po 19,29 eur, čo činí úroky s ročnou úrokovou sadzbou 75,09%.
Tieto úroky dohodnuté v úverovej zmluve sú neprimerane vysoké. V rozhodnom období 10/2009

bolo podľa štatistiky NBS priemerná výška úrokov spotrebiteľských úrokov poskytnutých bankami pre
daný typ úveru (1-5 rokov) len 14,91% ročne. Teda uvedené úroky v rozhodnom období poskytované
navrhovateľom prevyšujú o viac ako 503% úroky zo spotrebiteľských úverov poskytovaných bankami.
Takéto neprimerane vysoké úroky sú v rozpore s dobrými mravmi s poukazom na ustanovenie § 39 OZ.
Zároveň vedľajší účastník poukázal aj na ust. § 53 ods. 6 OZ, ak premetom spotrebiteľskej zmluvy je

poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Zároveň poukázal aj na obdobné rozhodnutia
NS ČR pod sp.zn. 21Cdo/1484/2004 a rozhodnutie KS Ostrava z 23.8.2011 č.k. 16ICm/944/2010, ktorý

obdobné úroky označuje ako úžernícke. Taktiež poukázal aj na rozhodnutie NS SR sp.zn. 5Cdo/26/2011
- ide o neplatnosť úrokov v celom rozsahu a nie je možné ich modifikovať. Zároveň poukázal aj na
ust. § 451 ods. 2 OZ, podľa ktorého bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh,
zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 20.8.2010, všeobecné podmienky, karta klienta, výpis z
obchodného registra navrhovateľa, čiastočné späťvzatie návrhu a zmena žalobného petitu, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Súd mal preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 20.8.2010 zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8300031060, kde odporcovi bola poskytnutá čiastka úveru v sume 360 eur, odporca bol povinný úver
uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 19,29 eur, a to v počte splátok 42. Odporca celkovo ku
dňu podania návrhu zaplatil sumu 253,50 eur a ďalej v priebehu konania zaplatil sumu 50 eur, t.j. celkovo

uhradil sumu 303,50 eur. Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru, nakoľko odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 4 o viac
ako3mesiace.OznámenieouplatneníprávavzmysleObčianskehozákonníkaboloodporcovidoručené
dňa 7.2.2012Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nepnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 879 f ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 uzavreté pred
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ust. § 53 a ust. § 54 tohto zákona
a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ut. § 55 ods. 1, ak
ide o náležitosti zmluvy a s ust. § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti
tohto zákona.

Podľa ust. § 879f ods. 4 veta prvá Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré
nie sú dané do súladu s ust. § 53, 54 a 57 tohto zákona, podľa odseku 3 sú neplatné po uplynutí troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ požaduje od odporcu zaplatenie peňažnej sumy 506,68 eur

na základe spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy zo dňa 20.8.2010. Súd sa
stotožnil s vyjadrením vedľajšieho účastníka, ktorý poukázal na úrokovú sadzbu predmetnej zmluvy
o revolvingovom úvere, čo činí úroky s ročnou úrokovou sadzbou 75,09 eur. V uvedenom období
pri poskytnutí spotrebiteľského úveru, t.j. v 10/2009 podľa údajov NBS priemerná výška úrokovspotrebiteľských úverov poskytnutých bankami pre daný typ úveru (1-5 rokov) činila 14,91% ročne. Z
toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade bol niekoľkonásobne vyšší ako
priemerná výška úrokov.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 OZ, nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je
právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru
úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie NS SR 1MCdo 1/2009 z
31.7.2009). Dohodnutá úroková sadzba v predmetnej zmluve je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi.
Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,

ktorých dodržiavanie je častokrát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo
v súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami spoločnosti. Za právny úkon priečiaci sa
dobrým mravom treba považovať aj právny úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska
v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi (pozri
rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Cdo 137/2003). Ročná úroková sadzba je podstatnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2 písm. h) zák.č. 258/2001 Z.z.). Dohodnutá výška úrokov v predmetnej

zmluve podstatne prekračuje priemernú úrokovú mieru obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch
poskytovaných domácnostiam.

Súd považuje takúto zmluvu o revolvingovom úvere podľa skutkovo oboznámenej koncepcie
navrhovateľa ako neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre obchádzanie zákona s ohľadom na

účel zmluvy o úvere podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka ako aj osobitne zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 2 pís. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z. Obchádzanie zákona súd vidí v nedojednaní konečnej
výšky úveru, iba úverového rámca, pričom veriteľ poskytnutím úverového rámca vôbec nespravuje
finančné prostriedky dlžníka.

Po stránke prejavu vôle, vôľa odporcu ako dlžníka v takomto záväzkovom vzťahu pri podpise predmetnej
zmluvy, smerovala výhradne k financovaniu konkrétneho predmetu financovania konečným počtom
splátok. Plnenie v tomto konaní je fakticky uplatnené z tzv. revolvingového úveru, ktorý mal byť
poskytovaný čerpaním finančných prostriedkov odporcu z účtu. Toto sa skutkovo výrazne odlišovalo od
východiskového klasického úveru, a preto táto zmena bola právne možná iba ako zmena písomného

právneho úkonu. Pri podpisovaní zmluvy ako písomného právneho úkonu nie je možné právne uznať, že
takouto žiadosťou dochádza zároveň k návrhu na zmenu tejto zmluvy, ktorá je práve iba východiskovo
podpísaná. Zmluva ako písomný právny úkon nebola zmenená písomným právnym úkonom, t.j.
uskutočnená obidvoma zmluvnými stranami písomne.

Smernica rady 93/2013 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách si stanovila za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Súdny dvor
vo fundamentálnom rozsudku Océanom Group Editorial SA C-240/98 až C-244/98 konštatuje, že je
zanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť zmluvnej podmienky.
Prirodzene, že spotrebiteľ sa orientuje na získanie finančných prostriedkov a predstava, že vyhodnotí

všeobecné obchodné podmienky, je iluzórna. Len ťažko si možno predstaviť, žeby sa spotrebiteľ
od úverovej časti zmluvy prepracoval naviac k vyhodnocovaniu zjavne podsunutej revolvingovej
časti zmluvy. Úroky z omeškania dohodnuté v zmluve, sú bez ohľadu na okamih vzniku omeškania
nevýhodnejšie ako úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd má zato, že podpísaním uvedenej žiadosti/zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru účastníkmi
konania, do ktorej bola vopred vsunutá navrhovateľom aj žiadosť o poskytnutie úverového rámca,
nedošlo aj k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere.

Súd považuje konanie navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť,

že navrhovateľ s úmyslom získať majetkový prospech, uviedol odporcu do omylu, nakoľko v prípade
ak by zmluva o revolvingovom úvere bola jasná, zrozumiteľná, tak odporca by takúto zmluvu určite
neuzatvoril.

Z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5Co/377/2015-83 zo dňa 28.4.2016 vyplýva, že podľa

názoru krajského súdu ak súd prvého stupňa vyhodnotil zmluvu ako neplatnú a poukázal na ust. § 451
ods.2OZ,jepotrebnézaoberaťsaajskutočnosťouatokonkrétnerozdielommedziposkytnutýmúverom
a tým, čo odporca navrhovateľovi reálne zaplatil a posúdiť, či nevzniklo na strane odporcu bezdôvodné
obohatenie, ktoré by mal navrhovateľovi vydať.Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa v časti sumy 56,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 56,50 eur od 15.6.2014 až do zaplatenia, nakoľko v tejto časti vznikol rozdiel

medzi zaplateným úverom zo strany odporcu (zaplatil 303,50 eur) a poskytnutým úverom vo výške 360
eur. Túto sumu súd priznal aj s príslušenstvom. V prevyšujúcej časti, t.j. rozdielu medzi požadovanou
sumou vo výške 450,18 eur, súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporca bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, navrhovateľ ako veriteľ má voči odporcovi
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. o 5

percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,05 % p. a. z priznanej dlžnej sumy 56,50 eur
od 15.6.2014 do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd zaviazal odporcu.

Podľa ust. § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Súd so zreteľom na
pomer úspechu odporcu, a teda aj vedľajšieho účastníka, tomuto priznal náhradu trov konania z titulu
trov právneho zastúpenia vo výške 89,12 eur a to podľa ust. § 10 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., kde
hodnota jedného úkonu právnej služby je 36,52 eur - 2x úkon právnej služby á 36,52 eur + 2x režijný
paušál á 8,04 eur - trovy konania spolu 89,12 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.