Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/316/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213928
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714213928.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. , Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792352, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47233516
proti žalovanému: JN. H., P.. XX.X.XXXX , Y. XXX XX L., Č. A. Č.. XX , o zaplatenie sumy 1 546,44
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 11.12.2014 sa začalo medzi účastníkmi konanie o

zaplatenie sumy 1 546,44 eur spolu s 0,065 % zmluvnou pokutou denne a spolu s 1,025 % úrokom z
omeškania ročne z jednotlivých zameškaných mesačných splátok počnúc dňom 17.3.2011 za každý
mesiac až do 10.9.2014, ďalej zo sumy 13,74 eur od 11.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,15 eur od
17.5.2014 do zaplatenia a zo sumy 1 447,55 eur od 26.5.2014 do zaplatenia a po tom, čo uplatnený
úrok z omeškania a uplatnená zmluvná pokuta dovŕšia sumu po 1 500,- eur, ďalej s 8,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1 546,44 eur až do zaplatenia a žalobca si tiež uplatnil náhradu trov konania.

Na pojednávanie súdu dňa 16.2.2015 sa účastníci a právny zástupca žalobcu nedostavili, boli riadne
predvolaní a včas svoju neprítomnosť ospravedlnil len žalovaný, ktorý bol súdom vypočutý do zápisnice
mimo pojednávania dňa 11.2.2015, pretože v nariadenom termíne pojednávania cestuje do zahraničia
za prácou, a preto svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní ospravedlnil. Na základe toho súd
prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov
podľa § 101 ods. 2 OSP. V tejto súvislosti súd dodáva, že písomné ospravedlnenie žalobcu a jeho
právneho zástupcu o ospravedlnení ich neúčasti na pojednávaní súdu dňa 16.2.2015 bolo doručené

súdu až nasledujúci deň, t. j. 17.2.2015. Z obsahu ich ospravedlnenia vyplýva, že súhlasia, aby súd
prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti podľa žaloby.

Z vykonaného výsluchu žalovaného mimo pojednávania do súdnej zápisnice dňa 11.2.2015 vyplýva,
že ponecháva na súd, aby spravodlivo rozhodol, pričom poukázal na to, že žalobca ako nebankový
subjekt nemôže od neho žiadať vysoké úroky a vysoké preplatenie úveru. Podľa žalovaného je sporné,
či vôbec ešte má niečo zaplatiť žalobcovi, keďže úver spolu s revolvingom mu boli poskytnuté spolu v

nižšej sume než doteraz v skutočnosti zaplatil celkom sumu 3 562,56 eur. Ponechal na rozhodovanie
súdu, že hoci žalobca zosplatnil úver k 1.5.2014 a žiada od neho zaplatiť naraz celý zostatok úveru s
revolvingom, no napriek tomu od neho žiada ešte aj úhradu predchádzajúcich zameškaných mesačnýchsplátok spolu s dojednaným úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou za predchádzajúce obdobie od
marca 2011 do septembra 2014.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom žalovaného mimo pojednávania, pokusom o zmier z 28.5.2014,
oznámením o zosplatnení úveru k 1.5.2014, zmluvou o revolvingovom úvere č. 8300031808 z 22.9.2010
na poskytnutie úveru 1 500,- eur a revolvingu v sume 993,43 eur, oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovipodľazmluvyorevolvingovomúvereč.8300031808z22.9.2010aprehľadompredpísanýchaa
doteraz uhradených mesačných splátok úveru s revolvingom, na základe čoho súd zistil tento skutkový

stav:

Účastníci uzavreli dňa 22.9.2010 zmluvu o revolvingovom úvere a to na schválenú výšku úveru 1 500,-
eur a na schválenú výšku revolvingu 993,43 eur. Podľa zmluvy mal žalovaný začať splácať úver počnúc
dňom 16.11.2010 a ukončiť jeho splácanie k 16.10.2013, t.j. v priebehu 36 mesiacov, dohodnutá RMNP
úveru bola 65,20 % a RPMN po vykonaní revolvingu bola 56,09 eur. Ročná úroková sadzba úveru bola

dojednaná na 70 % a u revolvingu na 68,44 %. Z poskytnutej sumy úveru a revolvingu spolu 2 493,43
eur ( 1 500,- + 993,43 ) žalovaný doposiaľ splatil žalobcovi sumu 3 562,56 eur. Keďže prestal pravidelne
splácať obe sumy, žalobca mu k 1.5.2014 oznámil zosplatnenie úveru . Žalobca od žalovaného na
základe toho žiada zaplatenie sumy 1 546,44 eur spolu s dojednanou zmluvnou pokutou a úrokom
z omeškania z jednotlivých mesačných splátok a to spätne za 3 roky od 10.4.2011 do 10.9.2014 a

potom úhradu žalovanej sumy 1 546,44 eur tak, že z nej sumu 13,74 eur má zaplatiť od 11.9.2014 do
zaplatenia, sumu 85,15 eur má zaplatiť od 17.5.2014 do zaplatenia a sumu 1 447,55 eur má zaplatiť
od 25.6.2014 do zaplatenia s tým, že keď uplatnená zmluvná pokuta a dojednaný úrok z omeškania
dosiahnu sumu po 1 500,- eur, ďalej má žalovaný zaplatiť žalobcovi už len 8,25 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 1 546,44 eur až do zaplatenia. Z prehľadu o zmluve o revolvingovom úvere vyplýva, že

celková čiastka ktorú by mal žalovaný zaplatiť žalobcovi za úver je 3 065,40 eur a celková čiastka ktorú
by mal. žalovaný zaplatiť za revolving je 2043,60 eur, čo je v každom prípade dvojnásobne viac než boli
poskytnuté služby. Žalovaný sa pred súdom bránil tým, že uplatnená zmluvná pokuta a dojednaný úrok
z omeškania sú vysoké a poukázal na to, že doteraz zaplatil viac a to sumu 3 562,56 eur než mu boli
poskytnuté sumy úveru a revolvingu spolu v sume 2 493,43 eur.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,

rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Podľa § 3a ods. 1 a 2 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. , v platnom znení ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy

poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu ( § 21 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení ) o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády. Za sankcie sa považujú

úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
neopodstatnená a odporuje platnej právnej úprave. Žalovaný je chránený podľa zákonných ustanovení

Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľ v zmluve o revolvingovom úvere tak, že neprimeraná sankcia, v
danomprípadedojednanádennázmluvnápokuta adojednanýročnýúrokzomeškaniasozameškanými
sumami,ďalejdojednanéRPMNúveruarevolvinguprevyšujúhranicuzákonnejúpravyaspolus ďalšími
poplatkami spôsobujú hrubý nepomer medzi poskytnutou výškou úveru a revolvingu a sumou, ktorúmá žalovaný vrátiť a čo predstavuje výrazný neprospech žalovaného a tým výrazný prospech žalobcu
na úkor žalovaného ako spotrebiteľa. Súd prihliadol na platnú právnu úpravu Občianskeho zákonníka v
zneníplatnomod1.6.2014avzhľadomktomu,žeideoúžeru,takýtoprávnyúkonjeabsolútneneplatnýa

žalobca sa podľa neho nemôže dožadovať od žalovaného zaplatenia žalovanej sumy, pretože žalovaný
doteraz zaplatil viac ako je celková poskytnutá suma za revolvingový úver. Preto súd žalobu žalobcu
v celosti zamietol.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142

ods. 1 OSP. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepatrí a úspešnému žalovanému žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 16. februára 2015 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková