Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202790
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202790.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanému N. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. F., XXX XX F., občanovi SR, t.č. na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného

súdu Zvolen, o zaplatenie sumy 441,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 378,34 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 157,48 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
69,95 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,63 Eur od 26.04.2013 do
zaplatenia a trovy konania v sume 76,58 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, a to všetko

do 3dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17.02.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 07.03.2016 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 441,11 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

162,47 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 74,94 Eur od 26.03.2013
do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,63 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, vo výške
8,25 % ročne zo sumy 47,80 Eur od 26.01.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO:
0035763469 (ďalej ako „Slovak Telekom“ alebo „podnik“) uzavrela so žalovaným Zmluvu č. 5764284
dňa 15.06.2012 (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb

zo strany podniku žalovanému v zmysle „Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení“. Na základe zmluvy podnik poskytoval žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v
zmluve a to za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Podnik vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry: č.
7300006012 na sumu 125,27 Eur so splatnosťou dňa 25.01.2013, č. 7301113854 na sumu 162,47 Eur

so splatnosťou dňa 25.02.2013, č. 7302233429 na sumu 74,94 Eur so splatnosťou dňa 25.03.2013, č.
7303381449 na sumu 30,63 Eur so splatnosťou dňa 25.04.2013 a č. 7400113073 na sumu 47,80 Eur
so splatnosťou dňa 25.01.2014. Žalovaný dlžnú čiastku z týchto faktúr neuhradil. Preto podal voči nemu
žalobu na súd. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom,
a.s. predmetnú pohľadávku voči žalovanému jemu, čím sa stal vlastníkom predmetnej pohľadávky.

Uznesením č.k. 14C/53/2016-95 zo dňa 22.06.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.06.2016 súd
žalovanému pre toto súdne konanie ustanovil opatrovníčku v osobe Terézie Pečkovej, súdnej tajomníčkyOkresného súdu Zvolen podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v spojení
s § 29 ods. 6 O.s.p. podľa ktorých, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,

alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Za opatrovníka
súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je
účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka
zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez

príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000,- Eur (ďalej len „drobné spory“). Žalovaný sa
na adrese uvedenej žalobcom v žalobe E. P. Voljanského 1368/18, 960 01 Zvolen nezdržuje, k trvalému
pobytu podľa RO je prihlásený v Meste Zvolen, súd vykonal úkony za účelom zistenia, kde sa žalovaný
zdržuje, adresu jeho súčasného pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto u žalovaného bol dôvodný
procesný postup podľa § 29 ods. 2 a ods. 6 O.s.p..

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.06.2016. Tohto pojednávania sa právny zástupca žalobcu
nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas, neúčasť na tomto pojednávaní
ospravedlnil písomným podaním zo dňa 23.06.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 29.06.2016,
nepožiadal však zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, opatrovníčka
žalovaného bola na toto pojednávanie tiež predvolaná riadne a včas, neúčasť na pojednávaní

neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, keď potom
súd za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie vec na tomto pojednávaní
prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti opatrovníčky
žalovaného, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p.“,
podľa ktorého súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník

nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v
neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Z listinných dôkazov, ktoré dokladoval žalobca súd zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 15.06.2012 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako zákazníkom
na strane druhej uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorá bola uzatvorená podľa
zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zmluva“). Evidenčné číslo zmluvy na zmluve nie je uvedené. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako

fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvoril ju ako spotrebiteľ. Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ
zaviazal pre žalovaného dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve, tiež poskytovateľ
na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému ako užívateľovi SIM kartu špecifikovanú v zmluve a
to za účelom umožnenia prihlásenia sa žalovaným do siete poskytovateľa a používania žalovaným
služieb v dojednanom užívateľskom programe: Program NAJ 200. K SIM karte bolo pridelené telefónne

číslo: 911380582. Žalovaný v tejto zmluve vyhlásil, že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku (ďalej len „všeobecné
podmienky“), tiež s osobitnými podmienkami služieb, ak ich podnik vydal pre službu, a s Cenníkom
služieb, pričom žalovaný sa zaviazal ich dodržiavať. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil
prevzatie všeobecných podmienok, prípadne osobitných podmienok, Cenníka a špecifikovanej SIM

karty, záväzne si objednal v zmluve špecifikované služby podniku, teda poskytovateľa a tiež sa
zaviazal riadne a včas plniť si všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, z dodatkov k zmluve, zo
všeobecnýchpodmienok,prípadnezosobitnýchpodmienok,najmäriadneavčasplatiťcenuzaaktiváciu
a poskytovanie služieb.

Dňa 15.06.2012 bol medzi poskytovateľom a žalovaným uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb, ktorý bol uzatvorený podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v
znení neskorších predpisov, t.č. 911380582, SIM karta č. 8942102480004674905 (ďalej len „dodatok“),
podľa článku 1. písm. b/, ktorého sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami,

Cenníkom, tiež v súlade s týmto dodatkom. V článku 2. dodatku k zmluve sa žalovaný zaviazal, že po
dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku (ďalej len „doba viazanosti“) nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu zdôvodov porušenia povinností zo strany účastníka. Za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa
pritom považuje najmä výpoveď zmluvy zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty
alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie

povinností na strane podniku. V tomto článku sa ďalej žalovaný zaviazal na plnenie celého ďalšieho radu
povinností voči podniku uvedených v tomto článku tohto dodatku. V článku 4. tohto dodatku si strany
dojednali, že v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v článku 1. písm. b/, v dôsledku čoho
dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník, teda žalovaný, povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. V tabuľke č. 1 bola dojednaná výška zmluvnej pokuty

47,80 Eur. Doba viazanosti v dodatku bola dohodnutá na 24 mesiacov.

Žalobca predložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.06.2012 a Dodatok k nej zo dňa
15.06.2012, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Č.j.: 80140/2011, ktoré nadobudli účinnosť dňa 01.01.2012 a ktoré
upravovali ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán, tiež Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti

Slovak Telekom, a.s., Cenník pre poskytovanie služieb prostredníctvom pevnej siete, časť Cenníka pre
hlasové služby, ktoré nadobudli účinnosť od 01.01.2012.

Faktúrou č. 7300006012 zo dňa 08.01.2013, splatnou dňa 25.01.2013 poskytovateľ fakturoval
žalovanému cenu služieb za obdobie od 08.12.2012 do 07.01.2013 v sume 125,27 Eur, v čom boli

zahrnuté i náklady na upomienku za oneskorenú platbu v sume 4,99 Eur, keď k faktúre pripojil i
podrobný mesačný výpis služieb, faktúrou č. 7301113854 zo dňa 08.02.2013, splatnou dňa 25.02.2013
poskytovateľ fakturoval žalovanému cenu služieb za obdobie od 08.01.2013 do 07.02.2013 v sume
162,47 Eur, v čom boli zahrnuté i náklady na upomienku za oneskorenú platbu v sume 4,99 Eur, keď
žalobca k faktúre pripojil i podrobný mesačný výpis služieb, faktúrou č. 7302233429 zo dňa 08.03.2013,

splatnou dňa 25.03.2013 poskytovateľ fakturoval žalovanému cenu služieb za obdobie od 08.02.2013 do
07.03.2013 v sume 74,94 Eur, v čom boli zahrnuté i náklady na upomienku za oneskorenú platbu v sume
4,99Eur,keďžalobcaktejtofaktúrepripojilipodrobnýmesačnývýpisslužieb,faktúrouč.7303381449zo
dňa 08.04.2013, splatnou dňa 25.04.2013 poskytovateľ fakturoval žalovanému cenu služieb za obdobie
od 08.03.2013 do 07.04.2013 v sume 30,63 Eur, keď žalobca k tejto faktúre predložil i podrobný mesačný

výpis služieb a faktúrou č. 7400113073 zo dňa 08.01.2014, splatnou dňa 25.01.2014 poskytovateľ
fakturoval žalovanému zmluvnú pokutu v sume 47,80 Eur za fakturačné obdobie od 08.12.2013 do
07.01.2014.

Žalobca ďalej dokladal Zmluvu o postúpení pohľadávok včítane Prílohy k nej zo dňa 20.11.2014, ktorá

bola uzatvorená medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 ako postupcom na jednej
strane a žalobcom ako postupníkom na strane druhej, keď predmetnou zmluvou o postúpení pohľadávok
včítane prílohy k nej žalobca preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky podľa § 524 ods. 1
a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Pokusom o zmier zo dňa 01.02.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného
na úhradu sumy 648,90 Eur najneskôr do 04.02.2016, keď doručovanie pokusu o zmier žalobca
nepreukázal.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť alebo

obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v
lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až nazáklade predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkov zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnou zmluvou o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebné zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatiť neprimerane vysokú sumu alebo sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a

cena nesmú byť uvedené menším písmom, ako je iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a
označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných
obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskouzmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví
vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určený výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,

je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov

o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnený záujmov iných a nesmie byť v
rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná v časti o zaplatenie sumu 378,34 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej žalovaným ceny
telekomunikačných služieb a nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 14,97 Eur s príslušenstvom z titulu
nákladov na upomienky za oneskorené platby a v časti o zaplatenie sumy 47,80 Eur s príslušenstvom

z titulu zmluvnej pokuty, spolu nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 62,77 Eur s príslušenstvom.
Poskytovateľ uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v znení dodatku k nej,
na základe ktorej poskytoval žalovanému dojednané telekomunikačné služby v cenách dojednaných
v platnom cenníku. Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku k nej bola uzatvorená
dňa 15.06.2012. Cenu poskytnutých telekomunikačných služieb fakturoval poskytovateľ žalovanému

spolu v sume 378,34 Eur faktúrami č. 7300006012 v sume 125,27 Eur, v čom boli zahrnuté i náklady
na upomienku za oneskorenú platbu v sume 4,99 Eur, č. 7301113854 v sume 162,47 Eur, v čom boli
zahrnuté i náklady na upomienku za oneskorenú platbu v sume 4,99 Eur, č. 7302233429 v sume
74,94 Eur, v čom boli zahrnuté i náklady na upomienku za oneskorenú platbu v sume 4,99 Eur a č.
7303381449 v sume 30,63 Eur. V konaní nebolo rozporované ani dodávka služieb, ani cena služieb,

tiež nebolo preukázané, že by žalovaný fakturovanú sumu či už poskytovateľovi alebo žalobcovi uhradil,
pretosúduložilpovinnosťžalovanémužalobcoviztituluneuhradenýchtelekomunikačnýchslužieb,resp.
ich ceny zaplatiť sumu 378,34 Eur vyfakturovanú týmito faktúrami. Medzi poskytovateľom a žalovaným
žalobca preukázal zmluvný vzťah založený predmetnou zmluvou v spojení s dodatkom k nej, keď tietoboli uzatvorené ako súd už dôvodí dňa 15.06.2012. Právny vzťah založený touto zmluvou, ktorá má
charakter spotrebiteľskej zmluvy sa riadi zákonom č. 351/2001 Z.z., o elektronických komunikáciách, v
znení neskorších predpisov, ako aj Občianskym zákonníkom, konkrétne § 52 a nasledujúcimi. Žalobca

preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom podľa § 524 ods. 1 a ods. 2
Občianskeho zákonníka Zmluvou o postúpení pohľadávok včítane prílohy k nej zo dňa 20.11.2014, na
základe ktorej poskytovateľ predmetnú pohľadávku voči žalovanému spolu s príslušenstvom postúpil
žalobcovi. Žalobca je tak nositeľom hmotno-právneho nároku, o ktorý v konaní ide. Z týchto dôvodov
potom súd žalobe žalobcu v časti o zaplatenie sumy 378,34 Eur vyhovel, zamietol však žalobu v časti o

zaplatenie sumy 14,97 Eur, čo sú vyúčtované náklady na upomienku za oneskorenú platbu uvedenými
faktúrami (3 x po 4,99 Eur), keď žalobca ohľadne tohto nároku nepreukázal tento nárok, neuniesol
ohľadne tohto nároku dôkazné bremeno. Nepredložil žiadne upomienky, ktorými poskytovateľ upomínal
žalovaného na úhradu neuhradených platieb, nepredložil ani dôkazy o dojednaní poplatkov za tieto
upomienky riadnym spôsobom. Keďže nepriznal nárok na zaplatenie sumy 14,97 Eur z titulu nákladov
na upomienky za oneskorené platby, nepriznal súd z tejto sumy ani požadované úroky z omeškania,

teda konkrétne zo sumy 4,99 Eur vo výške 8,75 % ročne od 26.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 4,99
Eur vo výške 8,75 % ročne od 26.03.2013 do zaplatenia.

Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 378,34 Eur, pričom toto jeho omeškanie
trvá, keďže žalovaný neuhradil cenu telekomunikačných služieb v lehote splatnosti faktúr, ktorými

poskytovateľ vyúčtoval cenu telekomunikačných služieb. Preto žalobca má nárok voči žalovanému i
na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých prisúdených fakturovaných čiastok, a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, čo v prípade faktúry č. 7301113854
je zo sumy 157,48 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia a v prípade faktúry č. 7302233429 je to zo sumy
69,95 Eur od 26.03.2013 až do zaplatenia a v prípade faktúry č. 7303381449 je to zo sumy 30,63 Eur od

26.04.2013 do zaplatenia. Súd ešte dopĺňa, že z faktúry č. 7300006012, z ktorej bola prisúdená suma
120,28Euržalobcanároknazaplatenieúrokovzomeškanianeuplatnil.Rozsahomžalobyjesúdviazaný
a nemôže prisúdiť viac, než je žiadané, preto z tejto faktúry, z prisúdenej čiastky 120,28 Eur súd o nároku
žalobcu nerozhodoval, pokiaľ ide o úroky z omeškania, lebo žalobca nepodal návrh na ich priznanie.

Pri právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd vychádzal z § 517 ods. 1
prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď podľa § 3 ods. 1 tohto vládneho nariadenia, v znení účinnom
do 31. januára 2013, keďže záväzkový vzťah v danom prípade vznikol tohto dňa, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

bankyplatnák1.dňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Vprípadevšetkýchfaktúr,zktorýchžalobca
nárok na úroky z omeškania uplatnil, k 1. dňu omeškania s ich úhradou bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,75 %, zvýšená o 8 percentuálnych bodov bola 8,75 %, preto žalobca má
nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

Žalobca v súdnom konaní uplatnil voči žalovanému i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 47,80
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z tejto sumy od 26.01.2014 do zaplatenia, keď v tejto
časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú ani nepreukázanú zamietol.

Predovšetkým súd poukazuje na to, že žalobca v žalobe neodôvodnil nárok na zaplatenie sumy

47,80 Eur s príslušenstvom. V žalobe tvrdil, že i touto faktúrou poskytovateľ vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Toto tvrdenie žalobcu je nepravdivé, pretože faktúrou č.
7400113073, splatnou dňa 25.01.2014 poskytovateľ vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu v sume
47,80 Eur, nie cenu neuhradených telekomunikačných služieb.

Žalobca bol v súdnom konaní povinný preukázať z akých skutkových dôvodov sa domáha voči
žalovanému zaplatenia sumy 47,80 Eur s príslušenstvom, a v tomto ohľade mal i povinnosť tvrdenia,
keď túto povinnosť si nesplnil, čo bolo jedným z dôvodov pre zamietnutie žaloby v tejto časti.Navyše v zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.06.2012 v spojení s dodatkom k nej zo
dňa 15.06.2012 sa v článku 1. písm. b/ žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytovanie
služiebpodľazvolenéhoprogramuslužiebadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvou,dodatkom,

všeobecnými podmienkami, cenníkom, keď tu boli dohodnuté i ďalšie povinnosti žalovaného, pričom
tiež v článku 2. zmluvy v spojení s dodatkom k nej sa žalovaný zaviazal na celý rad ďalší povinností,
keď sa zaviazal, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty
z prevádzky a že sa nedopustí takéhoto konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
podniku, teda poskytovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať

zmluvu z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka, keď tu boli dojednané aj ďalšie povinnosti.
V článku 3. zmluvy v spojení s dodatkom k nej súčasne žalovaný sa zaviazal, že po dobu viazanosti
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program
služieb s nižším mesačným poplatkom, ako má minimálny program služieb uvedený v tabuľke č. 1
dodatku. V článku 4. zmluvy v spojení s dodatkom k nej sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia
záväzku žalovaného uvedeného v článku 1. písm. b/, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu

SIM karty zo strany poskytovateľa, je povinný účastník uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v
tabuľke č. 1. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle tohto dodatku
je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM
karty z prevádzky podniku. V tabuľke č. 1 dodatku výška zmluvnej pokuty bola dojednaná na 47,80 Eur.
Doba viazanosti bola dojednaná na 24 mesiacov.

Z uvedenej formulácie zabezpečovaných zmluvnou pokutou celého radu povinností žalovaného možno
vyvodiť, že tu je uvedený príkladmý výpočet zmluvných povinností pre prípad porušenia ktorých
zo strany žalovaného bola dojednaná zmluvná pokuta. Ide o nedostatok spôsobujúci podľa názoru
súdu neurčitosť dojednania o zmluvnej pokute, pre ktorý nebolo možné priznať nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka totiž vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej

pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu ustanovením § 37 Občianskeho
zákonníka, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej
pokuty spôsobom, ako je to uvedené v zmluve v spojení s dodatkom k nej, podmienku určitosti
právneho úkonu nespĺňa. Zmluva v spojení s dodatkom k nej obsahuje niekoľko desiatok povinností
účastníka, teda žalovaného rôznej závažnosti, ktoré boli zabezpečené dojednanou zmluvnou pokutou.

Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie porušenie ktorej povinnosti účastníka, teda žalovaného
je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých
povinností a to práve preto, že je len príkladmý. Nemôže byť ponechané na vôľu poskytovateľa, že
si vybral práve porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného spočívajúcej v tom, že nezaplatil za služby
riadne a včas, keď tu súd však zdôrazňuje, že žalobca v žalobe vôbec neuviedol za porušenie ktorej

povinnosti žalovaným uplatňuje zmluvnú pokutu, či je to za to, že neplatil za služby riadne a včas, alebo
za iné porušenie zmluvných povinností zabezpečených zmluvnou pokutou. Už uvedené nasvedčuje
tomu, že formulácia zmluvnej pokuty by v podstate umožňovala za porušenie ktorejkoľvek povinnosti
žalovaného uvedenej príkladmo v článku 4. dodatku sankcionovať ju v každom prípade tohto porušenia
zmluvnou pokutou vo výške 47,80 Eur, čo nie je z hľadiska zákona prípustné, keď inak povedané, pri

danej formulácii za každé porušenie zmluvnej povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou (keď je ich
celý rad) by v podstate poskytovateľ mohol žalovaného ako účastníka sankcionovať v každom prípade
takéhoto porušenia zmluvnou pokutou vo výške 47,80 Eur. Z uvedených dôvodov takéto dojednanie
je neurčité a nezrozumiteľné, nepresné, nespĺňa náležitosti určitého a zrozumiteľného právneho úkonu
v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, a preto takéto dojednanie je absolútne neplatné podľa §

37 Občianskeho zákonníka, pričom zmluva v spojení s dodatkom je absolútne neplatná len v časti
dojednania zmluvnej pokuty v článku 4., keď túto časť právneho úkonu možno oddeliť od zvyšujúcej časti
právneho úkonu podľa § 41 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len
načasťprávnehoúkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahu
alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného

obsahu.
Na záver súd ešte dodáva, že uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v zmluve v
spojení s dodatkom k nej spôsobuje i značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, keď nepochybne žalovaný zmluvu v spojení s dodatkom k
nej uzatvoril ako spotrebiteľ.

V spotrebiteľskej veci, keď v posudzovanom prípade nepochybne nárok vyplýva zo spotrebiteľskej
zmluvy, pričom sa vzťahujú na zmluvný vzťah podľa tejto zmluvy ustanovenia tiež § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, už pri samotnom uzatváraní zmluvy by nemal byť príslušný alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ, ako to bolo v tomtoprípade. Táto skutočnosť vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy, spotrebiteľa, pričom je
zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ služby nie je nijako sankcionovaný v súvislosti
s prípadným nesplnením povinností na jeho strane. V prejednávanej veci tak zmluvnú pokutu je nutné

považovať i za neprimeranú sankciu, keď navyše dodávateľ vôbec nerozlišoval pri dojednaní situáciu
tak z pohľadu výšky zmluvnej pokuty, ako aj z hľadiska času, t.j. teda kedy v dôsledku nezaplatenia
sumy služieb dôjde k ukončeniu zmluvy, napr. či je to jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti z
dôvodu, že spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na začiatku, alebo inokedy
v priebehu doby viazanosti. Tiež dojednania o zmluvnej pokute nie je možné v danom prípade označiť

za individuálne a to s poukazom na článok 3. ods. 1., 2. Smernice Rady 93/13/EHS. Súdna kontrola
štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s
cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie.
Nakoľko súd však posúdil dojednanie o zmluvnej pokute za neurčité, v tejto časti zmluva v spojení s
dodatkom k nej je neplatným právnym úkonom, pričom ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu pre
jeho neurčitosť dojednania o zmluvnej pokute v tejto časti podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v

spojení s § 41 Občianskeho zákonníka. Nárok na jej zaplatenie preto nebolo možné priznať.
Z uvedených skutkových a právnych dôvodov potom súd žalobu žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty
s príslušenstvom zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalobca
mal v konaní väčší úspech než žalovaný, navrhol priznať trovy konania, preto mu vznikol nárok na trovy

konania voči žalovanému pomerom úspechu a neúspechu vo veci, ktorý predstavuje 72 % (378,34 ÷
441,11 = 0,86, t.j. 86 %, 62,77 ÷ 441,11 = 0,14, t.j. 14 %, 86 % - 14 % = 72 %). Účelné a preukázané
trovy konania žalobcu v súdenej veci predstavujú sumu 106,36 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby vo výške 26,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 80,36 Eur. Trovy
právneho zastúpenia v sume 80,36 Eur pozostávajú z odmeny advokátskej kancelárie za dva úkony

právnych služieb po 29,88 Eur včítane 20 % DPH, čo spolu činí 59,76 Eur, keď úkonmi právnych služieb
boli príprava a prevzatie zastúpenia a žaloba, k tomu 2-krát režijný paušál po 10,30 Eur včítane DPH,
spolu je to 20,60 Eur, spolu 59,76 Eur + 20,60 Eur činí 80,36 Eur. Spolu účelné a preukázané trovy
konania predstavujú 106,36 Eur (26,- Eur + 80,36 Eur). Z týchto žalobca má nárok na úhradu vo výške
72 %, čo predstavuje sumu 76,58 Eur. Túto sumu je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi na trovách

konania na účet zastupujúcej advokátskej kancelárie podľa § 149 ods. 1 O.s.p.. O trovách právneho
zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho rovy (§ 42 ods.
3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).