Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/284/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614209541
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614209541.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému 1/ U. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
F., S. XX, 2/ U. O., nar. XX.X.XXXX, bytom S., W. XX a / A. W., nar. X.X.XXXX, bytom B. K. I.R., X. Q.
XXXX, žalovaní 2,3 t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou pre konanie Helenou Kotradyovou,
pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 150,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal, aby súd určil žalovaným povinnosť zaplatiť mu spoločne a
nerozdielne sumu 150,50 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 20.7.2005 uzavrel so žalovaným v 1. rade Zmluvu o splátkovom úvere
č. 0576442653, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3319,39 Eur, ktorý mal
žalovaný splatiť spolu s úrokom v mesačných splátkach vo výške 75,25 Eur, počnúc od 20.8.2005
do 20.6.2010, kedy bola splatnou posledná splátka úveru. Žalovaní 2 a 3 podpísali dohodu o ručení
za predmetný úver poskytnutý žalovanému 1. Žalovaný v 1. rade sa dostal do omeškania s úhradou
splátok úveru. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky činila 5449,86 Eur a pozostávala z
istiny 3892,39 Eur, riadneho úroku 633,15 Eur, úroku z omeškania 924,32 Eur. Žalobca uplatnil v tomto
konaní iba splátky úveru splatné od 20.6.2010 do 20.6.2010 v počte dva, v celkovej výške 150,50 Eur.

S poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia Vlády SR č.
87/95 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania si žalobca nárokuje aj zákonný úrok z omeškania.

V predmetnej veci vydal dňa 2.9.2014 tunajší súd platobný rozkaz 11Ro/155/2014-37 , ktorý sa však
nepodarilo doruč žalovaným 2,3 do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 20.3.2015 zrušený. Po
márnom šetrení pobytu žalovaných 2,3 im súd na ochranu oprávnených záujmov ustanovil opatrovníčku
pre konanie, Helenu Kotradyovú - pracovníčku tunajšieho súdu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil, na návrhu trval a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol za jeho neprítomnosti.
Opatrovník žalovaných 1,2 sa na pojednávanie taktiež nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne
vykázané a preto za použitia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania s
výnimkou žalovanej v 1. rade.

Žalovaná v 1. rade uviedla, že so žalobou súhlasí, je ochotná predmetný dlh zaplatiť, avšak požaduje
umožnenie plnenia v 50,- Eur splátkach, vzhľadom na jej nepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, zmluvou o splátkovom úvere č.
0576442653, zo dňa 20.7.2005, dohodou o ručení zo dňa 20.7.2005 uzavretou so žalovanými 2,3,
všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP, a.s. účinnými od 1.8.2002, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 27.12.2011, zmluvou o postúpení pohľadávky č. 1633/2011/CE, zo dňa 20.12.2011
vrátane odovzdávacieho protokolu a príloh, pokusom o zmier zo dňa 9.5.2014 a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0576442653, zo dňa 20.7.2005 uzavretej žalovaným 1 so Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Bratislava súd zistil, že žalovanému bola poskytnutá pôžička 3319,39 Eur (100000,-
Sk), ktorú sa tento zaviazal splácať v splátkach po 75,25 Eur (2267,- Sk). Splatnosť prvej splátky bola
stanovená na 20.8.2005, poslednej na 20.6.2010. Splatnosť splátok bola stanovená k 20-tému dňu v
mesiaci. Dohodnutý úrok z úveru činil 11,10 % .

Z dohôd o ručení zo dňa 20.7.2005 súd zistil, že žalovaní 2,3 podpísali ako ručitelia tieto dohody, na
zabezpečenie úveru žalovaného v 1. rade z vyššie uvedenej zmluvy.

Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava uzavrela dňa 20.12.2011 so žalobcom Zmluvu o postúpení
pohľadávok, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovaným 1 až 3. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovaným riadne oznámené.

Z pokusu o zmier zo dňa 9.5.2014 súd zistil, že žalovaní 1-3 boli samostatnou výzvou vyzvaní k
úhrade sumy 5639,84 Eur, pozostávajúcej z istiny 3634,75 Eur, zmluvného/zákonného úroku 844,98
Eur, riadneho úroku 85,79 Eur, úroku z omeškania 759,73 Eur, zmluvného úroku 164,59 Eur a nákladov
inkasného konania 150,- Eur a to najneskôr do 12.5.2014.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm a/ zákona 258/2011 Zb. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy, sa
na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
a podľa písm. b/ citovaného ustanovenia zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčuje, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej.
Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z odôvodnenia návrhu za použitia dôkazných listín k nemu
žalobcom predložených, a to predovšetkým zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 20.7.2005 a zmluvných
dojednaní uvedených vo všeobecných obchodných podmienkach SLSP a.s.,súd vzal za preukázané,
že na základe uvedenej zmluvy bol žalovanému poskytnutý dňa 20.7.2005 spotrebiteľský úver vo výške
3319,39 Eur, pričom žalobca žalobou uplatnil sumu 150,50 Eur, a to 2 splátky splatné do 20.6.2010.
Dňa 20.6.2010 bola splatná posledná splátka úveru dohodnutá v zmluve. Najneskôr k tomuto dátumu
teda mohol žalobca uplatniť akékoľvek nároky, či už plnenie zo zmluvy alebo z iného právneho titulu,
voči žalovaným.

Žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto sa súd nestotožnil s
argumentáciou žalobcu, že na daný prípad je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka
i čo sa týka inštitútu premlčania. Táto argumentácia je v súčasnosti už prekonaná, novelizáciou § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd je preto v súlade s vyššie citovaným novelizovaným ustanovením
§ 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadať na premlčanie nároku ex offo aj bez toho, aby
sa žalovaný premlčania v zmysle Občianskeho zákonníka domáhal. Citované ustanovenie zákona o
ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a je nutné ho aplikovať prednostne v prípadoch uplatnených zo spotrebiteľskej zmluvy, tak ako tomu
bolo v tomto prípade.

Keďže v tomto prípade sa nárok žalobcu skutočne najneskôr po troch rokoch odo dňa 21.6.2010
premlčal a žaloba bola podaná až 30.5.2014, nebolo možné mu žalovanú čiastku žalobcovi z dôvodu
jej premlčania priznať. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení §142 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal vzhľadom k tomu, že žalovaní, ktorí mali vo veci plný úspech, ich náhradu
nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.