Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/92/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112216252
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2112216252.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu v 1. rade:

Vladimír Magula, nar. 1.5.1980, bytom Starhradská 12, Bratislava, a žalobkyne v 2. rade: Lucia
Magulová, rod. Koleková, nar. 24.7.1981, bytom Starhradská 12, Bratislava, obaja žalobcovia zastúpení
spoločnosťou AK ZAHRADNIK & Spol., s.r.o., IČO: 36 854 930, so sídlom Pluhová 78, Bratislava, proti
žalovanému v 1. rade: JUDr. Jozef Grman, správca konkurznej podstaty úpadcu: Zuzana Kubovičová,
nar. 13.5.1951, bytom Juraja Hronca XX, U., so sídlom správcu S. 1, U., žalovanému v 2. rade: A. Y.,
nar. X.XX.XXXX, bytom M. X. 6, W., žalovanej v 3. rade: J. F., rod. Y., nar. 16.X.XXXX, bytom M. X. 6,
W., žalovanej v 4. rade: Z. M., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Q.. F. XX, U., žalovanému v 5. rade: T.

M., nar. XX.X.XXXX, bytom Q.. F. XX, U., a žalovanému v 6. rade: H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom M. X.
6, W., všetci žalovaní zastúpení spoločnosťou E. & R., s.r.o., Z.: XX XXX XXX, so sídlom S. 1, U., o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Y. návrh z a m i e t a.

M.v1.av2.radesúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťžalovanýmnáhradutrovkonaniaaprávneho
zastúpenia vo výške X.XXX,XX €, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku na

účet spoločnosti E. & R., s.r.o., právneho zástupcu žalovaných.

M. v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť Y. republike, na účet tunajšieho súdu, trovy
konania vo výške XX,XX €, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

M. sa svojim návrhom vo veci samej došlým dňa XX.X.XXXX (opraveným podaním došlým dňa
XX.X.XXXX) domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil že spoluvlastníkmi nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. Y. nad R., K. Y. nad R., okres W., zapísaných na LV č. XXXX, vedenom X.
úradom v W., Y. katastra W., a to:

pozemok registra „C” - parc.č. XXXX, ostatné plochy o výmere XXX m2,
pozemok registra „C” - parc.č. XXXX, ostatné plochy o výmere X.XXX m2,
pozemok registra „E” - parc.č. XXXX, vinice o výmere X.XXX m2,
pozemok registra „E” - parc.č. XXXX, orná pôda o výmere X.XXX m2,
pozemok registra „E” - parc.č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2,
pozemok registra „E” - parc.č. XXXX, vinice o výmere XX.XXX m2,
pozemok registra „E” - parc.č. XXXX, orná pôda o výmere X.XXX m2,

pozemok registra „E” - parc.č. XXXX, vinice o výmere X.XXX m2,
pozemok registra „E” - parc.č. XXXX, záhrady o výmere XXX m2,
pozemok registra „E” - parc.č. XXXX, ostatné plochy o výmere XXX m2,
pozemok registra „E” - parc.č. XXXX, orná pôda o výmere XX.XXX m2,pozemok registra „E” - parc.č. XXXX, orná pôda o výmere X.XXX m2,
pozemok registra „E” - parc.č. XXXX, zast. plochy a nádvoria o výmere X.XXX m2,
pozemok registra „E” - parc.č. XXXX/X, orná pôda o výmere X.XXX m2,

pozemok registra „E” - parc.č. XXXX/X, orná pôda o výmere X.XXX m2,
pozemok registra „E” - parc.č. XXXX, vinice o výmere XX.XXX m2,
sú žalobcovia v 1. a 2. rade vo výške X/X-ica k celku ako bezpodieloví spoluvlastníci tohto podielu,
žalovaný v 2. rade vo výške X/X-ina k celku, žalovaný v 5. rade vo výške X/X-ina k celku a žalovaný v 6.
rade vo výške X/X-ina k celku, a aby uložil žalovaným v 1. až 6. rade povinnosť spoločne a nerozdielne

zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania.
Q.vovecisamejodôvodniltým,žežalobcoviav1.a2.radekúpnouzmluvouzodňaX.X.XXXXnadobudli
vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu vo výške X/X-ca k celku na nehnuteľnostiach v k.ú. Y.
nad R., K. Y. nad R., okres W., zapísané na LV č. XXXX vedenom X. úradom v W., Y. katastra W.,
ktoré sú uvedené vyššie v petite návrhu. M. v 1. a 2. rade podiel na pozemkoch nadobudli od právnych
predchodcov T. a X. J., ktorí podiel nadobudli od M. X. (úpadkyňa) kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX.

V súlade s uvedenou kúpnou zmluvou uhradili právni predchodcovia žalobcov v 1. a 2. rade na účet
úpadkyne -M. X.- kúpnu cenu v sume celkom XX.C.,XX €. Na majetok úpadkyne M. X. bol uznesením
X. súdu v U. sp.zn. XK/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyhlásený konkurz; opatrením č. XK/XXX/XX-
XX zo dňa XX.X.XXXX súd odsúhlasil predaj majetku konkurznej podstaty úpadkyne v súlade s plánom
speňažovania. M. v 1. rade ako správca konkurznej podstaty úpadkyne M. X. kúpnou zmluvou zo

dňa XX.X.XXXX predal predmetný podiel na pozemkoch do vlastníctva žalovaných v 2. až 4. rade;
následne žalovaní v 3. a 4. rade darovacími zmluvami zo dňa XX.X.XXXX previedli vlastnícke právo k
časti predmetného podielu na pozemkoch na žalovaných v 5. a 6. rade. X. cena predmetného podielu
na pozemkoch získaná do konkurznej podstaty bola v sume menšej ako XX.XXX,XX €. I. ďalej že X.
súd v W. N. č. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX (ako súd odvolací) zamietol žalobný návrh

navrhovateľky (v tomto konaní žalovaná v 4. rade) ktorým sa domáhala určenia (relatívnej) neplatnosti
kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi úpadkyňou M. X. a právnymi predchodcami žalobcov
v 1. a 2. rade, ako a kúpnej zmluvy uzavretej dňa X.X.C. medzi právnymi predchodcami žalobcov v 1. a
2. rade a žalobcami v 1. a 2. rade, predmetom ktorých boli prevody vlastníctva k predmetnému podielu
na pozemkoch. Z uvedeného vyplýva že žalobcovia v 1. a 2. rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa

X.X.XXXX povolením vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zn. V XXXX/XX nadobudli
k predmetnému podielu na pozemkoch vlastnícke právo; návrh na určenie neplatnosti právneho titulu
nadobudnutia vlastníckeho práva (kúpna zmluva zo X.X.XXXX) bol právoplatným rozhodnutím súdu
v celom rozsahu zamietnutý - žalobcovia v 1. a 2. rade sú teda doposiaľ vlastníkmi podielu na
pozemkoch. Q. úkonu vykonaného úpadcom po vyhlásení konkurzu je jeho neúčinnosť voči konkurzným

veriteľom, nie však jeho neplatnosť. R. úkon úpadcu zostáva v platnosti, konkurzným veriteľom -
zastúpeným správcom konkurznej podstaty- však vzniká právo (ktoré má charakter majetkového práva)
uspokojiť pohľadávky prihlásené v konkurze aj z majetku, ktorý bol predmetom tohto úkonu úpadcu -
zmyslom príslušných ustanovení zákona o konkurze a vyrovnaní je postihnutie takých úkonov úpadcu,
ktoré ukracujú majetok konkurznej podstaty, pričom právne úkony úpadcu ktoré konkurznú podstatu

neukracujú (prípadne ju zhodnocujú) sú v súlade s cieľom a účelom konkurzného konania, a nie je
dôvod na ich spochybnenie (poukázali na judikatúru súdov, napr. rozhodnutie NS SR X K. XXX/XXXX
z XX.X.XXXX: „K. možno len právnym úkonom, ktoré sú inak platné... V prípade, ak by bol právny
úkon neplatný, bol by zároveň aj právne neúčinný a u takého úkonu by nebolo možné sa dovolávať
odporovateľnosti.”, a rozhodnutie NS SR XObo XX/XXXX z XX.XX.XXXX: „...predpokladom úspešnosti

odporovateľnosti je vykonanie niektorého právneho úkonu dlžníkom... týmto právnym úkonom dlžníka
dôjde k ukráteniu pohľadávky konkurzného veriteľa...“). R. článku IV., bod X.X X. zmluvy uzavretej dňa
XX.XX.XXXX medzi úpadkyňou M. X. a právnymi predchodcami žalobcov v 1. a 2. rade, boli kupujúci
predávajúcou oboznámení s právnym aj faktickým stavom nehnuteľnosti, pričom však predávajúca
kupujúcim neuviedla žiadne obmedzenia svojho oprávnenia nakladať s predmetom kúpy, ani skutočnosť

o prebiehajúcom konkurze na jej majetok. V katastri nehnuteľností na LV nebola v čase prevodu
vlastníckeho práva z úpadkyne na právnych predchodcov žalobcov v 1. a 2. rade žiadna poznámka
o konkurze na majetok úpadkyne M. X. (poznámka vyhlásenia konkurzu bola na LV zapísaná až na
základe návrhu zo dňa XX.X.XXXX). M. o konkurze a vyrovnaní poveruje nakladaním s majetkom
úpadcu správcu konkurznej podstaty, keď úpadcovo oprávnenie nakladať s majetkom je obmedzené -

zákon nepostihuje prípadný úkon úpadcu ktorým tento nakladá so svojim majetkom v priebehu konkurzu
jeho neplatnosťou (a to ani relatívnou), dôsledkom takéhoto úkonu je jeho neúčinnosť; ak takýto úkon
ukracujemajetokkonkurznejpodstaty,másavrátiťdopodstatymajetokktorýnímznejušiel,aaktonieje
možné má ten kto sa na úkor podstaty neúčinným úkonom obohatil povinnosť toto obohatenie vydať. C.M. X. dotknutým právnym úkonom scudzila z konkurznej podstaty podiel na pozemkoch za kúpnu cenu v
sume XX.XXX,XX €‚ ktorá bola právnymi predchodcami žalobcov v 1. a 2. rade uhradená na jej bankový
účet, a stala sa súčasťou konkurznej podstaty (žalovaný v 1. rade speňažením predmetného podielu na

pozemkoch získal do konkurznej podstaty výťažok nedosahujúci ani sumu XX.XXX,XX €). Z uvedeného
vyplýva že právny úkon úpadkyne M. X. ktorým scudzila podiel na pozemkoch konkurznú podstatu
neukrátil, nebol preto dôvod na uplatnenie podmienok jeho neúčinnosti. T. na stav zápisov vo verejných
registroch a na vyhlásenia predávajúcej boli právni predchodcovia žalobcov v 1. a 2. rade dobromyseľní
v otázke oprávnenia úpadkyne M. X. bez obmedzenia nakladať s podielom na pozemkoch. C. M. X.

urobila dotknutý právny úkon dňa XX.XX.XXXX, vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
bol povolený dňa XX.XX.XXXX - ak týmto úkonom vzniklo oprávnenie domáhať sa vydania úpadkyňou
scudzeného majetku do konkurznej podstaty, toto majetkové právo sa premlčuje v trojročnej premlčacej
dobe, ktorá uplynula XX.XX.XXXX žalovaný v 1. rade si však toto právo uplatnil až úkonom faktického
speňaženia podielu k pozemkom kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej katastrálny
úrad vykonal vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaných v 2. až 4. rade. R. prípad ak by boli dané

podmienky pre uplatnenie práv z neúčinného právneho úkonu úpadkyne M. X., namietajú žalobcovia v
1. a 2. rade premlčanie tohto majetkového práva, nakoľko bolo žalovaným v 1. rade uplatnené až po
uplynutítrojročnejlehoty.M.v1.a2.rademajúzato,ževzhľadomnaplatnosťprávnehoúkonuúpadkyne
M. X., a dobromyseľnosť právnych predchodcov žalobcov v 1. a 2. rade ako kupujúcich, a následný
prevod vlastníckeho práva na žalobcov v 1. a 2. rade, nebolo v čase speňaženia podielu na pozemkoch

žalovaným v 1. rade možné vrátiť predmet právneho úkonu úpadkyne (podiel na nehnuteľnostiach) do
konkurznej podstaty, a žalovaný v 1. rade mal žiadať len príslušnú peňažnú náhradu. N. cena podielu na
nehnuteľnostiachuvedenávkúpnejzmluvezXX.X.XXXX(uzavretážalovanýmv1.radeprispeňažovaní
konkurznej podstaty), nie je v texte zmluvy dostatočne špecifikovaná - v zmluve je uvedená len celková
kúpna cena‚ pričom predmetom kúpy boli podiely na viacerých nehnuteľnostiach; žalobcovia v 1. a 2.

rade majú za to, že kúpna zmluva je v tejto časti neurčitá, a je neplatná. R. žalobcov v 1. a 2. rade je
kúpna zmluva zo dňa XX.X.XXXX, uzavretá medzi žalovaným v 1. rade a žalovanými v 2. až 4. rade
v súlade s § 39 K. zákonníka neplatná pre jej rozpor so zákonom. Z dôvodu preukázanej existencie
vlastníckeho práva žalobcov v 1. a 2. rade k podielu na pozemkoch, s poukazom na neexistenciu dôvodu
neplatnosti právneho úkonu úpadkyne M. X. a nenaplnenie podmienky jeho neúčinnosti - ukrátenia

konkurznej podstaty, ako aj na vznesenú námietku premlčania uplatnenia práv prípadného neúčinného
právneho úkonu, a dôvody pre ktoré je zmluva medzi žalovaným v 1. rade a žalovanými v 2. až 4. rade
absolútne neplatná, žalobcovia navrhujú aby súd ich návrhu vyhovel.
M. žalobcovia podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému
v 2. rade, žalovanému v 5. rade a žalovanému v 6. rade až do rozhodnutia vo veci samej scudzovať,

zaťažovať v prospech tretích osôb a inak nakladať, vrátane vykonávania úkonov meniacich existujúci
stav hospodárskeho využitia nehnuteľností, so spoluvlastníckym podielom v úhrne vo výške X/X-ca k
celku na nehnuteľnostiach uvedených vyššie.
K návrhu priložili žalobcovia kúpnu zmluvu uzavretú dňa X.X.XXXX medzi T. J. a X. J. ako predávajúcimi
a žalobcami ako kupujúcimi, kúpnu zmluvu uzavretú dňa XX.XX.XXXX medzi M. X. ako predávajúcou

a T. J. a X. J. ako kupujúcimi, LV č. XXXX pre k.ú. Y. nad R., výpis z účtu T. banky zo dňa XX.XX.XXXX,
výpis z účtu - A. spotrebiteľský úver X. J. zo dňa X.X.XXXX, výpis z účtu Y. sporiteľne M. X. zo dňa
XX.X.XXXX, I. X. súdu v U. sp.zn. 2K XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, K. X. súdu v U. č. 2K XXX/XX-
XX zo dňa XX.X.XXXX, plán speňažovania majetku úpadkyne M. X. vypracovaný správcom konkurznej
podstaty dňa XX.X.XXXX, N. X. súdu v W. č. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, text rozsudku

Q. súdu SR sp.zn. X K. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, text rozsudku Q. súdu SR sp.zn. X K. XX/XXXX
zo dňa XX.X.XXXX, text rozsudku Q. súdu SR sp.zn. X K. XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, text rozsudku
Q. súdu SR sp.zn. X K. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

Y. si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej výpis z LV č. XXXX pre K. a k.ú. Y. nad parnou, oznámenie X.

súduvU.zodňaXX.X.XXXX,výkazE.akartografickéhoústavuzodňaXX.XX.XXXX,podnetnapodanie
protestuprokurátoradanýžalovanýmv1.radezodňaX.XX.XXXX,oznámenieK.prokuratúryovybavení
podnetu zo dňa XX.XX.XXXX, list žalovaného v 1. rade - žiadosť o nápravu adresovaný Y. katastra W.
zo dňa XX.X.XXXX, oznámenie Y. sporiteľne, a.s. zo dňa X.X.XXXX o skutočnosti, že majiteľkou účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX je M. X., r.č. XXXXXXXXX, keď účet bol založený dňa XX.XX.XXXX, výpisu z účtu

M. X. v Y. sporiteľni, a.s. za obdobie od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX, kópiu návrh žalobcov proti X. úradu
W., Y. katastra W. zo dňa X.X.XXXX, LV č. XXXX pre k.ú. Y. nad R. s vyjadrením Y. katastra W. zo dňa
X.X.XXXX k návrhu, N. Y. katastra W. č. V XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, N. Y. katastra W. č. V XXXX/
XX zo dňa XX.X.XXXX, N. Y. katastra W. č. V XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, I. X. súdu v W. č. XXS/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, N. X. súdu v W. č. XXS/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, kópiu
rozsudku X. súdu v X. sp.zn. XXCbi/X/XXXX, kópiu odvolania žalobcov proti N. X. súdu v W. č. XXS/XX/
XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, kópiu rozsudku Q. súdu SR sp.zn. XSžr/XX/C. zo dňa X.X.XXXX.

I. K. súdu W. č. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX, v spojení s I. X. súdu v W. č. XXCo/XXX/
XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, súd vo veci nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalobcom v X., 5. a
6. rade zakázal scudzovať, zaťažovať v prospech tretích osôb a inak nakladať, vrátane vykonávania
úkonov meniacich existujúci stav hospodárskeho využitia nehnuteľností, zo spoluvlastníckym podielom

v úhrne vo výške X/X k celku (z toho každému z odporcov v X., 5. a 6. rade v rozsahu X/X k celku)
na nehnuteľnostiach v k.ú. Y. nad R., K. Y. nad R., okres W., zapísaných na LV č. XXXX, vedenom X.
úradom v W., Y. katastra W., a to:
pozemok registra „C” - parc.č. XXXX, ostatné plochy o výmere XXX m2,
pozemok registra „C” - parc.č. XXXX, ostatné plochy o výmere X.XXX m2,
pozemok registra „E” - parc.č. XXXX, vinice o výmere X.XXX m2,

pozemok registra „E” - parc.č. XXXX, orná pôda o výmere X.XXX m2,
pozemok registra „E” - parc.č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2,
pozemok registra „E” - parc.č. XXXX, vinice o výmere XX.XXX m2,
pozemok registra „E” - parc.č. XXXX, orná pôda o výmere X.XXX m2,
pozemok registra „E” - parc.č. XXXX, vinice o výmere X.XXX m2,

pozemok registra „E” - parc.č. XXXX, záhrady o výmere XXX m2,
pozemok registra „E” - parc.č. XXXX, ostatné plochy o výmere XXX m2,
pozemok registra „E” - parc.č. XXXX, orná pôda o výmere XX.XXX m2,
pozemok registra „E” - parc.č. XXXX, orná pôda o výmere X.XXX m2,
pozemok registra „E” - parc.č. XXXX, zast. plochy a nádvoria o výmere X.XXX m2,

pozemok registra „E” - parc.č. XXXX/X, orná pôda o výmere X.XXX m2,
pozemok registra „E” - parc.č. XXXX/X, orná pôda o výmere X.XXX m2,
pozemok registra „E” - parc.č. XXXX, vinice o výmere XX.XXX m2.

R. došlým súdu dňa X.XX.XXXX žalovaný v 1. rade navrhol zrušenie nariadeného predbežného

opatrenia.
I.K.súduW.č.XXC/XX/XXXX-XXXzodňaX.X.XXXX,vspojenísI.X.súduvW.č.XCo/XXX/XXXX-XXX
zo dňa XX.X.XXXX, súd návrh žalovaného v 1. rade na zrušenie predbežného opatrenia nariadeného
I. K. súdu W. č. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX, v spojení s I. X. súdu v W. č. XXCo/XXX/XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX, zamietol.

M. v 2. až 6. rade sa k návrhu vo veci samej vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu-
podaním došlým súdu dňa X.X.XXXX (žalovaný v 1. rade sa k návrhu vo veci samej vyjadril -
prostredníctvom svojho právneho zástupcu- obsahovo totožným podaním došlým súdu dňa X.X.XXXX)
v ktorom uviedli že žalobcovia svoje vlastnícke právo, resp. spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam

odvodzujú z titulu kúpnej zmluvy, ktorú uzavreli s T. a Katarínou J. dňa X.X.XXXX (ktorej vklad do
katastra nehnuteľností bol povolený pod č. V XXXX/XX); T. a X. J. (ako právni predchodcovia žalobcov)
mali nadobudnúť vlastnícke právo od úpadkyne M. X. na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
(ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. V XXXX/XX). R. žalobcov právne úkony
úpadcu ktoré konkurznú podstatu neukracujú prípadne ju zhodnocujú, sú v súlade s cieľom a účelom

konkurzného konania a nie je daný dôvod na ich spochybnenie; zákon nepostihuje úkon úpadcu ktorým
nakladá s majetkom v priebehu konkurzu jeho neplatnosťou, ale dôsledkom takéhoto úkonu je len jeho
neúčinnosť - ak takýto úkon ukracuje majetok konkurznej podstaty má sa vrátiť do podstaty majetok,
ktorý ním z nej ušiel, a ak to nie je možné má ten kto sa na úkor podstaty neúčinným právnym úkonom
obohatil povinnosť toto obohatenie vydať. M. uvádzajú že za predmet kúpnej zmluvy uhradili na bankový

účet úpadkyne kúpnu cenu vo výške XX.XXX,XX € (ktorá sa stala súčasťou konkurznej podstaty),
pričom žalovaný v 1. rade speňažením spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach v prospech
žalovaných v 2. až 4. rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX získal výťažok nedosahujúci
ani sumu XX.XXX,XX €, a z uvedeného vyplýva že kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX -právny úkon
úpadkyne- konkurznú podstatu neukrátil, a nebol dôvod na uplatnenie podmienok jeho neúčinnosti. R.

predchodcovia žalobcov boli naviac dobromyseľní v otázke oprávnenia úpadkyne v celom rozsahu a bez
obmedzenia nakladať s predmetným spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach, a to vzhľadom
na stav zápisov vo verejných registroch a vyhlásenie úpadkyne ako predávajúcej obsiahnuté v kúpnej
zmluve. M. uviedli že kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX je v zmysle § X4, ods. 1 zák.č. XXX/XXXX Zb. okonkurze a vyrovnaní voči konkurzným veriteľom neúčinná, pretože tento právny úkon urobila úpadkyňa
po vyhlásení konkurzu, a to bez vedomia a súhlasu žalovaného v 1. rade ako správcu konkurznej
podstaty, keď neúčinnosť právneho úkonu úpadcu je daná priamo zákonom bez toho, aby sa správca

konkurznej podstaty musel neúčinnosti právneho úkonu domáhať (v zmysle § 16 zák.č. XXX/XXXX Zb.
o konkurze a vyrovnaní). R. úkon -kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX- ukracuje konkurznú podstatu,
pretože kúpna cena vo výške XX.XXX,XX € uhradená na účet úpadkyne nie je, a ani sa nikdy nestala
súčasťou konkurznej podstaty (nebola uhradená správcovi na účet konkurznej podstaty). M. v 1. rade
ako správca konkurznej podstaty nemal žiadnu vedomosť o právnom úkone úpadkyne a o tom, že

úpadkyňa obrdžala od právnych predchodcov žalobcov z titulu úhrady kúpnej ceny peňažné prostriedky
vo výške XX XXX,XX, nevedel o tom že úpadkyňa si zriadila na tento účel nový účet a že obdržala na
tento účet peňažné prostriedky z uvedenej transakcie; žalovaný v 1. rade nemá vedomosť na aké účely
tieto peňažné prostriedky úpadkyňa použila (má vedomosť len o bankových účtoch úpadkyne vedených
v A. - na žiaden z nich však neboli peňažné prostriedky vo výške XX XXX,XX € poukázané). R. úkon
úpadkyne -kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX- ukrátila konkurznú podstatu, a tento právny úkon, a

následne i kúpna zmluva zo dňa XX.X.XXXX, sú voči konkurzným veriteľom neúčinné, čo znamená že
nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadkyne zahrnuté do konkurznej podstaty ktoré úpadkyňa neoprávnene
v priebehu konkurzu previedla na právnych predchodcov žalobcov (a tí následne na žalobcov), mohli
a museli byť predané žalovaným v 1. rade ako správcom konkurznej podstaty úpadkyne, a v súlade
so schváleným plánom speňaženia - dôsledkom neúčinnosti prevodu vlastníckeho práva je odpadnutie

účinkov prevodu vlastníckeho práva, a to ako účinkov zániku vlastníctva (na strane prevodcu), ako aj
účinkov nadobudnutia vlastníctva (na strane nadobúdateľa). Y. konkurznej podstaty, t.j. žalovaný v 1.
rade tak bol oprávnený speňažiť majetok patriaci do konkurznej podstaty, ako keby právny úkon zo
dňa XX.XX.XXXX zo strany úpadkyne nebol vykonaný, nemusel sa ani domáhať neúčinnosti právneho
úkonu úpadkyne u právnych predchodcov žalobcov a požadovať od nich vydanie nehnuteľností, pretože

nešlo o neúčinnosť právneho úkonu z titulu odporovateľného právneho úkonu v zmysle § 16 zák.č. XXX/
XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní, ale o neúčinnosť právneho úkonu ex lege v zmysle § 14, ods. 1,
písm. a) zák.č. XXX/XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní. Q. žalovaný v 1. rade sa o právnom úkone
úpadkyne, o kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, a o následnom právnom úkone, o kúpnej zmluve zo
dňa XX.X.XXXX, dozvedel až ex post, po ich vykonaní, a to v septembri XXXX, keď požiadal súdneho

znalca o vypracovanie znaleckého posudku za účelom ocenenia predmetných nehnuteľností. R. úpadca
vedome vykoná na ujmu konkurznej podstaty právny úkon po vyhlásení konkurzu ku ktorému už nie
je oprávnený v dôsledku straty svojich dispozičných oprávnení, je potrebné na takýto úkon hľadieť
nielen ako na neúčinný, ale tiež absolútne neplatný podľa § 39 K. zákonníka, lebo svojim obsahom i
účelom odporuje zákonu (o konkurze a vyrovnaní) - z uvedeného vyplýva, že z titulu kúpnej zmluvy

zo dňa XX.XX.XXXX a kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX nemôžu byť žalobcovia určení za vlastníkov
nehnuteľností, pretože úpadkyňa konala pri uzatváraní kúpnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX s právnymi
predchodcami žalobcov s vedomím, že je na jej majetok vyhlásený konkurz - kúpna zmluva zo dňa
XX.XX.XXXX bola uzatvorená X roky po vyhlásení konkurzu (uzneseniu X. súdu v U. sp.zn. 2K XXX/
XX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré bolo doručené úpadkyni, tiež vyhlásenie konkurzu bolo dňa X.X.XXXX

uverejnené v K. vestníku č. XX/XXXX, a jeho uverejnením sa táto skutočnosť stala v zmysle § 2
zák.č. XXX/XXXX Z.z. verejne prístupná a známa). R. predchodcovia žalobcov sa nemohli -na základe
absolútne neplatnej kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX- stať vlastníkmi predmetných nehnuteľností,
a nemohli ani následne previesť vlastnícke právo na žalobcov kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, a
žalovanému v 1. rade nič nebránilo predať sporné nehnuteľnosti v rámci konkurzu žalovaným v 2. až

4. rade (kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX). R. tiež na skutočnosť, že právni predchodcovia žalobcov
neboli dobromyseľní pri uzatváraní kúpnej zmluvy, nakoľko táto má význam len pre účely uplatnenia
práva na odstúpenie od zmluvy, naviac skutočnosť že na majetok úpadkyne je vyhlásený konkurz
v dobe uzatvorenia zmluvy bola uverejnená v K. vestníku dňa X.X.XXXX; rovnako to, že úpadkyňa
v kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX neuviedla žiadne obmedzenia svojho oprávnenia nakladať s

nehnuteľnosťami nemá vplyv na otázku dobromyseľnosti právnych predchodcov žalobcov. I. ďalej že
kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX (právny úkon úpadkyne) nie je platným právnym úkonom, zmluva
je absolútne neplatná pretože svojim obsahom i účelom odporuje zákonu (o konkurze a vyrovnaní),
právni predchodcovia žalobcov neboli dobromyseľní pri uzatváraní zmluvy s úpadkyňou, a následný
prevod vlastníckeho práva z právnych predchodcov žalobcov na žalobcov na základe kúpnej zmluvy

zo dňa XX.X.XXXX je neplatný (pretože kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX je neplatná) - z uvedených
dôvodu nepožadoval žalovaný v 1. rade od žalobcov, resp. ich právnych predchodcov peňažnú náhradu
do konkurznej podstaty, resp. vrátenie majetku do konkurznej podstaty. J. uviedli že kúpna cena bola
zmluvnými stranami, t.j. žalovanými v 1. až 4. rade určená v kúpnej zmluve zo dňa XX.X.XXXXdostatočne určito, v kúpnej zmluve sú jednoznačne špecifikované nehnuteľnosti ktoré boli predmetom
prevodu, a jednoznačne špecifikovaná kúpna cena stanovená v súlade so znaleckým posudkom vo
výškeXX.XXX,XX€(zozákonanevyplývapovinnosťstanoviťkúpnucenuosobitnepokiaľsúpredmetom

kúpnej zmluvy viaceré nehnuteľnosti nachádzajúce sa v rozdielnych obciach, resp. v katastrálnych
územiach).
K vyjadreniu priložili žalovaní komentár k zákonu o konkurze a vyrovnaní, I. Q. súdu SR sp.zn. X K. XX/
XXXXXX.X.XXXX.

M. sa vo veci vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
XX.X.XXXX v ktorom uviedli že ich právni predchodcovia kúpnu cenu XX.XXX.XX € uhradili na bankový
účet úpadkyne (č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX), čím sa táto peňažná čiastka stala súčasťou konkurznej
podstaty, nakoľko podľa § 6, ods. X zák.č. XXX/XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní podstatu tvoria
veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty, ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia
konkurzu, a majetok ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil

svoj záväzok - úhradou kúpnej ceny na účet úpadkyne sa zodpovedajúca suma peňažných prostriedkov
stala súčasťou konkurznej podstaty, pričom žalovaný v 1. rade ako správca konkurznej podstaty mal
povinnosť s týmto majetkom konkurznej podstaty naložiť v zmysle ustanovení zákona o konkurze a
vyrovnaní. I. ďalej že o existencii konkurzného konania na majetok úpadkyne nemali v čase uzatvárania
kúpnej zmluvy na predmetný nehnuteľný majetok žiadnu vedomosť, táto skutočnosť nebola evidovaná

v katastri nehnuteľností (kde si preverovali informácie o danom nehnuteľnom majetku) - o existencii
konkurzného konania sa dozvedeli až keď z listu vlastníctva zistili, že už nie sú evidovaní ako vlastníci.
M. trvajú na tom, že neúčinnosť právneho úkonu úpadkyne nemá za následok jeho neplatnosť - právny
úkon úpadkyne podľa nich zostáva v platnosti, a správcovi konkurznej podstaty vzniká právo uspokojiť
pohľadávky prihlásené v konkurze aj z majetku ktorý bol predmetom úkonu úpadkyne. R. na skutočnosť,

že rozhodnutia katastrálneho úradu, Y. katastra W. (zn. V XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, zn. V XXXX/
XX zo dňa XX.X.XXXX a zn. V XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX) sú v rozpore so zákonom, a žalobcovia
sa domáhajú (správnou žalobou proti katastrálnemu úradu) určenia ich neplatnosti (X. súd v W. I.
č. XXS/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom XX.X.XXXX, odložil
vykonateľnosť vyššie uvedených rozhodnutí katastrálneho úradu, do právoplatného rozhodnutia súdu

vo veci). R. žalobcov predaj majetku úpadkyne realizovaný kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, s
prihliadnutím na výšku kúpnej ceny a jej úhradu na účet úpadkyne, je v súlade s účelom zákona o
konkurze a vyrovnaní a neodporuje jeho cieľu - nie je preto daný dôvod aplikácie ustanovenia § 39 K.
zákonníka, a tento úkon nemožno považovať za absolútne neplatný.
K vyjadreniu priložili žalobcovia kópiu I. X. súdu v W. č. XXS/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX.

Na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX právny zástupca žalobcov uviedol že žiada aby súd určil, že
žalobcovia sú vlastníkmi v režime U. podielu X/X-ca na dotknutých nehnuteľnostiach nachádzajúcich
sa v K. a k.ú. Y. nad R. - uvedené nehnuteľnosti žalobcovia, resp. ich právny predchodcovia, nadobudli
od evidovanej vlastníčky v katastri nehnuteľnosti M. X., a to právny predchodcovia žalobcov kúpnou

zmluvou z decembra XXXX, a žalobcovia od svojich právnych predchodcov kúpnou zmluvou z apríla
XXXX. Aj keď v čase uzavretia kúpnej zmluvy v decembri XXXX M. X. bola v konkurze, ňou vykonaný
právny úkon z tohto dôvodu nie je neplatným právnym úkonom, pri uvedenom právnom úkone ani nie
sú splnené podmienky na vyslovenie jeho odporovateľnosti; vzhľadom k tomu že právni predchodcovia
žalobcov zaplatili kúpnu cenu za prevod nehnuteľnosti na bankový účet označený úpadkyňou a vedený

na jej meno (M. X.), nedošlo k ukráteniu veriteľov úpadkyne.
Na otázku sudcu uviedol že žalobou vedenou v konaní pred X. súdom v W. sp.zn. XXS/XX/XXXX je
napadnutý prevod vlastníckeho práva zo žalovaného v 1. rade ako správcu konkurznej podstaty na
žalovaných v X., v 3. a v 4. rade, a tiež zo žalovanej v 3. rade na žalovaného v 6. rade, a zo žalovanej
v 4. rade na žalovaného v 5. rade, ktoré boli realizované rozhodnutím Y. katastra W. pod V XXXX/XX,

V XXXX/XX, V XXXX/XX.
Na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX žalobca v 1. rade uviedol že nehnuteľnosti ktoré sú predmetom
sporu spolu s manželkou (žalobkyňa v 2. rade) odkúpili od jeho rodičov, z dôvodu že na dotknutých
pozemkoch prevádzkujú ako rodina vinárstvo; kúpnu cenu zaplatili v niekoľkých splátkach ich právnym
predchodcom, pričom ich právni predchodcovia zaplatili kúpnu cenu úpadkyni M. X. v dvoch splátkach

(táto kúpna cena bola zaplatená na účet ktorý označila M. X.). R. predchodcovia žalobcov neskúmali či
predávajúca M. X. je v konkurze, nakoľko vychádzali z údajov vedených v katastri nehnuteľností.
Na otázku žalovaného v 1. rade žalobca v 1. rade uviedol že úpadkyňu M. X. pozná od jesene XXXX. R.
ktoré sú predmetom sporu užíva otec žalobcu v 1. rade ako samostatne hospodáriaci roľník, predtým ichužíval vinohradník R. E. z A.. M. v 1. rade nie je ani v príbuzenskom ani v priateľskom vzťahu so M. X.,
zoznámili sa cestou predsedu vinohradníckeho spolu v Y. ktorého oslovila M. X. s ponukou odpredaja
nehnuteľností.

Na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX právny zástupca žalovaných poukázal na skutočnosť, že
žalovaný v 1. rade ako správca konkurznej podstaty v zmysle § 14 a XX zákona o konkurze a vyrovnaní
nemal dôvod domáhať sa vydania pozemkov alebo peňazí od právnych predchodcov žalobcov, nakoľko
neúčinnosť právnych úkonov vzniká ex lege v zmysel § 14 uvedeného zákona, správca konkurznej
podstaty nemal dôvod dávať žalobu na vrátenie nehnuteľností, resp. peňazí, v zmysel § 16 uvedeného

zákona, pretože pozemky boli stále v jeho vlastníctve, resp. boli súčasťou konkurznej podstaty;
povinnosťou správcu bolo majetok ktorý v konkurznej podstate mal speňažiť. Q. právny úkon úpadkyne
M. X. je neplatný aj pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 K. zákonníka, nakoľko M. X. vedome a
cielene -tri roky potom ako bol vyhlásený konkurz- majetok predala, pričom si musela byť vedomá
toho, že oprávnenie na predaj majetku nemá. R. predchodcovia žalobcov síce poukazujú na svoju
dobromyseľnosť pri nadobudnutí pozemkov, avšak v K. vestníku bolo oznámenie o vyhlásení konkurzu

na majetok M. X. uverejnené, čím sa stala táto skutočnosť verejne známou, a právni predchodcovia
žalobcov si mali overiť, či predávajúca sa nenachádza v konkurze (skutočnosť že na LV bola ako
vlastníčka vedená M. X. -bez obmedzení, resp. poznámok- je záležitosťou katastra nehnuteľností). J.
poukázal na skutočnosť, že finančné prostriedky boli zaplatené právnymi predchodcami žalobcov na
účet M. X., a tieto sa nikdy nestali súčasťou majetkovej podstaty, správca konkurznej podstaty nemal k

nim dispozičné právo, nedostali sa do jeho dispozičnej sféry.
Na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX žalovaný v 1. rade uviedol že v procese speňažovania
konkurznej podstaty ho oslovili žalovaní v 2. až 4. rade s požiadavkou na odpredaj predmetných
nehnuteľností, nakoľko ako ich spoluvlastníci mali predkupné právo; z uvedeného dôvodu žalovaný ako
správca konkurznej podstaty pozemky dal oceniť a predal ich žalovaným v X., 3. a 4. rade. I. ďalej že pri

vyhlásení konkurzu na majetok M. X. táto mala iba dva účty v A.; o účte ktorý bol vedený v Y. a na ktorý
bola zaplatená kúpna cena právnymi predchodcami žalobcov žalovaný v 1. rade nevedel - uvedené
finančné prostriedky nikdy nedostal do dispozície, úpadkyňa uviedla že žiadne peniaze na účte nie sú.
Na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX žalovaný v 2. rade uviedol že v septembri XXXX ho oslovila
pani X., ktorá mu ponúkla na odpredaj svoj spoluvlastnícky podiel - k dohode však neprišlo; predtým ho

pani X. oslovila s ponukou na rozdelenie spoluvlastníctva, čo tiež nerealizovali. Q. sa dozvedeli (spolu
s ostatnými spoluvlastníkmi) z inzerátu že správca konkurznej podstaty odpredáva pozemky, preto ho
oslovili a uplatnili si predkupné právo - následne uzavreli so správcom kúpnu zmluvu a zaplatili kúpnu
cenu určenú znaleckým posudkom.
Na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX žalovaná v 3. rade uviedla že v roku XXXX svoj podiel na

pozemkoch previedla na jej syna -odporcu v 6. rade- ako promočný dar.
Na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX žalovaná v 4. rade uviedla že v dobe prevodu pozemkov v
roku XXXX dlhodobo bola mimo územia SR, následne keď sa vrátila situáciu začali riešiť so M. X. a tiež
so žalobcami, resp. ich právnymi predchodcami, keď vo veci podali žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy
(návrh bol v odvolacom konaní zamietnutý). Q. v roku žalovaná v 4. rade svoj podiel na nehnuteľnostiach

previedla na žalovaného v 5. rade, ktorý je jej synom.
Na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX žalovaný v 5. rade uviedol že v plnom rozsahu sa pridržiava
vyjadrení svojho právneho zástupcu, resp. ostatných žalovaných.
Na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX žalovaný v 6. rade uviedol že v plnom rozsahu sa pridržiava
vyjadrení svojho právneho zástupcu, resp. ostatných žalovaných.

I. č. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd priznal Y. sporiteľni, a.s. náhradu hotových výdavkov
vo výške XX,XX €.

M. sa vo veci vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa

XX.X.XXXX v ktorom uviedli že Q. súd SR rozsudkom sp.zn. XSžr/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí K. úradu v W. č. V XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, č. V XXXX/XX
zo dňa XX.X.XXXX a č. V XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, konajúc o odvolaní žalobcov proti N. X. súdu
v W. č. XXS/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX rozhodol tak, že uvedené rozhodnutie X. súdu v W.
potvrdil. N. Q. súdu SR považujú žalobcovia za nezákonné, nakoľko sa súd dopustil svojvôle pri výklade

a aplikácii právneho predpisu, postup odvolacieho súdu považujú za arbitrárny, ktorý je zásahom do
princípu právnej istoty (podrobne sú dôvody nezákonnosti rozhodnutia Q. súdu SR uvedené v dovolaní
ktoré bolo podané, a ktorým žalobcovia žiadajú o odloženie vykonateľnosti). R. žalobcov rozhodnutie Q.
súdu SR, ani rozhodnutie prvostupňového súdu nie sú pre tunajší súd záväzné, a súd k nim nemôžeprihliadať; podľa žalobcov správny orgán (Y. katastra W.) postupoval v katastrálnom konaní nezákonne,
a nemal vydať rozhodnutia č. V XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, č. V XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX a č.
V XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, nakoľko takýmto konaním došlo k vážnemu zásahu do vlastníckeho

práva žalobcov.
KvyjadreniupriložiližalobcoviarozsudokQ.súduSRsp.zn.XSžr/XX/XXXXzodňaX.X.XXXX,dovolanie
žalobcov voči vyššie uvedenému rozsudku Q. súdu SR.

M. sa vo veci vyjadrili -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa X.X.XXXX

v ktorom uviedli že žalobcovia účelovo poukazujú na nezákonnosť N. X. súdu v W. č. XXS/XX/XXXX-
XXX zo dňa XX.X.XXXX, v spojení s N. Q. súdu SR č. XSžr/XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX, iba
z dôvodu že je v ich neprospech - oba súdy sa však zrozumiteľne a jasne vysporiadali a správne
posúdili neúčinnosť právneho úkonu úpadcu (t.j. kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX) a kúpnej zmluvy
zo dňa XX.X.XXXX, a právne následky, keď tieto právne úkony ukrátili konkurznú podstatu pretože
kúpna cena vo výške XX.XXX,XX € z titulu kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX sa nestala súčasťou

konkurznej podstaty. W. právne úkony boli vo vzťahu ku konkurzným veriteľom neúčinné, a dôsledkom
neúčinnosti kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX (ktorá vyplýva priamo z ustanovenia § XX, ods. 1, písm.
a) zák.č. XXX/XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní) je, že nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadkyne zahrnuté
do konkurznej podstaty, ktoré úpadkyňa neoprávnene v priebehu konkurzu previedla na právnych
predchodcov žalobcov, mohli a museli byť predané žalovaným v 1. rade ako správcom konkurznej

podstaty úpadkyne v súlade so zák.č. XXX/XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní, a v súlade so schváleným
plánom speňaženia v rámci prebiehajúceho konkurzu. Y. konkurznej podstaty (žalovaný v 1. rade) tak bol
oprávnený speňažiť majetok patriaci do konkurznej podstaty, ako keby právny úkon zo dňa XX.XX.XXXX
zo strany úpadkyne nebol vykonaný - nemusel sa teda domáhať neúčinnosti právneho úkonu úpadkyne
u právnych predchodcov žalobcov a požadovať od nich vydanie nehnuteľností, pretože išlo o neúčinnosť

právneho úkonu ex lege v zmysle § 14, ods. 1, písm. a) zák.č. XXX/XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní.
M. v 2. až 4. rade riadne v rámci konkurzu nadobudli od žalovaného v 1. rade spoluvlastnícky podiel
na predmetných nehnuteľnostiach patriaci do konkurznej podstaty, a to na základe kúpnej zmluvy zo
dňa XX.X.XXXX. Y. orgán (K. úrad W., katastrálny odbor / Y. katastra W.) v súlade so zákonom povolila
a vykonala vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalovaných v X., 3.

a 4. rade, a to na základe rozhodnutia č. V XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX; zákonnosť rozhodnutia
správneho orgánu o povolení vkladu vlastníckeho práva vyplýva z N. Q. súdu SR č. XSžr/XX/XXXX-
XXX zo dňa X.X.XXXX, v spojení s N. X. súdu v W. č. XXS/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX. Z právnej
praxe i judikatúry súdov vyplýva, že pokiaľ úpadca vedome vykoná na ujmu konkurznej podstaty právny
úkon po vyhlásení konkurzu, ku ktorému už nie je oprávnený v dôsledku straty svojich dispozičných

oprávnení s majetkom podstaty, je potrebné na takýto úkon úpadcu hľadieť nielen ako na neúčinný, ale
tiež absolútne neplatný podľa § 39 K. zákonníka, lebo svojim obsahom a účelom odporuje zákonu -
úpadkyňa konala pri uzatváraní kúpnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX s právnymi predchodcami žalobcov s
vedomím, že je na jej majetok vyhlásený konkurz; uvedená kúpna zmluva bola uzatvorená X roky po
vyhlásení konkurzu na majetok úpadkyne, ktorá si musela byť vedomá vyhláseného konkurzu a jeho

účinkov (uznesenie X. súdu v U. sp.zn.2K XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré jej bolo doručené), naviac
vyhlásenie konkurzu bolo dňa X.X.XXXX uverejnené v K. vestníku č. XX/XXXX, čím sa táto skutočnosť
stala v zmysle § 2 zák.č. XXX/XXXX Z.z. o K. vestníku verejne prístupná a známa tretím osobám, t.j.
aj právnym predchodcom žalobcov.

Y. prednesom pred súdom dňa X.X.XXXX právny zástupca žalobcov navrhol, aby súd pripustil doplnenie
petitu v nasledovnom znení:
„Y. určuje že právne úkony, a to
kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovanými v 2, 3. a 4. rade ako
kupujúcimi, ktorej vklad bol povolený Y. katastra W. pod č. V -XXXX/XX dňa XX.X.XXXX,

darovacia zmluva uzavretá medzi žalovanou v 3. rade ako darkyňou a žalovaným v 6. rade ako
obdarovaným, ktorej vklad bol povolený Y. katastra W. pod č. V XXXX/XX dňa XX.X.XXXX,
a darovacia zmluva uzavretá medzi žalovanou v 4. rade ako darkyňou a žalovaným v 5. rade ako
obdarovaným, ktorej vklad bol povolený Y. katastra W. pod č. V XXXX/XX dňa XX.X.XXXX,
sú neplatné.“

Q. odôvodnil tým, aby v prípade vynesenia určovacieho výroku ohľadom vlastníckeho práva bolo zrejmé,
ku ktorým podielom ktorých v súčasnosti zapísaných vlastníkov majú žalobcovia vlastnícke právo.
I. vydaným na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX súd navrhované doplnenie petitu návrhu nepripustil.I. bolo vyhlásené a odôvodnené za prítomnosti všetkých účastníkov / ich právnych zástupcov - voči
uzneseniu nie je možné podať opravný prostriedok, preto ho súd nevyhotovoval v písomnej forme.

R. zástupca žalobcov v záverečnej reči uviedol že rozsudok NS SR považujú za rozporný - súd ním
nie je viazaný, a to ani vo výroku ani v jeho odôvodnení. R. na skutočnosť, že úpadkyňa previedla
predmetné nehnuteľnosti na právnych predchodcov žalobcov - v takomto prípade sa jedná o neúčinný
právny úkon, nie však o neplatný právny úkon, nakoľko tento nie je v rozpore so zákonom, ani zákon
neobchádza. I. právny úkon vyvolal účinky na základe ktorých sa vlastníkmi predmetných nehnuteľnosti

stali právni predchodcovia žalobcov, a správca konkurznej podstaty mohol vyžadovať už iba náhradu;
pri vykonávaní tohto právneho úkonu právny predchodcovia žalobcov boli dobromyseľní, správali sa s
odbornou starostlivosťou, preverili si všetky dostupné informácie o predávajúcej, nemali vedomosť o
tom že majetok sa nachádza v konkurznej podstate. T. na uvedené právny úkon správcu konkurznej
podstaty ktorým previedol predmetné nehnuteľnosti na žalovaných v X., 3. a 4. rade, a následné prevody
zo žalovaných v 3. a v 4. rade na žalovaných v 5. a v 6. rade sú neplatné. S poukazom na uvedené

žiada aby súd návrhu vyhovel.
R. zástupca žalovaných v záverečnej reči uviedol že je zrejmé, že vlastnícky podiel na predmetných
nehnuteľnostiach patril do konkurznej podstaty, o čom musela byť informovaná predávajúca, nakoľko k
predaju prišlo tri roky odo dňa vyhlásenia konkurzu - vzhľadom na uvedené ňou vykonaný právny úkon
nemôžebyťúčinný,nemôžesaknemuprihliadať,naviacúpadkyňasvojimprávnymúkonomobchádzala

zákon, resp. právny úkon sa prieči zákonu o konkurze (je v rozpore s ním) - s uvedenou otázkou sa
vysporiadal aj Q. súd SR ktorý túto otázku podrobne riešil, a ak by mal pochybnosti o vlastníctve,
rozhodnutie katastra o vklade vlastníckeho práva v prospech žalovaných by nepotvrdili. Q. je možné
tvrdiť že právni predchodcovia žalobcov boli dobromyseľní v nadobúdaní vlastníctva, nakoľko údaje o
skutočnosti že majetok patrí do konkurznej podstaty, resp. že predávajúca je v konkurze boli verejne

prístupné v obchodnom vestníku. T. na uvedené žiada aby súd návrh zamietol.

Y.vovecivykonaldokazovanievýsluchomžalobcovaichprávnehozástupcu,žalovanýchaichprávneho
zástupcu odporcu, oboznámil sa s vyjadreniami účastníkov a s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie,
ako i s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

M. v 1. a 2. rade kúpnou zmluvou zo dňa X.X.XXXX nadobudli domnelé vlastnícke právo k
spoluvlastníckemu podielu vo výške X/X-ca k celku na nehnuteľnostiach v k.ú. Y. nad R., zapísaným na
LV č. XXXX, a to pozemok registra „C” - parc.č. XXXX, ostatné plochy o výmere XXX m2, parc.č. XXXX,
ostatné plochy o výmere X.XXX m2, parc.č. XXXX, vinice o výmere X.XXX m2, parc.č. XXXX, orná pôda
ovýmereX.XXXm2,parc.č.XXXX,ornápôdaovýmereXXXm2,parc.č.XXXX,viniceovýmereXX.XXX

m2, parc.č. XXXX, orná pôda o výmere X.XXX m2, parc.č. XXXX, vinice o výmere X.XXX m2, parc.č.
XXXX, záhrady o výmere XXX m2, parc.č. XXXX, ostatné plochy o výmere XXX m2, parc.č. XXXX, orná
pôda o výmere XX.C. m2, parc.č. XXXX, orná pôda o výmere X.XXX m2, parc.č. XXXX, zast. plochy a
nádvoria o výmere X.XXX m2, parc.č. XXXX/X, orná pôda o výmere X.XXX m2, parc.č. XXXX/X, orná
pôda o výmere X.XXX m2, parc.č. XXXX, vinice o výmere XX.XXX m2, a to od T. a X. J..

R. predchodcovia žalobcov podiel na nehnuteľnostiach „nadobudli“ od M. X. kúpnou zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorej uhradili na jej účet kúpnu cenu v sume XX.XXX,XX € (uvedená kúpna cena sa však
nikdy nestala súčasťou konkurznej podstaty úpadkyne).
Na majetok úpadkyne M. X. bol uznesením X. súdu v U. sp.zn. XK/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX
vyhlásený konkurz, za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalovaný v 1. rade; opatrením č. XK/

XXX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd odsúhlasil predaj majetku konkurznej podstaty úpadkyne v súlade
s plánom speňažovania.
Y. konkurznej podstaty úpadkyne M. X. (žalovaný v 1. rade) kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX predal
podiel na nehnuteľnostiach (ktorý predtým „nadobudli“ od úpadkyne právni predchodcovia žalobcov, a
ktorý je predmetom sporu) do vlastníctva žalovaných v 2. až 4. rade; následne žalovaní v 3. a 4. rade

darovacími zmluvami zo dňa XX.X.XXXX previedli vlastnícke právo k ich časti predmetného podielu na
nehnuteľnostiach na žalovaných v 5. a 6. rade.
T. práva žalovaných boli zapísané do katastra nehnuteľností rozhodnutiami správneho orgánu č. V
XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, č. V XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX a č. V XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX
- podľa žalobcov boli vydané v rozpore so zákonom, preto žalobcovia podali správnu žalobu, ktorou sa

domáhali určenia neplatnosti uvedených rozhodnutí. I. č. XXS/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX X. súd
v W. odložil vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí správneho orgánu do nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. N. č. XXS/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX X. súd v W. návrh žalobcov
na zrušenie zhora uvedených rozhodnutí správneho orgánu zamietol. N. č. XSžr/XX/XX/XXXX-XXX zodňa X.X.XXXX Q. súd SR rozsudok X. súdu v W. o zamietnutí návrhu žalobcov na zrušenie rozhodnutí
správneho orgánu potvrdil.

R. § 80, písm. c) K. súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

R. § 206, ods. X zák.č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii konkurzy a vyrovnania vyhlásené
alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa

doterajších právnych predpisov.

R. § 14, ods. 1, písm. a) zák.č. XXX/XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní vyhlásenie konkurzu má tieto
účinky: a) oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s
nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú na správcu. R. úkony úpadcu týkajúce sa tohto majetku
sú voči konkurzným veriteľom neúčinné. K., ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže od nej odstúpiť,

ibaže v čase jej uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu.

R. § 39 K. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
R. § 3, ods. X K. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

R. R XX/XXXX: M. ktorá svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa
prieči záujmom spoločnosti (§ 39 OZ, teraz dobrým mravom), je od počiatku absolútne neplatná; nie je

rozhodné, či účastníci zmluvy o dôvode jej neplatnosti vedeli.

R. úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo
povinností; absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí od
začiatku (ex tunc) voči každému, z takéhoto úkonu právne následky nenastanú. Q. je právny úkon ktorý

svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu (je contra legem), alebo ho obchádza (čo znamená
že právny úkon neodporuje síce výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami
sleduje cieľ, aby zákon dodržaný nebol), keď zákonom sa myslí nielen K. zákonník, ale aj ďalšie právne
predpisy ktoré majú právnu silu zákona, alebo sa prieči dobrým mravom (ide o prípady keď účastník
koná v rozpore so základnými, všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami

ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi) - platnosť či neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so
zreteľom na okolnosti daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo.

Po vykonaní dokazovania a po skutkovom a právnom posúdení veci súd dospel k záveru, že návrhu
žalobcov nie je možné vyhovieť.

R. názoru súdu totiž žalobcovia nikdy platne nenadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ktoré
sú predmetom žaloby, preto ich návrh ktorým sa domáhali určenia vlastníckeho práva nemohol byť
úspešný. Y. pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že na majetok úpadkyne M. X. bol
uznesením X. súdu v U. sp.zn. XK/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyhlásený konkurz (za správcu
konkurznej podstaty bol ustanovený žalovaný v 1. rade), pričom opatrením č. XK/XXX/XX-XX zo

dňa XX.X.XXXX súd odsúhlasil predaj majetku konkurznej podstaty úpadkyne v súlade s plánom
speňažovania - v zmysle uvedeného osoba (úpadkyňa) M. X. objektívne stratila dispozičné právo
nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, vrátane práva k ich prevodu (ktoré jednoznačne patrilo len
správcovi konkurznej podstaty úpadkyne). Ak potom právni predchodcovia žalobcov uzavreli kúpnu
zmluvu na podiel na nehnuteľnostiach so M. X. (dňa XX.XX.XXXX), takáto scudzovacia zmluva bola

nielenže právne neúčinná v zmysle § 14, ods. 1, písm. a) zák.č. XXX/XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní,
alebolaneplatnávzmysle§39K.zákonníka,pretožesvojímobsahomaleboúčelomodporovalazákonu,
obchádza ho, aj sa priečila dobrým mravom. C. totiž jednoznačne musela vedieť, že na jej majetok
bol vyhlásený konkurz, v dôsledku čoho oprávnenie nakladať s majetkom patriacim do konkurznej
podstaty prešlo na správcu - ak v takejto situácii uzavrela scudzovaciu zmluvu, jej konanie obchádzalo

a priečilo sa zákonu (nakoľko oprávnený nakladať s majetkom bol správca konkurznej podstaty, a nie
ona), ale bolo aj v rozpore s dobrými mravmi (M. X. prevzala od právnych predchodcov žalobcov kúpnu
zmluva, ktorú nikdy neodovzdala do majetkovej sféry konkurznej podstaty). V tejto súvislosti neobstojí
tvrdenie žalobcov o dobromyseľnosti nadobudnutia vlastníckeho práva ich právnymi predchodcami (T.a X. J.), nakoľko konkurz na majetok úpadkyne M. X. bol vyhlásený dňa XX.X.XXXX, následne bol
uverejnený v K. vestníku, teda v tlačovine ktorá má verejný charakter, a v ktorej uverejnené údaje
sa považujú za verejne známe - ak právni predchodcovia žalobcov za takejto situácie uzavreli kúpnu

zmluvu s osobou na majetok ktorej bol vyhlásený konkurz (ktorá teda stratila oprávnenie s týmto
majetkom právne relevantne nakladať) tri a pol roka po vyhlásení konkurzu, nemôžu sa dovolávať svojej
dobromyseľnosti, nakoľko pri náležitej starostlivosti a opatrnosti mohli a mali sa o vyhlásenom konkurze
na majetok M. X. dozvedieť (samozrejme že ich právo, resp. právo žalobcov ako ich právnych nástupcov
na spravodlivé doriešenie veci nie je „stratené“, avšak nie je možné ho riešiť v rámci súdenej veci). S

poukazom na uvedené, nakoľko právni predchodcovia žalobcov nikdy platne nenadobudli vlastnícke
právo k predmetným nehnuteľnostiam, pretože zmluvu uzavreli s osobou ktorá nakladaním s týmto
vlastníckym právom už nedisponovala, nemohli toto (neexistujúce) právo odovzdať ďalej, t.j. na žalobcov
(tak ako sa domnievajú že to spravili kúpnou zmluvou zo dňa X.X.XXXX). Ak potom správca konkurznej
podstaty úpadkyne M. X. (žalovaný v 1. rade) kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX predal podiel na
nehnuteľnostiachdovlastníctvažalovanýchv2.až4.rade(anáslednežalovanív3.a4.radedarovacími

zmluvami previedli vlastnícke právo k ich časti predmetného podielu na nehnuteľnostiach na žalovaných
v 5. a 6. rade) boli tieto právne úkony platné, vlastnícke právo na základe nich riadne zavkladované
(rozhodnutiami správneho orgánu č. V C.X/XX zo dňa XX.X.XXXX, č. V XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX a
č. V XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré na základe žaloby žalobcov boli potvrdené N. X. súdu v W. č.
XXS/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, v spojení s N. Q. súdu SR č. XSžr/XX/XX/XXXX-XXX zo dňa

X.X.XXXX) do katastra nehnuteľností, a nie je možné takto nadobudnuté vlastníctvo im odňať.
R. podporu odôvodnenia rozhodnutia súdu je možné tiež poukázať odôvodnenie z N. X. súdu v W.
č. XXS/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom sa uvádza, že je tiež potrebné poukázať na
právne dôsledky realizovaných právnych úkonov - kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi
úpadkyňou M. X. a právnymi predchodcami žalobcov (a následne kúpnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX

uzavretej medzi právnymi predchodcami žalobcov a žalobcami), a to najmä z hľadiska zákona č. XXX/
XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní (v danom prípade nie je možný postup podľa zákona č. X/XXXX
Z.z., nakoľko konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona ako aj
právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov, t.j. do XX.X.XXXX).
R. ide o úkon úpadkyne - kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, tak predmetom prevodu na právnych

predchodcov žalobcov boli nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadkyne zahrnuté do konkurznej podstaty, a
ktoré museli byť predané správcom v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní
a v súlade so schváleným plánom speňaženia v rámci prebiehajúceho konkurzu; v danom prípade je
preto potrebné právne úkony - kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX a následne i kúpnu zmluvu zo dňa
X.X.XXXX považovať za právne neúčinné, ako aj absolútne neplatné podľa § 39 K. zákonníka, lebo

svojimobsahomiúčelomodporujúzák.č.XXX/XXXXZb.okonkurzeavyrovnaní,konkrétneustanoveniu
§ 14, ods. 1, písm. a). Q. úpadkyňa vedome vykonala na ujmu konkurznej podstaty právny úkon po
vyhlásení konkurzu, ku ktorému už nebola oprávnená v dôsledku straty svojich dispozičných oprávnení
s majetkom podstaty, a preto takýto úkon úpadkyne je potrebné považovať za neúčinný. X. zmluva zo
dňa XX.XX.XXXX bola totiž uzatvorená tri roky po tom, čo bol na majetok úpadkyne vyhlásený konkurz,

t.j. úpadkyňa si musela byť vedomá vyhláseného konkurzu a jeho účinkov v zmysle uznesenia X. súdu
v U. sp.zn. XK/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, pričom vyhlásenie konkurzu na majetok úpadkyne bolo
dňa X.X.XXXX uverejnené v K. vestníku č. XX/XXXX, a jeho uverejnením sa táto skutočnosť stala v
zmysle § 2 zák.č. XXX/XXXX Z.z. o obchodnom vestníku verejne prístupná, a teda známa aj tretím
osobám. V súvislosti s tvrdením žalobcov že napriek oznámeniu X. súdu v U. o vyhlásení konkurzu

na majetok úpadkyne M. Kubovičovej nebola záznamom v katastri zapísaná táto skutočnosť, krajský
súd skonštatoval, že vykonaním zápisu vlastníckeho alebo iného vecného práva záznamom do katastra
nevznikajú,nemeniasa,aninezrušujúoprávneniaapovinnostifyzickýchaleboprávnickýchosôb,pričom
v zmysle §14, ods. X, a § 3, ods. 2 zák.č. XXX/XXXX Zb. záznamy sú úkony príslušného orgánu, ktoré
nemajú vplyv na vznik, zmenu alebo zánik práva. W. Q. súd SR vo svojom N. č. XSžr/XX/XX/XXXX-

XXX zo dňa X.X.XXXX uvádza že kúpna zmluva zo dňa XX.X.XXXX mala všetky podstatné náležitosti,
neodporovala ani neobchádzala zákon, ani sa nepriečila dobrým mravom, nakoľko správca konkurznej
podstaty bol oprávnený nakladať s nehnuteľnosťami, respektíve so spoluvlastníckym podielom na týchto
nehnuteľnostiach patriacim do konkurznej podstaty. R. nehnuteľnosti patrili do konkurznej podstaty
úpadkyne a boli zahrnuté do súpisu konkurznej podstaty, ich predaj v rámci plánu speňaženia bol

odsúhlasený a schválených súdom - skutočnosť že správca konkurznej podstaty dňa XX.X.XXXX, keď
uzatváral za úpadkyňu kúpnu zmluvu nebol v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník, je právne
irelevantná; úpadkyňa uzatvorila kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX až po vyhlásení konkurzu. R. §
14, ods. 1, písm. a) zák.č. XXX/XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní oprávnenie nakladať s majetkompodstaty, ako aj výkon práv a povinností s nakladaným majetkom podstaty, prechádzajú na správcu. X.
uznesením X. súdu v U. sp.zn. XKXXX/XX zo dňa XX.X.C. bol na majetok M. X. vyhlásený konkurz,
a aj napriek tomu úpadkyňa previedla bez súhlasu správcu spoluvlastnícky podiel na predmetných

nehnuteľnostiach, je takýto úkon neúčinný i neplatný - z uvedeného vyplýva že majetok zapísaný na
LV č. XXXX patril do konkurznej podstaty, a teda nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadkyne zahrnuté do
konkurznej podstaty mohli byť predané len správcom v súlade so zákonom o konkurze a vyrovnaní, a v
súlade so schváleným plánom speňaženia v rámci prebiehajúceho konkurzu; je preto nevyhnutné kúpnu
zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX (nadobudnutie nehnuteľností od úpadkyne), a následný prevod považovať

za právne neúčinné, lebo svojím obsahom aj účelom odporujú zákonu o konkurze a vyrovnaní. M. v 2.
až 4. rade riadne kúpili od správcu konkurznej podstaty na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX
spoluvlastníckypodielnanehnuteľnostiach,pretožetentobolzahrnutýdokonkurznejpodstaty.C.zrejme
zrealizovala vedome právne úkony na ujmu konkurznej podstaty po vyhlásení konkurzu, ku ktorým už
nebola oprávnená v dôsledku straty svojich dispozičných oprávnení s majetkom konkurznej podstaty,
keď kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená tri roky potom, čo bol na majetok úpadkyne

vyhlásený konkurz, teda úpadkyňa si musela byť vedomá vyhláseného konkurzu a jeho účinkov, navyše
vyhlásenie konkurzu na majetok úpadkyne bol dňa X.X.XXXX uverejnený v K. vestníku č. XX/XXXX, a
jeho uverejnením sa táto skutočnosť stala v zmysle § 2 zák.č. XXX/XXXX Z.z. o obchodnom vestníku
verejne prístupná a známa - z toho vyplýva že žalobcovia (ich právni predchodcovia) si mohli zistiť či
nehnuteľnosti ktoré chceli odkúpiť, nepatria do konkurznej podstaty ktorá sa má speňažovať.

M. v konaní namietali tiež údajné vady kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a žalovanými
v 2. až 4. rade, pre ktoré mala byť táto zmluva neplatná - súd však žiadne takého vady, ktoré by mali
spôsobiť neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy nezistil, kúpna zmluva zo dňa XX.X.XXXX mala všetky
podstatné náležitosti, neodporovala ani neobchádzala zákon, ani sa nepriečila dobrým mravom; naviac
žalobcovia by ani nemali právny záujem na určení neplatnosti z dôvodu prípadných vád uvedených

scudzovacích zmlúv. Q. žalobcov v tomto smere sa preto súd ani ďalej nezaoberal.
Zo všetkých uvedených dôvodov, teda keď súd dospel k záveru že zmluva uzavretá medzi úpadkyňou
M. X. a právnymi predchodcami žalobcov pre jej rozpor so zákonom, jeho obchádzanie a koniec koncov
aj pre rozpor s konaním v súlade s dobrými mravmi je neplatná (a teda logicky aj zmluva uzavretá medzi
právnymi predchodcami žalobcov a samotnými žalobcami nemôže byť platná) súd návrh ako nedôvodný

zamietol.
Y. rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § X42, ods. X K. súdneho poriadku v spojení
s § 149, ods. 1 K. súdneho poriadku a v súlade s § 1, § 10, § 11, § 14 a § 16 vyhlášky MS SR č. XXX/
XXXX Z.z. tak, že procesne plne úspešným žalovaným priznal náhradu trov konania v sume X.XXX,XX
€, a to z titulu trov právneho zastúpenia. T. trov právneho zastupovania a hodnota za jeden úkon právnej

pomoci (ako X/XX-na výpočtového základu) sa odvíjala od skutočnosti, že právny zástupca žalovaných
zastupoval X žalovaných (odmena sa preto znižuje o XX% za každý úkon právnej pomoci pre každého
zo zastupovaných žalovaných x X)); súd potom priznal právnemu zástupcovi žalovaných trovy právneho
zastupovania
za X úkony právnej pomoci (vykonané v roku XXXX) po XXX,XX € (t.j. XX% zo sumy XX,XX € x 6)

zvýšené o D. XX% ,
za X úkon právnej pomoci (vykonaný v roku XXXX) po XXX,XX € (t.j. XX% zo sumy XX,XX € x 6) zvýšené
o D. XX% ,
za X úkony právnej pomoci (vykonané v roku XXXX) po XXX,XX € (t.j. XX% zo sumy XX,XX € x 6)
zvýšené o D. XX% ,

X x režijný paušál po X,XX € zvýšené o D. XX% ,
X x režijný paušál po X,XX € zvýšené o D. XX% ,
X x režijný paušál po X,XX € zvýšené o D. XX% ,
3x náhrada za stratu času za cestu U. - W. a späť (pojednávania konané dňa X.X.XXXX) po XX,XX €
zvýšené o D. XX% ,

3x náhrada za stratu času za cestu U. - W. a späť (pojednávania konané dňa XX.X.XXXX) po XX,XX €
zvýšené o D. XX% ,
3x náhrada za stratu času za cestu U. - W. a späť (pojednávania konané dňa X.X.XXXX) po XX,XX €
zvýšené o D. XX% ,
spotreba R. za cestu U. - W. a späť (pojednávanie dňa X.X.XXXX) pri spotrebe osobného motorového

vozidla X,X l na XXX km a pri vzdialenosti U. - W. a späť XXX km pri cene R. X,XX € / l, zvýšené o D.
XX%, vo výške XX,XX €,spotreba R. za cestu U. - W. a späť (pojednávanie dňa XX.X.XXXX) pri spotrebe osobného motorového
vozidla X,X l na XXX km a pri vzdialenosti U. - W. a späť XXX km pri cene R. X,XX € / l, zvýšené o D.
XX%, vo výške XX,XX €,

spotreba R. za cestu U. - W. a späť (pojednávanie dňa X.X.XXXX) pri spotrebe osobného motorového
vozidla X,X l na XXX km a pri vzdialenosti U. - W. a späť XXX km pri cene R. X,XXX € / l, zvýšené o
D. XX%, vo výške XX,XX €,
náhrada za použitie motorového vozidla vo výške X,XXX € za km jazdy pri vzdialenosti U. - W. a späť
(pojednávanie dňa X.X.XXXX, XX.X.XXXX a X.X.XXXX), t.j. X x XXX km, zvýšené o D. XX%, vo výške

XX,XX €,
proti procesne neúspešným žalobcom.
J. trovy konania a právneho zastúpenia uplatnené neboli.
R. určení výšky trov právneho zastúpenia sa súd nestotožnil s ich vyčíslením právnym zástupcom
žalovaných, keď za jeden úkon právnej pomoci žiadal odmenu vo výške XXX,XX € za každého zo
žalovaných(určenejnazákladeúdajnejhodnotyspoluvlastníckehopodielupredmetnýchnehnuteľnostíz

roku XXXX), nakoľko sa jednalo o návrh na určenie práva ktorého hodnota sa nedá vyjadriť v peniazoch,
pričom nie je možné stotožňovať hodnotu podielu nehnuteľností s hodnotou práva, resp. vzťahu, o
ktorom bolo súdom rozhodované.
Q. súd v súlade s ustanovením § X48, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaviazal žalobcov
(procesne neúspešných v konaní) povinnosťou zaplatiť náhradu trov konania štátu za úhradu nákladov

hotových výdavkov vo výške XX,XX €, priznané Uznesením č. 37C/92/2012-305 zo dňa 28.10.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.