Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. august 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716895858
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716895858.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: U. F., E.. B., O..
XX.XX.XXXX, V. U., H.. N.. U. XX/XX proti odporcovi: U. F., O.. XX.XX.XXXX, V. U., H.. N.. U. XX/XX
v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky U. F., E.. B. a odporcu U. F. uzavreté dňa 11.01.1997 pred Mestským
úradom v U. rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom z toho dôvodu,
že po tom, ako deti dovŕšili plnoletosť, si prestali rozumieť, nemali spoločné záujmy, čo vyvrcholilo k
nájdeniu si známosti s iným mužom. Jej city voči odporcovi ochladli. Nevidí ani žiaden predpoklad, že

by mohlo dôjsť k obnoveniu spolužitia.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom navrhovateľky súhlasí. Nemieni brániť vzťahu
navrhovateľky s iným mužom. Kvôli nedorozumeniam sa odsťahoval k matke, kde býva tri mesiace.
Myslel si, že si to navrhovateľka rozmyslí, ale nestalo sa tak.

Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd po vykonaní dokazovania manželstvo účastníkov rozviedol, lebo mal nepochybne preukázané, že
ich vzťahy sú vážne dlhú dobu rozvrátené a ich manželstvo je len formálne, nakoľko nežijú v spoločnej

domácnosti. Rozvrat manželstva zapríčinila predovšetkým navrhovateľka, ktorá nadviazala známosť s
iným mužom.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP.

Pri vyhlásení rozsudku účastníci uviedli, že sa výslovne vzdávajú práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Navrhovateľka,ktoráprijalapriezviskoodporcumôže vlehotetrochmesiacov odprávoplatnostirozvodu
požiadať štátny orgán poverený vedením matriky o zmenu priezviska.