Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203242
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716203242.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporkyni: D. J., J.. X.X.XXXX, G.
L. XX/X, I., Y..Č.. G. N. XX, K., o zaplatenie 512,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 182,28 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 3.10.2014 do zaplatenia formou pravidelných mesačných splátok po 20,-
eur mesačne vždy do posledného dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku, pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia jedinej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporkyňa zaviazaná
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 512,94 eur s úrokom z omeškania. Dôvodom podania návrhu
je skutočnosť, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení, v zmysle ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni službu a to dátový program Mobilný internet Klasik a súčasne im v zmysle dodatku

poskytol dátové zariadenie Huawei Media Pad 7youth a dodal jej služby, pričom za obdobie mesiacov
máj2014ažjúl2014zostranyodporkynenedošlokúhradefaktúrvcelkovejvýške187,28eur.Vzhľadom
na skutočnosť, že navrhovateľ odporkyni poskytol celkovo 4 mobilné zariadenia, teda 2-krát prenosný
počítač zn. Huawei a dva mobilné telefóny zn. HTC, domáha sa navrhovateľ úhrady za dodané služby vo
výške 182,28 eur a tiež náhrady škody, ktorá má predstavovať rozdiel medzi poskytnutou tzv. akciovou
cenou mobilných zariadení a ich predajnou cenou.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila, pojednávania sa zúčastnila, vzhľadom na
nedostatok príjmu uznala svoj záväzok čo do dodaných služieb, avšak poprela záväzok z titulu náhrady
škody.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho
zistil tento skutkový stav:

Dňa 13.1.2014 uzavreli účastníci zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7466867, v zmysle ktorej
navrhovateľ odporkyni poskytol dátový program mobilný internet klasik, za ktorý sa odporkyňa zaviazala
hradiť dodané služby. Dodatkom k zmluve navrhovateľ odporkyni poskytol dátové zariadenie zn. Huawei
Media Pad 7youth za podmienečne zníženú cenu 19,-eur. Zmluvou č. A7466929 zo dňa 13.1.2014navrhovateľ odporkyni poskytol ďalší dátový program Mobilný internet klasik a v zmysle dodatku k
zmluve poskytol odporkyni ďalšie dátové zariadenie rovnakej značky zn. Huawei Media Pad 7youth a
odporkyňa sa zaviazala hradiť faktúry za dodané služby. V zmysle zmluvy zo dňa 27.2.2013 navrhovateľ

ďalej odporkyni poskytol volací program Zábava 3 a v zmysle dodatku k uvedenej zmluve tiež mobilný
telefón zn. HTC Desire C Black a účastníci ďalej uzavreli dňa 28.2.2013 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, v zmysle ktorej navrhovateľ odporkyni poskytol opätovne volací program Zábava 3 a dodatkom
k uvedenej zmluve tiež mobilný telefón zn. HTC Desire C Black za podmienečne zníženú cenu 1,-eur
v oboch prípadoch. Nakoľko odporkyňa si neplnila svoje povinnosti za obdobie máj až júl 2014, vznikol

jej záväzok vo výške 187,28 eur, ktorého úhrady sa navrhovateľ domáha a ďalej si navrhovateľ voči
odporkyni uplatnil nárok na náhradu škody z titulu rozdielu medzi kúpnou cenou mobilných zariadení a
ich skutočnou predajnou cenou. Odporkyňa namietala spôsobenú škodu, uznala dlh čo do hovorného a
poskytnutých služieb a požiadala o možnosť úhrady dlhu v splátkach s ohľadom na nedostatok príjmu.
Čo sa týka škody, túto odmietla uhradiť, nakoľko nebola oboznámená s tým, že v prípade predčasného
ukončenia platnosti uzavretých zmlúv nebola upozornená na povinnosť úhrady škody.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú
záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv

v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 76 ods. 12 prechodných ustanovení Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v

platnom znení, ktorý nadobudol účinnosť od 1.1.2004 a ktorým bol zrušený Zák. č. 195/2000 Z.z., platí,
že vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi
verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej
strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou
účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

Podľa ust. § 415 Obč. zák. je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,

na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ust. § 420ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 2 Obč. zák. je škoda spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa ust. § 420 ods. 3 Obč. zák. sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 442 ods. 1 Obč. zák. sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).Ustanovenie § 415 Obč. zák. zakotvuje všeobecnú preventívnu povinnosť počínať si tak, aby sa nikomu
neškodilo (neminem laedere), pričom s porušením povinností pri ochrane sú spojené zodpovednostné
následky. Ak boli porušené konkrétne povinnosti vymedzené v uvedenom ustanovení, a teda určitým

konaním alebo nekonaním sa zasiahlo do chránených predmetov uvedených v § 415, v dôsledku čoho
bola konkrétnemu subjektu (navrhovateľka) spôsobená škoda, súd zisťuje, či ten, kto takto zasahoval,
si počínal tak, aby nedochádzalo ku škodám.

Sohľadomnavykonanédokazovanienemalsúdzapreukázané,žeodporcasitaknepočínal,ažeporušil

povinnosť uloženú mu v ust. § 415 Obč. zák. a z porušenia tejto povinnosti mu vznikla zodpovednosť
za škodu. Porušením preventívnej povinnosti, ktorým vznikla škoda na majetku, vzniká teda všeobecná
zodpovednosť za škodu podľa ust. § 420 Obč. zák. Pojem škody je definovaný tak, že ide o ujmu,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi.

V prípade zodpovednosti za škodu podľa ust. § 420 Obč. zák. ide o zodpovednosť fyzických osôb
alebo právnických osôb, ktoré spôsobili škodu iným osobám, pokiaľ na ich zodpovednosť vzhľadom na
konkrétny vzťah subjektu zodpovedajúceho za škodu k poškodenému alebo vzhľadom na porušenie
určitýchpovinností,vdôsledkučohodošlokspôsobeniuškodyinejosobe,netrebaaplikovaťustanovenia
iného zákona o zodpovednosti za škodu.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie
škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4. zavinenie. Všeobecná
zodpovednosť za škodu podľa ust. § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa
zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia).

Spôsobenie škody navrhovateľovi a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti (protiprávnym
konaním) odporcu a vzniknutou škodou nebolo preukázané. Pri hodnotení splnenia podmienok pre
úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody sa súd taktiež zaoberal otázkou príčinnej súvislosti medzi
porušením povinnosti ako protiprávnym úkonom odporcu a škodou. V tomto smere má súd za to, že

pokiaľ príčinnou súvislosťou treba rozumieť určitý objektívny vzťah medzi skutočnosťou zakladajúcou
zodpovednosť, t.j. medzi porušením právnej povinnosti, a výsledkom, t.j. škodou, vykonaným
dokazovaním nebolo preukázané, že škoda vyčíslená navrhovateľom bola vôbec spôsobená.

Rozdiel medzi predajnou hodnotou a akciovou cenou nemožno považovať za škodu, nakoľko suma,

za ktorú bolo mobilné zariadenie poskytnuté odporcovi bola určená dohodou, čo je konštatované v čl.
1.1.2 dodatku zmluvy o pripojení. Pokiaľ sa tak jednalo o dohodu o výške kúpnej ceny, rozdiel medzi
trhovou hodnotou mobilného zariadenia a predajnou cenou škodu nepredstavuje. Navyše navrhovateľ
nepreukazoval a nepreukázal splnenie podmienok pre priznanie nároku na náhradu škody, teda splnenie
základných znakov pre náhradu škody tak ako to vyžaduje ustanovenie § 420 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Pokiaľ teda odporcovi vznikol voči navrhovateľovi záväzok, jedná sa o záväzok z titulu
dodaných služieb, avšak nie z titulu náhrady škody, ktorú navrhovateľ nepreukázal a preto súd v tejto
časti návrh zamietol.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu v časti hovorného, súd nemal

pochybnostioexistenciidlhuodporkyne,odporkyňasvojdlhriadneuznalaapožiadalaomožnosťúhrady
v splátkach, pričom súd zohľadnil jej príjem mesačne 250,-eur a odporkyňu zaviazal v uvedenej časti
na úhradu dlhu formou pravidelných mesačných splátok po 20,-eur mesačne, nakoľko uvedená splátka
je primeraná výške žalovanej pohľadávky a neohrozí hospodársky výsledok navrhovateľa, ani výživu
odporkyne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na pomer úspechu žiadnemu z
účastníkov trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému

súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.