Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713213411
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713213411.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35792752, práv. zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47233516, proti odporcovi: H. F., X..
X.X.XXXX, L. H. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: OZ právna pomoc
spotrebiteľom, Košice, Sofijská 13, IČO: 42247268, zast. JUDr. Ladislavom Mikušom, advokátom,
Košice, Stará Baštová 2, o zaplatenie 556,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc spotrebiteľom trovy
konania vo výške 89,12 eur na účet právneho zástupcu č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, Y.: XXXXX, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi a odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal návrh na začatie konania o zaplatenie 556,68 eur s prísl. a zároveň žiadal uhradiť trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.8.2010 uzatvoril s odporcom zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 360 eur.

Tento úver sa odporca zaviazal splácať spolu s úrokom v 42-mesačných splátkach po 19,29 eur podľa
splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.
4 a celkovo zaplatil sumu 253,50 eur. Keďže bol odporca v omeškaní s úhradou splátok o viac ako
tri mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 OZ, t.j. okamžitú
splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Predmetné oznámenie bolo odporcovi doručené dňa 7.2.2012.
Celková suma dlhu voči navrhovateľovi predstavuje súčet neuhradených splátok vo výške 556,68
eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu zo sumy omeškaných splátok a

úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a
úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne 3-násobok úrokov z omeškania podľa citovaného nariadenia vlády. Navrhovateľ si preto
uplatnil len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 3,275% p.a. zo sumy nesplatenej časti istiny
úveru a úrokov.

Odporca na pojednávaní uviedol, že sa stotožňuje s vyjadrením k žalobnému návrhu zo strany
vedľajšiehoúčastníka-ObčianskehozdruženiaPrávnapomocspotrebiteľomažiadalrozsahuzamietnuť
v celom rozsahu s poukazom na ust. § 39 OZ, pretože návrh je v rozpore s dobrými mravmi pre tzv.
civilnoprávnu úžeru. Trovy konania si neuplatnil.Vedľajší účastník na strane odporcu OZ Právna pomoc spotrebiteľom vo svojom písomnom vyjadrení
uviedol,žežiadažalobuzamietnuťvcelomrozsahu.Poukázalnato,ženavrhovateľsiuplatňujenárokna

zaplatenie peňažnej sumy 556,68 eur z dôvodu poskytnutia spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o revolvingovom úvere zo dňa 20.8.2010, ktorou bola odporcovi podľa karty klienta vyplatená peňažná
suma 308,26 eur a túto sumu sa odporca zaviazal splácať v 42-mesačných splátkach po 19,29 eur, čo
činí úroky s ročnou úrokovou sadzbou 75,09%.

Tieto úroky dohodnutý v úverovej zmluve sú neprimerane vysoké. V rozhodnom období 10/2009
bolo podľa štatistiky NBS priemerná výška úrokov spotrebiteľských úrokov poskytnutých bankami pre
daný typ úveru (1-5 rokov) len 14,91% ročne. Teda uvedené úroky v rozhodnom období poskytované
navrhovateľom prevyšujú o viac ako 503% úroky zo spotrebiteľských úverov poskytovaných bankami.
Takéto neprimerane vysoké úroky sú v rozpore s dobrými mravmi s poukazom na ustanovenie § 39 OZ.
Zároveň vedľajší účastník poukázal aj na ust. § 53 ods. 6 OZ, ak premetom spotrebiteľskej zmluvy je

poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Zároveň poukázal aj na obdobné rozhodnutia
NS ČR pod sp.zn. 21Cdo/1484/2004 a rozhodnutie KS Ostrava z 23.8.2011 č.k. 16ICm/944/2010, ktorý

obdobné úroky označuje ako úžernícke. Taktiež poukázal aj na rozhodnutie NS SR sp.zn. 5Cdo/26/2011
- ide o neplatnosť úrokov v celom rozsahu a nie je možné ich modifikovať. Zároveň poukázal aj na
ust. § 451 ods. 2 OZ, podľa ktorého bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 39 OZ je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 OZ spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).
Podľa § 53 ods. 4, písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o
revolvingovom úvere dňa 20.8.2010, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 360 eur.
Odporca sa zaviazal splatiť tento úver v 42-mesačných splátkach po 19,29 eur podľa splátkového
kalendára dohodnutého v zmluve. Odporca uhradil navrhovateľovi sumu 253,50 eur. Keďže došlo k

omeškaniu zo strany odporcu, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa, t.j. okamžitú splatnosť úveru.
Odporca mal uhradiť podľa výpočtu navrhovateľa sumu 556,68 eur.

Súd sa stotožnil s vyjadrením vedľajšieho účastníka, ktorý poukázal na úrokovú sadzbu predmetnej
zmluvy o revolvingovom úvere, čo činí úroky s ročnou úrokovou sadzbou 75,09 eur. V uvedenom

období pri poskytnutí spotrebiteľského úveru, t.j. v 10/2009 podľa údajov NBS priemerná výška úrokov
spotrebiteľských úverov poskytnutých bankami pre daný typ úveru (1-5 rokov) činila 14,91% ročne. Z
toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade bol niekoľkonásobne vyšší ako
priemerná výška úrokov.Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 OZ, nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je
právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru

úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie NS SR 1MCdo 1/2009 z
31.7.2009). Dohodnutá úroková sadzba v predmetnej zmluve je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi.
Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je častokrát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo
v súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami spoločnosti. Za právny úkon priečiaci sa

dobrým mravom treba považovať aj právny úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska
v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi (pozri
rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Cdo 137/2003). Ročná úroková sadzba je podstatnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2 písm. h) zák.č. 258/2001 Z.z.). Dohodnutá výška úrokov v predmetnej
zmluve podstatne prekračuje priemernú úrokovú mieru obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch
poskytovaných domácnostiam.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a hlavne s poukazom na ust. § 39 OZ súd návrh
zamietol a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane

odporcu právo na náhradu trov konania vo výške 89,12 eur (za prevzatie veci vrátane prvej porady 36,52
eur, vyjadrenie k žalobnému návrhu 36,52 eur + 2-krát režijný paušál á 8,04 eur).

V predmetnej veci vstúpil do konania na strane odporcu aj ďalší účastník Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, ako aj Spotrebiteľské združenie OSA, pričom obaja vedľajší účastníci z

predmetného konania vystúpili, keďže v tomto konaní už vstúpilo na strane vedľajšieho účastníka iné
občianske združenie.

Súd zároveň nepriznal navrhovateľovi a odporcovi, nakoľko navrhovateľ bol vo veci neúspešný a
odporca si náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.