Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/551/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218846
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215218846.1

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom, vo veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická č. 7434/147, Piešťany 921 22, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Teplická č. 7434/147, Piešťany 921 22 proti odporkyni: E. Z.,
nar. XX.X.XXXX, č. d. XXX, D. XXX XX o zaplatenie 391,06 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 287,73 EUR s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % p. a. od 22.10.2015 do zaplatenia, ďalej je povinná nahradiť trovy konania žalobcovi za splatený
súdny poplatok v sume 10,81 EUR a titulom náhrady trov právneho zastúpenia sumu 41,30 EUR na účet
splnomocneného právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.,
so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a
vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcavosvojompodaní,ktoréoznačilako:„Návrhnavydanieplatobnéhorozkazuozaplatenie391,06
EUR s prísl.“ z dňa 21.10.2015, ktoré doručil súdu dňa 29.10.2015 sa domáhal zaplatenia sumy 391,06
EUR s prísl. a náhrady trov konania.

Na prejednanie veci samej podľa Obč. súd por.§ 115a ods. 1 a ods. 2 platí, že nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len

nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Za drobné spory sa podľa § 200ea Obč. súd. por. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených
predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že
všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie

presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej
bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlastak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.
Predseda senátu môže vyslúchanému, najmä ak ide o znalca, dovoliť, aby svoju výpoveď do zápisnice
nadiktoval. Táto skutočnosť sa v zápisnici poznamená. Zápisnica o súdnom pojednávaní sa vyhotovuje

použitím diktafónu, postupom podľa § 56, rýchlopisným záznamom alebo pomocou výpočtovej techniky.
Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovila použitím diktafónu alebo rýchlopisným záznamom,
bezodkladneposkončenísúdnehopojednávaniavyhotovíasistentprepiszápisnicepomocouvýpočtovej
techniky, ku ktorému pripojí doložku „Za správnosť vyhotovenia:“, v ktorej uvedie svoje meno, priezvisko
a podpis. Ak predpisy o konaní pred súdom neurčujú inak, netreba záznam uchovávať; ak je zápisnica o

pojednávaní vyhotovená použitím diktafónu alebo ak sa priebeh súdneho pojednávania zaznamenáva
podľa § 56, možno upustiť od prítomnosti asistenta na pojednávaní s výnimkou hlavného pojednávania,
verejného zasadnutia a neverejného zasadnutia. Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovuje
pomocou diktafónu alebo postupom podľa § 56, predseda senátu na úvod do mikrofónu nadiktuje údaje
potrebné na vyplnenie záhlavia zápisnice a ak požiadali účastníci konania o vydanie kópie zápisnice o
súdnom pojednávaní, aj počet požadovaných kópií. Nesprávnosti záznamu zistené v priebehu súdneho

pojednávania opraví predseda senátu nadiktovaním správneho znenia, ktoré uvedie slovami "opravuje
sa";opravavymazanímzáznamujeneprípustná.Aknadiktujepredsedasenátudozáznamuvyhotovenie
rozhodnutia, je potrebné, aby jeho text obsahoval všetky náležitosti ustanovené predpismi o konaní pred
súdmi. Spravidla podľa ods. 5 sa zapíše alebo nadiktuje len podstatný obsah výpovedí a prednesov,
ak predpisy o konaní pred súdmi neustanovujú inak. Ak je to dôležité na posúdenie veci, zapíšu sa

odpovede vyslúchaných osôb doslovne, prípadne sa v zápisnici uvedú jednotlivé otázky a odpovede k
nim. Zápisnica sa spisuje alebo diktuje v slovenskom jazyku. Ak záleží na doslovnom znení výpovede
toho, kto nevypovedá v slovenskom jazyku, zapíše asistent alebo tlmočník jej príslušnú časť, ak je
to možné, aj v jazyku, v ktorom vypočúvaný vypovedal. Zápisnicu o súdnom pojednávaní podpisuje
predseda senátu a asistent, ktorý ju spísal alebo vyhotovil jej prepis, ako aj iné osoby, ak tak ustanovujú

predpisy o konaní pred súdmi.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 10.05.2016 oznam na úradnej
tabuli súdu oznam o tom, že dňa 17.05.2015 o 14,30 hod., v pojednávacej miestnosti OS M. na č. d. 2,
na 1. poschodí, bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenejjednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o

spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o
finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. Z. dôsledkom porušenia povinností v zmysle ustanovenia § 9
ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), je že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Súd po preskúmaní obsahu typovej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý typ zmluvy žalobca zrejme použil
vo viacerých prípadoch dospel k záveru, že uzavretá: „Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o
revolvingovom úvere “ ako je zrejmé z č. l. 19-22 a nasl. súdneho spisu, svojim charakterom spadá
do pôsobnosti zákona o spotrebiteľských úveroch, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zák. č. 129/2010
Z. Z., ktorý bol účinný preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade

s týmto zákonnom. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalobca so žalovanou dojednali popri ostatných
podstatných náležitostiach zmluvy podľa § 9 z. č. 129/2010 Z. z. aj ročnú úrokovú sadzbu vo výške
26,46 % a ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len RPMN) vo výške 30,3 %. V tomto konaní mal
súd jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti a to, že účastníci konania uzatvorili právny úkon
spotrebiteľskej zmluvy na základe vopred pripravenej typizovanej zmluvy z dňa XX.XX.XXXX „Zmluva

o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere “ ako je zrejmé z č. l. 19-22 a nasl. súdneho
spisu, ktorou sa poskytol úver v sume 307,- EUR a z uvedená suma bola jednorázovo vyčerpaná na
nákup elektrospotrebičov ASUS z predajne Ondrej Šeben - Šeko SHOP v Komárne, podľa výberu
žalovanej. Zmluvou sa žalovaná zaviazala uhradiť úver v 20 mesačných splátkach po 19,27 EUR.

Súd podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 nepriznal žalobcovi uplatnený nárok z titulu poskytnutého
úveru v plnej sume, ako je zrejmé z č. l. 19-22 v spojení s č. l. 45 súdneho spisu, z ktorého je zrejmé, že
žalovaná uhradila celkom 19,27 EUR, nakoľko úverová zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania
dňa 23.12.2014 neobsahuje rozpis podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010, t. j. rozpis zvlášť istiny,ako aj príslušenstva, úrokov z omeškania vo vzťahu ku každej splátke. Uvedené zákonné predpoklady
poskytujú zákonom požadovaný sumár informácií spotrebiteľovi pred rozhodnutím sa:
- 1./ či vôbec vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom alebo nie z hľadiska porovnania vyčerpaného

úveru s tým, že akú sumu musí celkom za tento úver splatiť.
- 2./ napokon v prípade ak sa rozhodne, že vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom a vyčerpá úver (§
9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010, t. j. rozpis zvlášť istiny, ako aj príslušenstva, úrokov z omeškania
vo vzťahu ku každej splátke)

Podľa súdu je to dôležité aj z toho hľadiska, že aby spotrebiteľ mal možnosť verifikovať, preveriť
nezameniteľným spôsobom aby sa dalo zabrániť jednostrannému a svojvoľnému počítaniu jednotlivých
častí príslušenstva na úkor istiny, či dochádza pri pravidelnému znižovaniu (nemusí dôjsť pravidelne k
rovnakej sume znižovania istiny), ktorá sa zmluvne predpokladá, k rovnomernému znižovaniu istiny, aby
nedochádzalo v rozpore so zákonom k prednostnej úhrade najprv príslušenstva (dojednaných úrokov
na úkor znižovania istiny), následne až k znižovaniu istiny a to napríklad či už:

- rozpísaním konkrétnej sumy splátky istiny v každej splatnej splátke osobitne,
- alebo vo vzťahu k dlžnej sume úveru, úhradou každej splátky istiny, v akej sume sa celková istina touto
úhradou bude postupne znižovať, resp.
- percentuálnym vyjadrením zníženia sumy istiny, prípadne akýmkoľvek iným nezameniteľným
spôsobom vyjadriť dohodu účastníkov právneho vzťahu v čase uzatvorenia právneho úkonu za účelom

zabezpečenia súladu so zákonom v podstatnej skutočnosti explicitne upravenej zákonom a to v § 9 ods.
2 písm. k - zák. č. 129/2010 Z. Z. pod sankciou v zmysle § 11 zák. č. 129/2010 Z. Z. a v neposlednom
rade aj za účelom vylúčenia možnosti jednostrannej a tým aj svojvoľnej zmeny podmienok zmluvy,
- 3./ nepochybne rovnako je dôležité pre prípad predčasného uhradenia dlžnej sumy, aby nedošlo k
tomu, že v prípade predčasného uhradenia dlžnej sumy najprv za celú predpokladanú dobu úverového

vzťahunajprvspotrebiteľzaplatilúroky,aažnáslednesaznižovalavovykonanýchsplátkachsumaistiny,
čím by došlo v rozpore so zákonom k poškodzovaniu spotrebiteľa, ktorý by zaplatil úroky aj za obdobie,
kedy finančné prostriedky z úveru nevyužíva pre svoje potreby, resp. predčasne splatil nielen istinu, ale
aj úroky za celú dobu trvania právneho vzťahu, čo je v rozpore napr. s § 502 ods. 1 Obch. zák., podľa
ktorého platí, že od doby poskytnutia finančných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky, z čoho

je zrejmé, že v prípade predčasného splatenia rovnomerne rozpočítanej sumy už takáto povinnosť nie
je a od spotrebiteľa nemožno spravodlivo požadovať takúto úhradu.
- 4./ napokon v prípade predčasnej úhrady dlžného úveru sa vychádza z povinnosti uhradiť dlžnú istiny
so sankciou za predčasnú úhradu, t. j. v prípade, že k takejto úhrade dochádza v čase po úhrade celej
sumy predpokladaných dojednaných úrokov, v tom prípade veriteľ na úkor spotrebiteľa získa jednak

predčasne uhradenú celú sumu dojednaných úrokov za celú predpokladanú dobu trvania úveru, a ešte
aj sankčný úrok za predčasnú úhradu celej sumy.

Uvedenému konaniu však súd nemôže poskytnúť súdnu ochranu, a to v zmysle § 9 ods. 2 písm. k zák.
č. 129/2010 v spojení s § 502 Obch. zák. tak ako je uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia.

Z podanej žaloby je zrejmé, že úverová zmluva neobsahuje v Hlave 5 Podmienky splácania úveru
vymedzenie v rozsahu, ktorý sa zo zákona predpokladá, istiny a príslušenstva, ktoré má uhradiť, čo je
dôležité ešte pred uzavretím či vstúpi do právneho vzťahu alebo nie, dôležité pre prípad predčasného
splácania.... s tým, že k rozpisu zvlášť istiny, ako aj príslušenstva vo vzťahu ku každej splátke je potrebné

osobitne vymedziť s poukazom na § 502 ods. 1 Obch. zák. s dôrazom na rozlíšenie úrokov z omeškania
vo vzťahu ku každej splátke za účelom verifikácie zo strany klienta, či dochádza k pravidelnej úhrade,
k rovnomernému znižovaniu istiny (samozrejme, nie v rovnakej sume), a to spôsobom vymedzením
konkrétnej sumy, resp. vymedzením, že každá splátka v akom percentuálnom objeme sa bude znižovať
istina z dlžného úveru, aj keď zmluva bola dojednaná ako spotrebiteľský úver a zmluva o revolvingovom

úvere, avšak ako je zrejmé, zmluva vo svojej podstate bola úverovou zmluvou, nakoľko došlo len k
jednorazovému čerpaniu, a to dňa 23.12.2014 v sume 307,- EUR, t. j. nedošlo k čerpaniu opakovanému
dohodnutého limitu v rozsahu 500,- EUR podľa č. l. 21 bodu 62.

Ďalej súd podanú žalobu zamietol aj s poukazom č. l. 56 o informáciách uverejnených zo strany NBS k

úrokovýmmieramvovzťahuknovýmobchodom,ktorébolivykazovanédomácimiúverovýmiinštitúciami
podľa metodiky Nariadenia (EC) No 63/2002 ECB: „Priemerné úrokové miery z úverov poskytovaných
v Eurách rezidentom Eurozóny“, a to za december 2014, kedy sa tieto úrokové sadzby, ktoré súd
považovalzadohodnuté(nakoľkoúrokyzomeškaniasúosobitneupravované)nefinančnýchspoločnostía domácností v kategórii tzv. ostatných úverov (t. j. nie na nehnuteľnosti) pohybovali v rozpätí od 3,10
% do 10,20 % p. a., a nie v objeme 26,28 % p. a., preto, podľa súdu, je zrejmé, že došlo k navýšeniu
dohodnutej úrokovej sadzby nad bežnú úrokovú sadzbu nad najvyššiu úrokovú sadzbu 10,20 % tak, že

dohodnutý úrok 26,28 % predstavuje bezmála 257,60 % najvyššej dohodnutej úrokovej sadzby, preto
súd úver považoval, že je bez úrokov, poplatkov...

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania sa určuje v závislosti
od percentuálnej výšky bodov navýšenej o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a v závislosti odo dňa uzatvorenia zmluvy (do

31.01.2013 sa navyšovali v prípade omeškania o 8 percentuálnych bodov a od 01.02.2013 len o 5
percentuálnych bodov).

SúdpriznalžalobcovinároknaúrokyzomeškaniavzmysleObč.zák.§517vspojenísvyššieoznačeným
Nar. vlády SR zo sumy 287,73 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od 22.10.2015

do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle č. l. 15-6
súdneho spisu a to od doručenia písomného podania žalobcu: „Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu
a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia“, z dňa 23.09.2015, ktorú adresoval žalobca žalovanej,
kedy žalobca poskytol okrem lehoty podľa zmluvy aj ďalšiu primeranú lehotu v rozsahu 7 dní na úhradu
dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 2 Obč. súd. por. podľa ktorého platí, že ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Súd v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania a pri tomto svojom rozhodnutí vychádzal z nasledovných skutočností.

Úver bol poskytnutý v sume 307,- EUR splatených podľa č. l. 45 bolo 19,27 EUR, rozdiel 287,73 EUR,
trovy konania boli uplatnené v sume 87,86 EUR za 2 úkony právnej pomoci (a to podľa § 14 ods. 1 písm.
a) b) a § 10 ods. 1 a 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava
zastúpenia a za písomné podanie na súd vo veci samej) po 28,22 EUR s RP 2 x po 8,39 EUR, za

splatených SÚP v sume 23,- EUR.

Úspech žalobcu 73,5%, neúspech 26,5%, a tzv. čistý úspech je takto 73,5-26,5=47 %, súd titulom
náhradytrovkonaniaztzv.čistéhoúspechupriznalžalobcovizasplatenýSÚPsumu10,81EURatitulom
náhrady trov právneho zastúpenia sumu 41,30 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.