Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211340
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715211340.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: E0OS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: V. R., N.. X.X.XXXX, C. A. D. XXXX/X, W., o
zaplatenie 11.920,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným dňa 23.9.2015 sa pôvodný navrhovateľ Všeobecná úverová banka, a.s.
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporca zaviazaný na úhradu sumy 11.920,32 eur a ďalej

úroku z omeškania a náhrady trov konania. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 6.7.2004
uzavrel s odporcom zmluvu o vydaní a používaní Pôžičkovej karty Triangel PREMIUM, ktorou bol
odporcovi poskytnutý úverový rámec vo výške 1.194,98,- eur s dohodnutým ročným úrokom vo výške
23,76 %. Štandardná mesačná splátka činila 39,83 eur. Odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy, resp. jeho platobná disciplína bola nedostatočná a dňa 14.8.2015 pôvodný navrhovateľ
vyčíslil svoj nárok voči odporcovi v žalovanej výške. Napriek doručeným výpisom a výzvam odporca
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil. Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril,

pojednávania sa nezúčastnil.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

Dňa 6.7.2004 uzavrel právny predchodca navrhovateľa Všeobecná úverová banka, a.s. s odporcom
zmluvu o vydaní a používaní Pôžičkovej karty Triangel PREMIUM, ktorou bol odporcovi poskytnutý
úverový rámec vo výške 1.194,98 eur s dohodnutým ročným úrokom vo výške 23,76 %. Štandardná

mesačná splátka činila 39,83 eur. Odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, resp. jeho
platobná disciplína bola nedostatočná a dňa 14.8.2015 pôvodný navrhovateľ vyčíslil svoj nárok voči
odporcovi v žalovanej výške. Dňa 1.10.2015 právny predchodca navrhovateľa nárok voči odporcovi
zmluvou postúpení pohľadávok postúpil navrhovateľovi.
Napriek doručeným výpisom a výzvam odporca svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil. Odporca
sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.
Navrhovateľ na výzvu súdu uplatnený nárok špecifikoval tak, že i keď dohodnutý úverový rámec

predstavoval k 6.7.2004 sumu 1.194,98 eur a mesačná splátka sumu 39,83 eur, dlh odporcu predstavuje
sumu 11.920,32 eur, a to tak, že debetné operácie (prevod dlžného zostatku + výber hotovosti z
bankomatu + platba kartou) predstavujú sumu 8.419,95 eur, poplatky sumu 541,40 eur, riadny úrok sumu
10.262,95 eur a úrok z omeškania sumu 1.195,48 eur a kreditné operácie predstavujú úhrady odporcu vovýške 8.499,46 eur. Z uvedenej sumy navrhovateľ sumu 3.392,96 eur započítal na istinu, sumu 4.745,45
eur započítal navrhovateľ na riadny úrok, na úrok z omeškania započítal navrhovateľ sumu 4,68 eur a
na poplatky navrhovateľ započítal sumu 356,37 eur.

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáha úhrady istiny vo výške 5.026,99 eur, riadneho úroku vo výške
5.517,50 eur, úroku z omeškania vo výške 1.190,80 eur a poplatkov vo výške 185,03 eur.

Kedy a ako sa zmenil úverový rámec navrhovateľ netvrdil a nepreukazoval. Poplatky si navrhovateľ voči
odporcovi uplatnil v zmysle cenníka platného od 21.6.2004 a sadzobníka bez uvedenia dátumu, avšak

s poznámkou vzťahujúcou sa na deň 1.1.2006. K vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru malo dôjsť
právnym predchodcom navrhovateľa podaním zo dňa 3.10.2012.
Zmluva uzavretá odporcom dňa 6.7.2004 neobsahuje žiaden číselný údaj, t.j. výšku úverového rámca,
výšku splátky ani údajne dohodnutú úrokovú sadzbu či výšku poplatkov a RPMN, navrhovateľom
predložené obchodné podmienky súd absolútne nečitateľné.

Podľa § 2 ods. 2 Obč. zák. v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

Podľa § 2 ods. 3 Obč. zák. účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti
upraviťdohodouodchylneodzákona,aktozákonvýslovnenezakazujeaakzpovahyustanovenízákona
nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa§53ods.6Obč.zák.akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce

záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že návrh
navrhovateľa nie je ani čiastočne dôvodný, nakoľko navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal svoje
tvrdenia o riadnom uzavretí úverovej zmluvy a nárokoch voči odporcovi. Zmluva zo dňa 6.7.2004
neobsahuje povinné údaje v zmysle ust. § 4 ods. 2, ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., t.j. neobsahuje
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, opis služby, na ktoré sa zmluva o

spotrebiteľskom úvere vzťahuje, cenu poskytnutej služby, ročnú percentuálnu mieru nákladov (ak nie
je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov čo navrhovateľ ignoruje a
uplatňuje si úroky a poplatky vo výške 6.893,33 eur), výpočet nákladov, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov, a neobsahuje ani sankcie za porušenie zmluvy a spôsob zániku
záväzku zo zmluvy.

Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľom predložená zmluva je nedostatočná na preukázanie tvrdení
navrhovateľa a podanému návrhu tak nemožno ako neodôvodnenému vyhovieť.
V predloženej zmluve absentujú takmer všetky základné náležitosti stanovené zákonom a neexistuje
predovšetkým konsenzus účastníkov zmluvy na jej predmete (výška úveru, dĺžka splácania, výška

splátky), v dôsledku čoho sa jedná a zmluvu absolútne neplatnú v zmysle ust. § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko si v konaní úspešný odporca
náhradu trov neuplatnil, súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) arozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.