Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203534
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203534.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8,
821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie písomností:
Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08, Bratislava, proti odporkyni: R. Š., X.. XX. XX. XXXX, V.
L. E. XX, XXX XX L. L., toho času H. XX, XXX XX L. L., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 102,60
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške

102,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne z dlžnej sumy od
11. 07. 2014 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur a trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 60,43 Eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa cestou právneho zástupcu podaným návrhom, ktorý došiel na súd 26. 02. 2016, domáhal
uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 102,60 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,15 % ročne z dlžnej sumy od
11. 07. 2014 do zaplatenia, a trovy konania v celkovej výške 76,93 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Tunajší súd vykonanými opatreniami zisťoval súčasný pobyt odporkyne, ktorá má naďalej nahlásený
trvalý pobyt na adrese E. XX, L. L., na ktorej sa však nezdržiava. Súdu sa vrátila neprevzatá zásielka z
označenej adresy s poznámkou poštového doručovateľa, že adresát je neznámy. Samotná odporkyňa

oznámila súdu, že v súčasnej dobe býva na adrese H. XX, L. L., kde si preberá zásielky (má riadne
označenú schránku). Napriek tomu, že menovaná si prevzala žalobný návrh vrátane príloh proti podpisu,
k tomuto sa písomne nevyjadrila. V konaní pred súdom zostala pasívna.

V danej veci ide o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). Preto podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd nenariadil vo veci
pojednávanie a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov.

Súd sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: žalobný návrh navrhovateľa vrátane príloh - zmluva o
poskytovaní služieb GSM č. 00191719 zo dňa 10. 05. 1999, dodatok k tejto zmluve zo dňa 18. 02. 2012,
príloha č. 1 k tomuto dodatku, doklad o predložení zmluvnej viazanosti, pokus o pokonávku zo dňa
26. 06. 2014 adresovaný odporkyni, faktúra s VS: XXXXXXXXXX vystavená na sumu 139,98 Eur sosplatnosťou 15. 02. 2014, faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená na sumu 44,98 Eur so splatnosťou 15.
02. 2014, faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená na sumu 45,22 Eur so splatnosťou 15. 03. 2014, faktúra
č. XXXXXXXXXX vystavená na sumu 2,99 Eur so splatnosťou 15. 04. 2014, Všeobecné podmienky

poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej
sete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., opatrenia vykonané súdom za účelom zistenia súčasného
pobytu odporkyne a obsahom spisu v danej veci. Po oboznámení sa s týmito listinnými dôkazmi okresný
súd zistil tento skutkový stav veci:

Predmetom konania bolo uloženie povinnosti odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny 102,60 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy od 11. 07. 2014 do zaplatenia v lehote 3
dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

Účastnícikonaniauzatvorilipísomnúzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.00191719zodňa10.05.
1999, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.
Na základe tejto zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá jej umožňuje využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne
číslo XXXX XXX XXX. Odporkyňa však riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby počas obdobia 01/2014 - 03/2014, čím porušila zmluvné povinnosti. Následne navrhovateľ

vyúčtoval odporkyni jednotlivými faktúrami dohodnutú cenu za poskytnuté elektronické služby, a to
faktúrou č. 2230630242 na sumu 45,22 Eur so splatnosťou do 15. 03. 2014 a faktúrou č. 226896031 na
sumu 44,98 Eur so splatnosťou 15. 02. 2014, faktúrou č. 2234317111 na sumu 2,99 Eur so splatnosťou
15. 04. 2014,

Okrem uvedeného sa navrhovateľ domáha aj nároku vo výške škody voči odporkyni, ktorá jej vznikla
za odpredaný mobilný telefón HTC Wildfire S dark grey, a to vo výške 9,41 Eur. Táto škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu 200,00 Eur a jeho akciovou cenou 171,00 Eur, škodu
ktorú odporkyňa spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne

porušila základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby - doby viazanosti a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Tomuto nasvedčuje článok 1. bod 1. 3 Dodatku, v zmysle
ktorého si odporkyňa bola vedomá, že mobilný telefón jej bol predávaný za vopred uvádzanú cenu len z
toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku s tým, že nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej

ceny mobilného telefónu. Navrhovateľ pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovanej účastníčky. Teda uplatnený nárok žalobou titulom náhrady škody predstavuje sumu
9,41 Eur.

Navrhovateľ zaslal odporkyni pokus o pokonávku zo dňa 26. 06. 2014 vrátane rozpisu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace. Na tento pokus však odporkyňa nereagovala žiadnou úhradou pohľadávky,
ktorú neuhradila ani v lehote na dodatočné plnenie uvedenej v tomto pokuse do 10. 07. 2014. Preto
navrhovateľ žiadal priznať aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po uplynutí
tejto lehoty, keďže doposiaľ menovaná tak neurobila.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych
predpisov účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o
pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Naposudzovanývzťahmedziúčastníkmikonaniabezohľadunajehoprávnuformujepotrebnéaplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských
zmlúv.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

V súvislosti s uplatneným nárokom navrhovateľa na náhradu škody súd konštatuje, že všeobecná
zodpovednosť za škodu podľa § 420 OZ je subjektívnou zodpovednosťou, aj keď zavinenie povinného
sa prezumuje. Odporkyňa nepreukázala, že škodu nezavinila. V konkrétnom prípade škoda predstavuje

skutočnú škodu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru, že navrhovateľ preukázal zákonom predpísané
predpoklady vzniku tejto všeobecnej zodpovednosti odporkyne za škodu podľa § 420 OZ, ktorými sú:
1/ porušenie právnej povinnosti (ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovoprávneho vzťahu),

2/ spôsobenie škody inej osobe, 3/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním - porušením
povinnosti zo strany odporkyne a vzniknutou škodou, 4/ zavinené konanie škodcu, aj keď zavinenie
škodcu sa predpokladá (§ 420 ods. 3 OZ). Teda navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k
preukázaniu porušenia právnej povinnosti odporkyne ako základného predpokladu tejto zodpovednosti.
Listinnými dôkazmi preukázal uplatnený nárok na náhradu skutočne vzniknutej škody vo výške 9,41

Eur z dôvodu, že odporkyňa sa zaviazala užívať telefónne zariadenie po dobu dohodnutú - dobu
viazanosti, čo neurobila, čím nedodržala zmluvne dojednaný záväzok. Okrem uvedeného navrhovateľ
jednoznačne preukázal, že v lehote splatnosti si odporkyňa nesplnila riadne a včas svoju povinnosť a
nezaplatilanavrhovateľovivyúčtovanúcenufaktúramizaposkytnutételekomunikačnéslužbyzaobdobie
od 01/2014-03/2014 vo výške 93,19 Eur. Doposiaľ žalovaná účastníčka nesplnila vzniknutý dlh v celom

rozsahu ani v lehote na dodatočné plnenie, najneskôr do 10.07. 2014.

Vzhľadomnauvedenésúdvyhovelnávrhunavrhovateľaakodôvodnepodanémuvcelomrozsahu.Preto
rozhodol tak, že uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 102,60 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,15 % ročne z dlžnej sumy od 11. 07. 2014 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že súd navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal právo na ich náhradu voči odporcovi, ktorý v spore úspešný nebol. Navrhovateľ siuplatnil právo na náhradu trov titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a trov
jeho právneho zastúpenia vo výške 60,43 Eur. Tieto predstavujú 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur v
zmyslevyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.(prevzatiezastúpenia,podanienávrhunasúd),režijnýpaušál2

krát po 8,58 Eur a 20 % DPH v sume 10,07 Eur. Preto súd rozhodol tak, že odporkyňa je povinná nahradiť
navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo
výške 16,50 Eur a trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 60,43 Eur,
a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Právny zástupca navrhovateľa žiadal v
žalobe zaviazať odporkyňu na ich zaplatenie vrátane trov právneho zastúpenia priamo navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa

napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal

ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.