Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616200975
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616200975.1

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS
PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty č. 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený advokátom
JUDr. Vratislavom Šteffekom, so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti odporkyni: Z. F., T..
XX.XX.XXXX, H. Y. XXXX/XX, U., o zaplatenie 637,50 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 492,50 eur s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne od 29.01.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 20,71 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 65,50 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.02.2016, domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 637,50 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, titulom nesplateného úveru.
Podaný návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 08.07.2014 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 220142291 (ďalej len „zmluvu“), na základe ktorej poskytol odporkyni úver

v sume 500 eur, s úrokom 100 eur a servisným poplatkom 45 eur. Úver celkovej sume 645 eur sa
odporkyňa zaviazala splatiť v 13-tich mesačných splátkach, a to tak, že na prvé tri mesačné splátky
zaplatísumu2,50eurazvyšných10splátokbudesplácaťvsumepo63,75eur.Prvásplátkabolasplatná
v 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky,
pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať
vráteniecelejdlžnejsumyspolusúrokmi,aksazmluvnéstranynedohodnúinak. Kudňupodanianávrhu

odporkyňa z poskytnutého úveru splatila sumu 7,50 eur. Nakoľko odporkyňa dohodnuté splátky úveru
neplatila riadne a včas, navrhovateľ jej podaním zo dňa 29.01.2015 zaslal oznámenie o zosplatnení
úveru ku dňu 28.01.2015.

Odporkyňa sa k doručenému návrhu nevyjadrila.

Riadne predvolaní účastníci sa na pojednávanie nedostavili, navrhovateľ svoju neprítomnosť
ospravedlnil písomne a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporkyňa svoje
neprítomnosť neospravedlnila. Súd preto s poukazom na § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.) pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o úvere č. 220142291

zo dňa 08.07.2014, obchodnými podmienkami veriteľa, predžalobnou upomienkou zo dňa 25.12.2014,oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 29.01.2015 spolu s dokladmi o ich doručovaní, a zistil
nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220142291 zo dňa 08.07.2014 spísanej na formulárovom tlačive
navrhovateľa označenom aj ako KEŠOVKA vyplýva, že navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporkyni
úver vo výške 500 eur. Podľa zmluvy sa odporkyňa ako dlžníčka zaviazala zaplatiť istinu vo výške 500
eur, s úrokom vo výške 100 eur a servisným poplatkom 45 eur. Celková dlžná suma na úhradu bola vo
výške 645 eur, ktorú mala odporkyňa uhradiť 13-timi mesačnými splátkami, a to prvé tri splátky po 2,50

eur a nasledujúcich 10 splátok po 63,75 eur. Priemerná RPMN bola ku dňu podpisu v zmluve uvedená
vo výške 49,67 %.

Navrhovateľ predžalobnou upomienkou zo dňa 25.12.2014 vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy
vo výške 510 eur do 5 dní od obdržania výzvy, pričom ju súčasne v súlade s § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka upozornil, že po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty bude žiadať zaplatenie celej pohľadávky

so zmluvne dojednanými sankciami.

Listom zo dňa 29.01.2015 navrhovateľ oznámil odporkyni zosplatnenie úveru k 28.01.2015 z dôvodu
omeškania so splácaním úveru, pričom celková dlžná suma bola v zosplatnení vyčíslená vo výške
637,50 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2, 4 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom do (ďalej len zák. č. 129/2010
Z. z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. a, b) zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. c), písm. k), písm. x), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: (c) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (k) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
(x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23.Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
V danom prípade navrhovateľ odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bola odporkyňa v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že spoločnosť
navrhovateľa mala v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou upravenou v zákone č.

129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade predmetného úveru o
spotrebiteľskú zmluvu. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom
č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj podľa §
54 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda
úverový vzťah zmluvných strán posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ako aj podľa citovaných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola dňa
08.07.2014 uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver v sume 500
eur za úrok 100 eur a servisný poplatok 45 eur. Odporkyňa sa celkový dlh v sume 645 eur zaviazala
splatiť v 13 mesačných splátkach, a to tak, že na prvé tri mesačné splátky zaplatí sumu 2,50 eur a
zvyšných 10 splátok bude splácať v sume po 63,75 eur. Prvá splátka bola splatná v 10. deň po uzavretí

zmluvy a každá ďalšia splátky 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ku dňu podania návrhu
odporkyňa splatila navrhovateľovi na poskytnutý úver sumu 7,50 eur. Nakoľko odporkyňa neplatila
riadne a včas dohodnuté splátky úveru, navrhovateľ jej podaním zo dňa 29.01.2015 zaslal oznámenie
o zosplatnení úveru ku dňu 28.01.2015.

Z formy a obsahu zmluvy, uzatvorenej medzi účastníkmi konania, je zrejmé, že sa jedná o tzv.
„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval do nej
iba konkrétne údaje týkajúce sa odporcu, pričom odporca obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným
spôsobom nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil.

V konaní ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu. Spotrebiteľské zmluvy sú osobitným druhom zmlúv,
pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať ich obsah, bez ohľadu na to, podľa akého právneho
predpisu sa zmluva uzavrela. Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou zmluvou o úvere
je nevyhnutné posudzovať podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy.

Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne
obsahové náležitosti. Cieľom takejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka
záväzkovo-právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru.

Uvedená úverová zmluva neobsahuje náležitosť vyžadovanú v § 9 ods. 2 písm. c) predmetného zákona

t. j. adresu predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Uvedený údaj
musí byť v zmluve jednoznačne uvedený ako jej samostatná resp. osobitná náležitosť a nemožno ho
zamieňať s označením resp. identifikáciou veriteľa ako jednej zo zmluvných strán daného záväzkovo
právneho vzťahu.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátkypriraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 08.07.2014 takýto konkrétny splátkový kalendár
neobsahovala. Takáto informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho
možnosť zhodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť úveru, posúdenie,
či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť
celkovú výšku odplaty požadovanej navrhovateľom za poskytnutý úver. Na dodržanie uvedeného

zákonného ustanovenia nepostačuje, ak je v zmluve pri splátkach uvedené iba to, že istina je 78,43 %,
úrok vo výške 14,51 % a servisný poplatok vo výške 7,06 % z každej splátky, o to viac že výška splátok
tohto úveru sa v priebehu splácania mení. Spotrebiteľ si iba na základe takejto formulácie nedokáže
zhodnotiť či je požadovaný úver resp. úrok a servisný poplatok (pri tomto spôsobe započítavania) pre
neho ekonomicky výhodný a únosný.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) z. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

V dôsledku absencie vyššie uvedených zákonom vyžadovaných náležitostí, je potrebné predmetnú

zmluvupovažovaťzabezúročnúabezpoplatkov.Súdpretoodporkyniuložilpovinnosťzaplatiťodporkyni
iba sumu vo výške rozdielu istiny poskytnutého úveru (t.j. 500 eur) a odporkyňou doposiaľ splatenou
čiastkou (t.j. 7,50 eur), ktorá predstavuje 492,50 eur. Z tejto sumy súd priznal navrhovateľovi zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne a vo zvyšku nárok navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalododporkynezaplateniasumy637,50eurspríslušenstvom.
Súd vyhovel podanému návrhu v časti o zaplatenie 492,50 eur s príslušenstvom a vo zvyšku podaný
návrh ako nedôvodný zamietol. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ mal v konaní úspech v rozsahu
77,25 % a odporkyňa bola úspešná v rozsahu 22,75 %. Po odpočítaní úspechu odporkyne od úspechu
navrhovateľa tak predstavuje výsledný úspech navrhovateľa v konaní 54,50 %.

V zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. súd preto priznal navrhovateľovi pomernú časť náhrady trov konania vo
výške 20,71 eur titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh (38 eur x 54,50%) a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 65,50 eur (120,19 eur x 54,50%), ktorá podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti č. 655/2004 Z. z. pozostáva z dvoch úkonov právnej pomoci po 41,50 eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd), 2 x režijný paušál po 8,58 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Nitre, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdomprvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.