Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114212341
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114212341.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v
konaní právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205,
Bratislava proti odporkyni B. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, Z. Z., v konaní zastúpená
opatrovníčkou E. N., súdnou tajomníčkou T. súdu Z. Z. a za účasti vedľajšieho účastníka O. ochrana
práv spotrebiteľov, občianske združenie so sídlom O. námestie 7, Z., R.: XXXXXXXX, v konaní právne
zastúpený V.. Z. V., advokátom, so sídlom X. XX, Z., o zaplatenie XXX,XX S. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

M. návrh navrhovateľa z a m i e t a.

T. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

I. je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX S. na
účet právneho zástupcu vedený v G. banke, a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote X dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

I. navrhol, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť istinu vo výške XXX,XX S. so zákonným úrokom
z omeškania vo výške X,X % p. a. z dlžnej sumy a trovami konania v zmysle uzatvorenej zmluvy s

právnym predchodcom navrhovateľa.
T. sa k návrhu nevyjadrila.

O. účastník vzniesol námietku premlčania a námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane
navrhovateľa.

M. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, vyjadrením navrhovateľa a

doplnením návrhu spolu s ospravedlnením neúčasti na pojednávaní a súhlasom s rozhodnutím vo veci
bez ich účasti, špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, zoznamom nedoručených oznámení, zmluvou o
vydaní a používaní platobnej karty zo dňa XX. XX. XXXX, oznámením o zmene povoleného prečerpania
zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa XX.
XX. XXXX, oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 OZ zo dňa XX. XX. XXXX, oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa XX. XX. XXXX, poštovou zásielkou, predžalobnou
výzvou zo dňa XX. XX. XXXX, rozpisom zásielok, podacím hárkom, slovenská sporiteľňa, obchodnými

podmienkami účinné od XX. XX. XXXX, výpisom z obchodného registra, vyjadrením vedľajšieho
účastníka, zisťovaním pobytu odporkyne, výpismi z účtu odporcu, obchodnými podmienkami.Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že M. sporiteľňa, a. s., Z. zriadila v prospech odporkyni bežný
účet, na ktorom poskytla v jej prospech úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností odporkyňou a prekročenia limitu povoleného

prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporkyne v trvaní viac ako päť dní, čím nastal prípad
porušenia podľa článku XX bod XX.X obchodných podmienok.

B. pohľadávka bola na navrhovateľa postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi M.

sporiteľnou, a. s., Z. ako postupcom a spoločnosťou navrhovateľa ako postupníkom dňa XX. XX. XXXX
z titulu nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte vo výške dlžnej sumy XXX,XX S. s
príslušenstvom. I. oznámil, že došlo k postúpeniu pohľadávky odporkyni.

Z dôvodu vzniku prípadu porušenia podľa článku XX bod XX.X OP navrhovateľ podľa článku X.X písm.
a/ OP a článku XX.X vyhlásil ku dňu XX. XX. XXXX mimoriadnu splatnosť pohľadávky v celkovej sume

XXX,XX S., ktorá pozostáva z istiny XXX,XX S., úrokov XX,XX S., poplatkov XX,XX S. a vyzval
odporkyňu na úhradu do XX. XX. XXXX. T. v poskytnutej lehote pohľadávku nezaplatila, bola opakovane
vyzvaná prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľa do XX. XX. XXXX, na výzvu nereagovala,
od XX. XX. XXXX je v omeškaní. I. si uplatnil zákonný úrok z omeškania a trovy konania.

Do konania na strane odporkyne vstúpil vedľajší účastník O. ochrana práv spotrebiteľov, občianske
združenie, právne zastúpený, a to oznámením doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX.

M. odporkyni ustanovil opatrovníčku pre konanie podľa § 29 OZ a § 29 T.. T. má uvedený trvalý pobyt
na adrese B. XX, Z. Z. podľa evidencie W. úradu Z. Z.. B. oznámenia OO PZ Z. Z. bolo hovorené s

matkou odporkyne, ktorá uviedla, že na uvedenej adrese sa dcéra nezdržiava, nevie, kde by sa mohla
zdržiavať. M. vykonal šetrenie pobytu aj prostredníctvom orgánov v J. republike, taktiež nebol zistený
pobyt odporkyne.
Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane odporkyne bolo zistené, že podľa článku X bod X.X.X O. ak
dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo

ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako desať dní
alebo ak je v omeškaní so splatením poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako desať dní je
banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky
podľa § 101 a § 103 OZ. B. objektívna možnosť vykonania práva je okamihom, keď veriteľ mohol najskôr
o splnenie požiadať, čo v danom prípade mohol veriteľ zosplatniť úver už v prípade, že odporkyňa

bola v omeškaní so splatením jednej splátky o viac ako desať dní, od tohto momentu zároveň začala
plynúť premlčacia doba. I. v danom konaní nepreukázal, kedy a ktorou splátkou sa odporkyňa dostala
do omeškania, či a ako bola vyzvaná na úhradu dlžných súm. M. sporiteľňa, a. s. oznámila odporkyni,
že pohľadávku z uvedenej zmluvy zosplatnila a následne postúpila na navrhovateľa. B. týmto okamihom
nebolavyzvanážiadnymspôsobomnaúhradudlžnýchsúm.Zožiadnehopredloženéhoaninavrhnutého

dôkazu nevyplýva, ktoré splátky a kedy odporkyňa splatila, v akej výške, v dôsledku čoho nie je možné
posúdiť, či sa dostala do omeškania a kedy.

I.svojenárokyvočiodporkyniodvodzujezozmluvy,ktorúuzatvorilasoM.sporiteľňou,a.s.,tedabankou,
poskytujúcou úvery na základe bankovej licencie, čo je skutočnosť všeobecne známa (§ 121 T.). G.

nároky navrhovateľ získal postúpením a je potrebné zaoberať sa, či zistený skutkový stav opodstatňuje
záver, že postúpenie aspoň voči dlžníkovi je platné a účinné. O. účastník poukázal na § 92 ods. X
zákona č. XXX/XXXX Z. z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky. O. na túto
zákonnú výluku dovoľuje banke postúpiť jej pohľadávky voči klientovi za splnenia určitých podmienok.
V zmysle daného ustanovenia predpokladom postupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu je, aby bol

ohľadompohľadávkyklientvomeškaníaspoňXXdníaabyhobankanajejsplneniepísomnevyzvala.Ak
tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky nie je postupiteľná, pretože tomu bráni ustanovenie
§ 525 ods. X OZ. Ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná, t. j. jej postúpenie je objektívne neprípustné,
potom jej postúpenie je svojím obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom a ako také neplatné
podľa § 39 OZ, a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení pohľadávky ale aj navonok voči dlžníkovi.

Ak pre platnosť postúpenia je potrebné splniť určité podmienky ako vyžaduje § 92 ods. X citovaného
zákona je potom postupca v súdnom konaní povinný podľa § X20 ods. 1 T. tvrdiť a dokázať predpoklady
svojej aktívnej legitimácie aj splnenie podmienok platného postúpenia, t. j., že pred postúpením bankaklienta písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a že bol v omeškaní so splatením záväzku aspoň XX
dní. I. týchto skutočností má za následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka.

Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že pre absenciu výpisu z úverového účtu alebo iného dôkazu
o bezhotovostnej operácii nemožno považovať za dokázanú existenciu pohľadávky navrhovateľa zo
zmluvy o úvere v zmysle článku X tejto zmluvy totiž poskytnutiu úveru a vzniku záväzku vrátiť
dlh, nedochádza už okamihom uzavretia zmluvy o úvere, ale až okamihom poskytnutia peňažných
prostriedkov. G. nie je možné považovať za dokázanú požiadavku XX dňového omeškania s niektorou

splátkou ani písomnú výzvu na splnenie záväzku zo zmluvy. I. nepreukázal, že v čase postúpenia
pohľadávky boli tieto podmienky splnené. Za dôkaz splnenia nemožno považovať jednostranné
vyhlásenie M. sporiteľne, a. s. o ich splnení obsiahnuté v ods. X.X písm. d/ zmluvy o postúpení
pohľadávky.

B. § 53 ods. X OZ môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí lehoty troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX
dní na uplatnenie tohto práva. Ak sa v spotrebiteľskej zmluve dohodla strata výhody splátok (článok X
bod XXX O.) má veriteľ právo od dlžníka žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Ak toto právo chce uplatniť,
môže tak urobiť, len ak od splatnosti nezaplatenej splátky uplynula najmenej trojmesačná lehota až po
jej uplynutí nastane strata výhody splátok upravená v § 565 OZ. Ak je zároveň splnená podmienka o

upozornení, že veriteľ požaduje zaplatenie celej pohľadávky. I. jedným oznámením upozorniť dlžníka,
že je v omeškaní a zároveň tým istým oznámením vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. I. zosplatnil,
respektíve právny predchodca zosplatnil úver v rozpore s vyššie uvedeným ustanovením. G. postup
odporuje § 53 ods. X OZ a podľa § 39 OZ je neplatný. O. účastník navrhol návrh zamietnuť a
uplatnil si náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby vo výške XX,XX S..

E. ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. I.
taktiež súhlasil, aby súd konal a rozhodoval bez ich účasti.

V dodatočnom vyjadrení navrhovateľ uviedol, že uplatnená pohľadávka, čo do právneho dôvodu a

výšky predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého právnym predchodcom odporkyni formou
povoleného čerpania peňažných prostriedkov na jej účte. B. predchodca umožnil odporkyni čerpanie
peňažnýchprostriedkovnabežnomúčtevoformepovolenéhoprečerpaniaakodoplnkovýproduktbanky
k bežnému účtu do výšky XXX,XX S., čo preukazujú predloženým výpisom z bežného účtu s označením
povolené prečerpanie. U. suma predstavuje debetný stav na účte odporkyne, t. j. výšku čerpanej a

nesplatenej sumy, ktorú neuhradila. E. navrhovateľ predložil položkovité výpisy z účtu odporkyne vedené
dopostúpeniapohľadávky,zktorýchjepreukázanýmínusovýzostatokrovnajúcisačerpanejnesplatenej
sumy na účte. T. bola dňa XX. XX. XXXX právnym predchodcom riadne písomne vyrozumená o zmene
poskytnutého povoleného prečerpania do sumy XXX,XX S. s premenlivou úrokovou sadzbou XX,X %
p. a. a konečnou lehotou splatnosti do XX. XX. XXXX. B. povoleného prečerpania v pôvodnej výške

XXX,XX S. navrhovateľ preukazoval výpisom z účtu pod položkou XXXX s označením schválenie
povoleného prečerpania.

Z dôvodu, že odporkyňa prekročila rámec povoleného čerpania právny predchodca navrhovateľa dňa
XX. XX. XXXX v súlade s článkom X bod X.X OP zastavil povolené čerpanie na účte odporkyne,

čo vyplýva z položky X výpisu, čím v súlade s článkom XX bod XX.X OP nastala konečná splatnosť
pohľadávky.

B. § 92 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky ak je
napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako XX

kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, môže
banka svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu klienta.

V zmysle daného zákonnéhoustanovenia predpokladom postupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu

je, že klient v danom prípade odporkyňa bola v omeškaní aspoň XX dní a banka ju na splnenie písomne
vyzvala.B. § 525 ods. X OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej
obsahbysazmenouveriteľazmenil.B.nemožnoanipohľadávkupokiaľnemôžebyťpostihnutávýkonom
rozhodnutia.

B. § 39 T. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

I.dokonaniapredložillistinu-oznámenieopostúpenípohľadávkyzostranyM.sporiteľne,a.s.odporkyni

zo dňa XX. XX. XXXX. U. oznámením M. sporiteľňa, a. s. oznámila, že postúpila pohľadávku na
navrhovateľa vo výške XXX,XX S..

Z listiny - oznámenie o mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa XX. XX. XXXX zo strany navrhovateľa
bolo zistené, že navrhovateľ oznámil odporkyni, že vyhlásil ku dňu XX. XX. XXXX mimoriadnu
splatnosť pohľadávky z titulu nesplateného úveru a vyzval ju v lehote do XX. XX. XXXX na zaplatenie.

I. do konania nepredložil listinné dôkazy, ktorými by preukázal, že banka, a to M. sporiteľňa, a. s. pred
postúpením pohľadávky odporkyňu písomne vyzvala na splnenie jej záväzku a že odporkyňa bola v
omeškaní so splatením záväzku aspoň XX dní. B. len oznámenie o postúpení pohľadávky. I. podľa § X20
ods. 1 T. neuniesol dôkazné bremeno a uvedené skutočnosti nepreukázal a teda súd mal za to, že nie je

aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie daného nároku i s poukazom na § 92 ods. X zákona č. XXX/
XXXX Z. z. a § 525 ods. X OZ a mal za to, že postúpenie pohľadávky bolo urobené v rozpore s obsahom
a účelom zákona je neplatné podľa § 39 OZ tak medzi stranami zmluvy o postúpení pohľadávok ako aj
voči odporkyni a z toho dôvodu návrh v plnom rozsahu zamietol, keďže mal za to, že navrhovateľ nie
je nositeľom daného práva.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 T. a priznal trovy vedľajšiemu účastníkovi, keďže
bol v konaní plne úspešný, a to za dva úkony právnej služby, príprava a prevzatie zastúpenia a písomné
vyjadrenie, hodnota úkonu podľa § X0 ods. 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. XX,XX S. a režijný
paušál po X,XX S., spolu XX,XX S.. M. uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

T. trovy konania nevznikli, preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.Banská Bystrica 26. 05. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská