Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/98/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113211047
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113211047.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: L. B., Z.. XX.X.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX A., proti
žalovanej: F.. D.. T. B., Z.. XX.X.XXXX, B. X. XX, XXX XX A., právne zastúpená P.. F. U., advokátkou,
so sídlom advokátskej kancelárie Moldavská cesta 21/A, Košice, IČO: 35 563 079, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov

r o z h o d o l :

S ch v a ľ u j e zmier v nasledovnom znení:

V y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že do výlučného vlastníctva
žalobcu z vecí patriacich do BSM účastníkov pripadá nehnuteľnosť zapísaná na LV Č.. XXX, kat. územie:
Trnava pri Laborci, obec: Trnava pri Laborci, okres: Michalovce - rodinný dom súp. č. 88, postavený na
parc. č. 493, druh: zastavané plochy a nádvoria o výmere 333 m2, parc. č. 492, druh: zastavané plochy
a nádvoria o výmere 22 m2, parc. č. 494, druh: záhrady o výmere: 485 m2.

Žalobca sa z a v ä z u j e titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov zaplatiť
žalovanej sumu 10.000 €, do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 33 €, do 30 dní od doručenia

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Účastnícikonaniasú povinnízaplatiťsúdnypoplatokzakonanie,žalobcavovýške91,50€ažalovaná
vo výške 124,50 €, na účet Okresného súdu Košice I, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom na začatie konania zo dňa 7.5.2013, súdu došlým dňa 9.5.2013 domáhal,
aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov s odôvodnením, že manželstvo účastníkov

konania bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice 1 sp. zn. 25C/245/2010 a
dodal, že so žalovanou sa na vyporiadaní BSM nevedeli dohodnúť. V návrhu žalobca vyšpecifikoval
hnuteľný a nehnuteľný majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov.

K návrhu sa vyjadrila žalovaná písomným podaním zo dňa 7.2.2014, v ktorom uviedla, že súhlasí
s vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva spôsobom navrhnutým žalobcom a žiada, aby súd

zaviazal navrhovateľa vyplatiť jej primeranú náhradu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom konania, prednesom právnej zástupkyni žalovanej,
oboznámením s listinnými dôkazmi pripojenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Predmetom tohto konania je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po právoplatnom

rozvode ich manželstva ( § 143, § 148 ods. 1, § 149 ods. 1, § 150 Občianskeho zákonníka ).Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Z rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 25C/ 245/2010 zo dňa 13.5.2011 súd zistil, že manželstvo
účastníkovkonania,ktorébolouzavretédňa28.1.1989,bolorozvedené,rozsudokorozvodemanželstva
nadobudol právoplatnosť dňa 17.6.2011 a týmto dňom došlo aj k zániku BSM účastníkov konania.

Podľa § 120 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak nejde o veci uvedené v odseku 2/ súd si môže
osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Účastníci konania zhodne vo svojich výpovediach uviedli, že počas trvania manželstva nadobudli
nehnuteľnosť zapísanú na E. Č.. XXX, kat. územie: Trnava pri Laborci, obec: Trnava pri Laborci, okres:

Michalovce - rodinný dom súp. č. 88, postavený na parc. č. 493, druh: zastavané plochy a nádvoria o
výmere 333 m2, parc. č.: 492, druh: zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2, parc. č. 494, druh:
záhrady o výmere: 485 m2 a hnuteľné veci, na vyporiadaní ktorých sa dohodli.

Súd zároveň zistil, že medzi účastníkmi konania po právoplatnom rozvode ich manželstva, nedošlo

k uzavretiu dohody ohľadom vyporiadania nehnuteľnej veci patriacej do BSM, na vyporiadanie tejto
sa účastníci konania nevedeli dohodnúť. Na pojednávaní konanom dňa 14.6.2016 účastníci konania
zhodne navrhli, aby súd schválil zmier v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť

konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa
pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje

v konaní.

Vzhľadom k tomu, že súd zistil, že obsah zmieru nie je v rozpore s právnymi predpismi, preto ho v súlade
s § 99 Občianskeho súdneho poriadku schválil.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku ( § 99 ods. 3 veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku ).

Podľa § 7 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v konaní o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú.

Súd účastníkov konania zároveň zaviazal aj k povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ktorý činí sumu 249
Eur z hodnoty vyporiadaného majetku - 24.900 Eur (súdny poplatok činí 1 % z predmetu konania podľapoložky 6 písm. b/ prílohy zákona č. 71/1992 Z.z.). Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške
91,50 Eur ( 124,50 Eur mínus 33 Eur - vrátená časť zaplateného súdneho poplatku za návrh ) a žalovaná
vo výške 124,50 Eur.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Z.z. veta druhá, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho
zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania po začatí konania vo veci samej uzatvorili zmier a žalobca

za návrh na začatie konania zaplatila súdny poplatok v sume 66,- Eur, v zmysle hore citovaného
ustanovenia mu súd vrátil 50 % zo zaplateného súdneho poplatku, t.j. 33,- Eur, a ktoré jej budú vrátené
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada

trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou

trov právneho zastúpenia; ak takémuto účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takomto prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 150 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,

nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Predmetom konania je vyporiadanie BSM, lebo účastníci konania sa nedokázali mimosúdne dohodnúť.
Vzhľadom na charakter tohto sporu, ktorý je vlastne vyústením rozvodového konania, je svojím
charakterom osobitným sporom. Nemožno jednoznačne ustáliť kto zavinil tento spor a kto v akej miere

bol úspešný. Je teda zrejmé, že ako žalobca tak aj žalovaná nemali v konaní plný úspech a je ťažko
vyčísliteľné, ak nemožné, v akom pomere ten ktorý z nich je úspešný. Z týchto dôvodov, ktoré súd
považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa, výnimočne v danom prípade účastníkom konania trovy
nepriznal. Postupoval tak v súlade s § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Výslovne o trovách
konanianerozhodolzdôvodu,žeúčastnícinepodalinávrhvsúlades§151ods.1vetaprváObčianskeho

súdneho poriadku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu, ktorým bol schválený zmier účastníkov konania,
nie je prípustné odvolanie ( § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.).

Podľa § 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona číslo 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov ( Exekučný poriadok ).