Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814207078
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6814207078.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a. s., IČO: 47 248 980, sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO:
36 668 745, sídlom Bratislava, Ružová dolina 25 proti žalovanej: L. P., V.. XX.XX.XXXX, P. I., T. XXX/
X o zaplatenie 250,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 202,20 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 94,58 € od 04.11.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 18,53 € od 04.12.2011 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 14,29 € od 04.01.2012 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 14,29 € od 04.02.2012 do zaplatenia,
vo výške 9% ročne zo sumy 57,01 € od 04.03.2012 do zaplatenia,
vo výške 9% ročne zo sumy 3,50 € od 04.04.2012 do zaplatenia,
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 33,- € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 71,09 € na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 13.10.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou sa voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 250,- Eur s príslušenstvom z titulu úhrady ceny poskytnutých služieb, poplatku za upomienku a
zmluvnej pokuty, ako aj náhrady trov konania. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

2. V predmetnej veci súd pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 3Ro/291/2014-47 zo dňa

20.08.2015, ktorý bol z dôvodu nemožnosti jeho doručenia do vlastných rúk žalovanej zrušený
uznesením tunajšieho súdu č. k. 3Ro/291/2014-78 zo dňa 12.01.2016.

3. Žalobca sa v predmetnej veci domáhal zaplatenia sumy 250,- Eur, čo je menej ako 1.000,- Eur, tento
spormožnopovažovaťzadrobnývsúlades§29ods.6zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok
v platnom znení (ďalej len O.s.p.) a § 200ea ods. 1 O.s.p.. Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v predmetnej veci ide o drobný spor, ktorý

bolo možné rozhodnúť na základe preložených listinných dôkazov, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p..4. Súd po prečítaní žaloby a písomného vyjadrenia žalobcu vykonal dokazovanie prečítaním žalobcom
predložených listinných dôkazov - zmluvy o pripojení zo dňa 22.09.2011, dodatku k zmluve zo
dňa 22.09.2011, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete Slovak Telekom, a.s. (Ďalej len všeobecné
podmienky), faktúr č. 7110564496, 7111653092, 7112810815, 7200636582,
7201852050, 7203043495 a č. 7212874670, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2013 s prílohou, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2013, ako aj oboznámením
sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného

dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaná uzatvorila s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení s dodatkom,
na základe ktorej poskytovala spoločnosť Slovak Telekom, a.s. žalovanej dohodnuté služby, pričom
žalovaná sa zaviazala platiť cenu poskytnutých služieb.
Cena poskytnutých služieb bola žalovanej fakturovaná nasledovne: faktúrou č. 7110564496, znejúcou

na sumu 94,58 Eur, splatnou dňa 03.11.2011, faktúrou č. 7111653092, znejúcou na sumu 18,53
Eur, splatnou dňa 03.12.2011, faktúrou č. 7112810815, znejúcou na sumu 14,29 Eur, splatnou dňa
03.01.2012, faktúrou č. 7200636582, znejúcou na sumu 14,29 Eur, splatnou dňa
03.02.2012,faktúrouč.7201852050,znejúcounasumu57,01Eur,splatnoudňa03.03.2012.Faktúrouč.
7203043495, znejúcou na sumu 03,50 Eur, splatnou dňa 03.04.2012 bol žalovanej fakturovaný poplatok

za upomienku. Faktúrou č. 7212874670, znejúcou na sumu 47,80 Eur, splatnou dňa 03.01.2013, bola
žalovanej fakturovaná zmluvná pokuta. Žalovaná žiadnu z faktúr neuhradila.
Predmetná pohľadávka bola postúpená z obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa
a to zmluvou o postúpení zo dňa 20.11.2013.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila s právnym

predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení s dodatkom, pričom bola zo zákona i zo zmluvy povinná platiť
cenu poskytnutých služieb a dohodnuté poplatky. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a cenu
poskytnutých služieb za obdobie 15.09.2011 - 14.02.2012 a poplatok za upomienku riadne neuhradila.
Porušením uvedenej zmluvnej povinnosti žalovanou vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo na
úhradu ceny poskytnutých služieb a poplatky v celkovej výške 202,80 Eur. Predmetná pohľadávka bola

postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení, čím prešli na neho i všetky práva s ňou spojené, preto je
žalovaná povinná uhradiť dlžnú sumu žalobcovi.

8. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo
výške 202,80 Eur.

9. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len
Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Nakoľko dlžná suma nebola riadne a včas uhradená, vzniklo žalobcovi právo na úrok z omeškania v
súladescitovanýmzákonnýmustanovenímvovýškeurčenejpodľacitovanéhovykonávaciehopredpisu.
Žalovaná bola v omeškaní so zaplatením jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnostikaždej faktúry, navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania správne od týchto dní. Základná úroková
sadzba ECB v prvý deň omeškania so zaplatením faktúry č. 7110564496 bola 1,5 % ročne, a teda úrok
z omeškania zo sumy 94,58 € patrí žalobcovi vo výške 9,5 % ročne. Základná úroková sadzba ECB v

prvý deň omeškania so zaplatením faktúry č. 7111653092 bola 1,25 % ročne, a teda úrok z omeškania
zo sumy 18,53 € patrí žalobcovi vo výške 9,25 % ročne. Základná úroková sadzba ECB v prvý deň
omeškania so zaplatením ostatných faktúr bola 1 % ročne, a teda úrok z omeškania z dlžných súm patrí
žalobcovi vo výške 9 % ročne.

13. Na základe uvedeného súd považoval žalobu v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania z ceny
poskytnutých služieb a poplatku za upomienku za dôvodnú a priznal žalobcovi úroky z omeškania tak,
ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

14. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

17. Podľa čl. 4 a tabuľky č. 1 dodatku k zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. b) dodatku alebo v bode 3 tohto dodatku, v čl. 3 bode 3.6 všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bode 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu

vo výške 47,80 Eur.

18. Súd má za to, že uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné podľa § 37
Občianskeho zákonníka pre jeho neurčitosť. Podľa citovaného ustanovenia dodatku zmluvy je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v prípade porušenia veľkého množstva rôznorodých

zmluvných povinností, pričom ide o neurčitým spôsobom vymedzené zmluvné povinnosti žalovanej.
Zmluvné ustanovenia síce presne špecifikujú ustanovenia dodatku, resp. všeobecných podmienok,
ktorých sa porušenie môže týkať, tieto články sú však natoľko rozsiahle pokiaľ ide o povinnosti žalovanej,
že nie je možné jednoznačne určiť, porušením akej povinnosti vzniká žalobcovi právo na zmluvnú
pokutu. Napríklad podľa bodu 1 písm. b) dodatku, na ktorý vyššie uvedené zmluvné ustanovenie o

zmluvnej pokute odkazuje, je žalovaná povinná okrem iného dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami, cenníkom a dodatkom. Z uvedeného by vyplývalo, že
v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti podľa zmluvy, dodatku, všeobecných podmienok a pod. by
bola žalovaná povinná uhradiť zmluvnú pokutu. Takáto formulácia dohody o zmluvnej pokute nespĺňa
podmienku určitosti právneho úkonu. Pre uvedenú neurčitosť nemožno ani posudzovať primeranosť

výšky zmluvnej pokuty.

19. Dohodu o zmluvnej pokute považuje súd za absolútne neplatnú i z toho dôvodu, že je v rozpore
so zákonom (§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Podľa dohody o zmluvnej pokute vzniká nárok na
zmluvnú pokutu v prípade dvoch kumulatívne splnených podmienok a to v prípade porušenia zmluvnej

povinnosti žalovanou a následného vypojenia SIM karty žalobcom. Kogentné ustanovenie § 544 ods. 1
OZumožňujedojednaniezmluvnejpokutylenpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti.Zmluvnúpokutu
nemožno kumulatívne viazať na vypojenie SIM karty, pretože vypojenie nie je porušením zmluvnej
povinnosti a nejde o úkon žalovanej, ale o úkon druhej zmluvnej strany, v prospech ktorej je zmluvná
pokuta dojednaná. Uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute je z tohto dôvodu v rozpore s § 544

ods. 1 Občianskeho zákonníka a je teda absolútne neplatné.

20. Ustanovenie prvej vety čl. 4 dodatku zmluvy o pripojení je absolútne neplatným pre neurčitosť
a rozpor so zákonom. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliada súd ex offo, t. j. z úradnejpovinnosti. Na základe neplatného ustanovenia zmluvy nemohlo žalobcovi vzniknúť právo na zmluvnú
pokutu.

21. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že žaloba nie je v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty dôvodná,
a preto žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur a úrokov z omeškania z tejto
sumy zamietol.

22. Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať

plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal neúspech len v
nepatrnej časti, priznal právo na náhradu trov konania v plnej miere. Žalovaná je preto povinná nahradiť

žalobcovi trovy konania vo výške 33,- Eur, čo predstavuje zaplatené súdneho poplatky za žalobu a trovy
právneho zastúpenia vo výške 71,09 €, pozostávajúce v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) po 21,58 Eur, z 2x režijného
paušálu po 8,04 Eur a z náhrady DPH vo výške 11,85 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.