Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 1, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316204086
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316204086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci účastníkov konania S. H., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, Č. a Z. H., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, Č., v konaní o
návrhu navrhovateľky S. H. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov S. H., V.. K., nar. XX.X.XXXX a Z. H., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Č., vo zväzku X, ročník XXXX, strana
XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním návrhom doručeným súdu dňa 25.5.2016 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva.

2. V podanom návrhu uviedla, že s Z. H. uzatvorili dňa XX.XX.XXXX I. Č. manželstvo. Z tohto manželstva
sa narodili dve deti, ktoré sú už plnoleté. Manželstvo uzavreli po 4-ročnej známosti. Už pred uzatvorením
manželstva mal Z. H. problémy s alkoholom a žiarlivosťou. Jeho správanie sa nezmenilo ani po
uzatvorení manželstva. Pokračoval v svojom spôsobe života ako za slobodna. Po skončení práce a cez
víkendy sa venoval svojmu koníčku futbalu, ktorý končil posedením v kruhu priateľov v pohostinstve.
Domov sa vracal posilnený alkoholom. Vyrábal žiarlivostné scény plné psychického nátlaku, pričom

intenzita sa stále zhoršovala. Pokúsili sa o nápravu pomocou manželskej poradne, ale situácia sa
nezmenila, preto sa rozhodla aj s deťmi odísť zo spoločnej domácnosti a prenajala si garsónku. Manžel
ich aj potom často navštevoval, volal ich k sebe späť, ale naďalej uprednostňoval svoje záujmy pred
rodinou. Keďže ani po dvoch rokoch nespozorovala záujem menovaného zmeniť sa, rozhodla sa zmeniť
trvalé bydlisko a prenajala si dvojizbový byt, v ktorom býva už dva roky. Počas 4 rokov oddelenej
domácnosti sa ich vzájomné vzťahy nezlepšili, ale ochladli. Ich manželstvo je trvalo rozvrátené a nie je
žiadny predpoklad, že môže plniť svoj spoločenský účel, preto zotrvala na podanom návrhu.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa ako dôkazy predložila sobášny list, potvrdenie o spoločnom
bydlisku, rodné listy dospelých detí.

4. Z. H., ktorému bol návrh na začatie konania spolu s prílohami doručený do vlastných rúk na vyjadrenie
dňa 2.6.2016 sa k podanému návrhu nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany. Na
pojednávanie dňa 1.7.2016 sa nedostavil. Predvolanie na pojednávanie s poukazom na ustanovenie §

111 ods.3 C.s.p. sa považovalo dňom 28.6.2016 za doručené.

5. Súd vec právne posúdil podľa § 18, § 19 ods. 1, § 22, § 23 ods.1, 2, 3, Zákona o rodine.Podľa § 18

Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne

rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1

(1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22

K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2

(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

6. Jozef Kubica nespochybnil tvrdenia uvádzané v návrhu, ktoré ako príčinu rozpadu manželstva
navrhovateľka uviedla, teda nie je medzi účastníkmi sporné, že manželstvo účastníkov je vážne

narušené a trvalo rozvrátené. Manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Manželia spolu nežijú, nepomáhajú si, nevytvárajú zdravé rodinné prostredie a
z ich manželstva ani nepochádzajú maloleté deti, o ktoré by sa spoločne starali. Hlavnú príčinu rozpadu
manželstva súd videl v nezáujme Jozefa Kubicu o rodinu, požívanie alkoholických nápojov menovaným
a žiarlivostných scénach, ktoré skutočnosti ani menovaný nepoprel. Súd má za to, že vzťahy medzi

manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto manželstvo účastníkov rozviedol.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, na základe ktorého ustanovenia žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v

čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.