Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/160/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113216806
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113216806.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa U.

O., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. X. X, W. W., W. W., v konaní zastúpenom AK JUDr. Slezáková s.
r. o., so sídlom Robotnícka 10, Banská Bystrica, IČO: 36 860 999, proti odporcovi U.. F. Q., nar. XX.
XX. XXXX, bytom A.. Ľ. Q. XX, W. W., v konaní zastúpenom JUDr. Vladimírom Mikušom, advokátom,
advokátska kancelária so sídlom V. P. Tótha 17, Zvolen, IČO: 30 452 678, o zaplatenie 20 580,23 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 20 580,23 Eur spolu so 6 %-ným úrokom z
omeškania od 24. 11. 2006 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 12. 09. 2006 vedeným pod spis. zn 19C 1/2007 žiadal pôvodný
navrhovateľ F. O., aby mu odporcovia v 1. rade U.. F. Q. a v 2. rade Q. P. uhradili spoločne a nerozdielne
sumu 20.580,23 € spolu s úrokom z omeškania od 09. 04. 2005 do zaplatenia.

Navrhovateľ zobral návrh voči odporcovi v 2. rade - jeho právnym nástupcom späť. Súd konanie v
časti späťvzatia návrhu zastavil rozhodnutím zo dňa 29. 04. 2013, vo zvyšku vec vylúčil na samostatné
konanie.

Pôvodný navrhovateľ F. O. postúpil svoju pohľadávku spolu s príslušenstvom na U. O. Zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 31. 01. 2014. Okresný súd Banská Bystrica rozhodnutím zo dňa 17. 03.
2014pripustil,abyzkonaniavystúpilpôvodnýnavrhovateľF.O.anajehomiestovstúpildokonaniaU.O..

Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 04. 09. 2014 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/543/2014-61 zo dňa 30. 06. 2014.

Navrhovateľ žiadal, aby odporca predmetnú sumu uhradil titulom bezdôvodného obohatenia, nakoľko
právny predchodca navrhovateľa prostredníctvom navrhovateľa odovzdal odporcovi sumu 620 000 Sk,
ktorý tieto finančné prostriedky mal odovzdať pôvodne žalovanému odporcovi v 2. rade Q. P.. Finančná
čiastka bola odovzdaná odporcovi otcom právneho predchodcu navrhovateľa, t. j. U. O. v súvislosti

s tým, že na základe sprostredkovania mal odporca sprostredkovať uzatvorenie písomnej Zmluvy o
zabezpečovacom prevode práva v spojení so zmluvou o pôžičke s dlžníkom - pôvodným odporcom v 2.
rade Q. P. a zároveň Q. P. mal odporca odovzdať sumu 620 000 Sk. Odporca mal vypracovať zmluvu,
sprostredkovať uzatvorenie zmluvy medzi F. O. a Q. P. a tiež odovzdať sumu 620 000 Sk. Vráteniepožičaných finančných prostriedkov Q. P. malo byť zabezpečené zmluvou o zabezpečovacom prevode
práva. Potom, čo bolo zistené, že odporca predmetné finančné prostriedky neodovzdal pánovi P., žiadal
ich navrhovateľ späť dňa 08. 04. 2005.

Navrhovateľ uviedol, že odporca ako sprostredkovateľ neodovzdal predmetné finančné prostriedky
Q. P., a to v súvislosti so sprostredkovaním uzatvorenia zmluvy o pôžičke v spojení so zmluvou
o zabezpečovacom prevode práva, ktorá bola uzatvorená 22. 11. 2004. Odporca potvrdil prevzatie
predmetnej sumy, čo preukazuje príjmový pokladničný doklad zo dňa 22. 11. 2004. V konaní Okresného

súdu Banská Bystrica spis. zn 12C 178/2004 bolo určené, že zmluva o pôžičke zo dňa 22. 11.
2014 uzatvorená medzi F. O. a Q. P. je neplatná. Pôvodný navrhovateľ uviedol, že časť finančných
prostriedkov, ktoré boli odovzdané odporcovi za účelom, aby ich odovzdal p. Q. P. si požičal od svojho
otca U. O..

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Potvrdil skutočnosť, že mu bola odovzdaná suma 620 000 Sk U.

O., ktorú mal odovzdať Q. P. ako pôžičku. Jeho činnosť spočívala v príprave zmluvy o pôžičke a
zabezpečovacom prevode práva a odovzdaní predmetnej pôžičky. Uviedol, že predmetné finančné
prostriedky odovzdal Q. P.. Po tom, čo mu boli vydané overené zmluvy pánom P., odovzdal mu peniaze a
v zmluve je výslovne uvedené, že pán P. potvrdzuje, že peniaze v plnej výške prevzal. Poukázal na to, že
túto skutočnosť videl aj U. O., keď si pán P. prepočítaval peniaze u neho v kancelárii. V trestnom konaní

bolo zistené, že pán P. bol podpísať na notárskom úrade zmluvy, a tiež bola preukázaná skutočnosť,
že pán P. nehovoril pravdu o tom, že mu neboli odovzdané peniaze, nakoľko sa odporca zúčastnil aj
ohliadky bytu p. P. dňa 22. 11. 2004 vo večerných hodinách, kde bola prítomná aj znalkyňa G.. Y. C..
Pri predmetnej ohliadke si pán P. nepýtal peniaze a uviedol, že je všetko v poriadku, nepýtal si žiadne
peniaze, tiež pani P. uviedol, že je všetko v poriadku. Podľa čestného prehlásenia, ktoré má, pán P.

poskytol 22. 11. 2004 predmetné finančné prostriedky ako pôžičku tretej osobe. Odporca tiež poukázal
na to, že peniaze, ktoré tvorili pôžičku videl aj iný svedok, ktorý sa nachádzal v inej miestnosti, čo vyplýva
z trestného konania.

Odporca uviedol, že navrhovateľ ho nikdy nekontaktoval v súvislosti s tým, aby vrátil predmetnú pôžičku

tak, ako sa uvádza v návrhu. Zároveň namietal aktívnu legitimáciu F. O. vo veci. Uviedol, že predmetné
finančné prostriedky tomuto nepatrili, finančné prostriedky poskytol U. O. a nie F. O., F. O. bol len
formálne uvádzaný. Poukázal tiež, že v trestnom konaní si U. O. uplatňoval náhradu spôsobenej škody
z titulu, že on sa cítil byť poškodený a nie jeho syn, pričom takúto skutočnosť uvádzal v trestnom konaní
v zápisnici zo dňa 07. 03. 2005 ČVS: ORP-14/OEK-BB-2000. Odporca uviedol, že potvrdenie o prevzatí

sumy 620 000 Sk mu dal podpísať U. O. neskôr, mesiac alebo dva po odovzdaní peňazí. Podpísal to,
keďže peniaze prevzal a riadne ich odovzdal určenej osobe, t. j. dlžníkovi, ktorá bola určená U. O..
Uviedol, že je možné, že podpísal len sumu a dal tam podpis s tým, že si potom U. O. dopíše zvyšok.
Mali nadštandardné vzťahy, dôverovali si.

Odporca potvrdil skutočnosť, že finančné prostriedky vo výške 620 000 Sk prevzal od U. O.. Finančné
prostriedkymalvrátiťU.O.,nieF.O.aakF.O.postupovalpredmetnúpohľadávkuU.O.,išloopostúpenie
neexistujúcej pohľadávky. Preto žiadal návrh zamietnuť.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Z výsluchu U.. Q. na pojednávaní dňa 24. 01. 2012 v konaní sp. zn. 12C 178/2004 súd
zistil, že oslovil U. O. s tým, či má voľné finančné prostriedky a či je ochotný poskytnúť úver. U. O. mu
povedal, že by bolo možné poskytnúť finančné prostriedky na úver. Odporca jednal o pôžičke pre pána
P. prostredníctvom pána O..

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že odporca mal ako sprostredkovateľ vyhotoviť zmluvu o pôžičke v
spojení so zmluvou o zabezpečovacom prevode práva, kde na strane veriteľa vystupoval F. O. a na
strane dlžníka p. Mařík.

Na pojednávaní dňa 24. 01. 2012 v konaní sp. zn. 12C 178/2004, v ktorom bol odporca vypočutý ako
svedok, odporca uviedol, že čo sa týkalo účastníkov zmluvy o pôžičke a zabezpečovacom prevode
práva, účastníkmi tejto zmluvy ako dlžník bol pán P. a veriteľom bol pán O. F., ktorého tam uviedol z
toho dôvodu, že U. O. mu povedal, že tú pôžičku bude poskytovať jeho syn F. O.. Predmetnú zmluvu opôžičke vyhotovil. Zároveň uviedol, že za veriteľa /z predmetnej zmluvy/ považuje pána O. ml., finančné
prostriedky mu však odovzdal U. O..

Na pojednávaní dňa 01. 12. 2014 odporca uviedol, že podpísal doklad o prevzatí sumy 620 000 Sk, na
ktorom je uvedený ako odovzdávajúci F. O., uviedol, že to mohlo byť aj tak, že na predmetnom doklade
nebolo vypísané od koho sú prijaté finančné prostriedky a následne to bolo dopísané. Odporca sám
však predložil do spisu ako dôkaz predmetný príjmový pokladničný doklad, na ktorom podpísal prevzatie
sumy 620 000 Sk a v doklade je tiež uvedené, že peniaze boli prijaté od F. O. a ako účel je uvedené:

uzavretie zmluvy o zabezpečovacom prevode práva /č. l. 36 pripojeného spisu sp. zn. 19C/1/2007.

Odporca trval na tom, že predmetné finančné prostriedky odovzdal pánovi P. a ďalej uviedol, že má za
to, že aktívne legitimovaným nie je F. O., ale U. O. Zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená medzi F.
O. a U. kuchárom je len fiktívnym dokladom, pretože neexistovala žiadna pohľadávka F. O. voči nemu.

Navrhovateľ trval na tom, že finančné prostriedky vo výške 620 000 Sk boli poskytnuté odporcovi F. O.,
a to tak, že tento dal sumu zo svojich prostriedkov a zvyšok si požičal od U. O..

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12C 178/2004 súd zistil, že sa viedlo konanie vo veci navrhovateľa
Q. P. proti odporcovi F. O. o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa 22. 11. 2004 /v súvislosti s

ktorou odporca prevzal od navrhovateľa 620 000 Sk/. Návrh bol podaný na súd dňa 20. 12. 2004, vo
veci bolo rozhodnuté dňa 24. 01. 2012 tak, že súd určil, že zmluva o pôžičke zo dňa 22.
11. 2004 uzavretá medzi F. O. a Q. P. je neplatná. Predmetné rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím
krajského súdu.

Zo živnostenského listu F. O. (č. l. 47 pripojeného spisu sp. zn. 12C 178/2004) súd
zistil, že predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Z pripojeného spisu ORPZ v Banskej Bystrici ČVS: ORP-14/OEK-BB-205 /č. l. 36/ súd zistil, že F. O.
ako svedok vo výsluchu dňa 07. 03. 2005 uviedol, že 21. 11. 2004 prišiel za ním jeho otec U. O. s tým, že

má možnosť založiť byt, či má v hotovosti nejaké peniaze, ktoré by sa mohli použiť na jeho založenie. Na
to mu povedal, že má 300 000 Sk, ktoré by mohol investovať. Mal podmienku, aby v prípade nesplnenia
záväzku dlžníka bol predmet zabezpečovacieho práva, ktorý vyplýval zo zmluvy o pôžičke a tiež zmluvy
o zabezpečovacom práve prepísaný na neho. Sumu 300 000 Sk dal nasledujúci deň otcovi.
F. O. bol ako účastník konania vypočutý dňa 24. 01. 2012 (č. l. 239 pripojeného spisu sp. zn. 12C

178/2004), kde na č. l. 241 uvádza, že je pravdou, že predmetnú zmluvu o pôžičke o zabezpečovacom
prevode práva uzavrel on ako veriteľ, pretože v pôžičke, ktorá bola poskytnutá boli jeho peniaze, a to
všetky. Uzavretiu zmluvy o pôžičke predchádzala tá skutočnosť, že za ním prišiel jeho otec s tým, že
má možnosť založiť byt a povedal mu, že mu chýba 300 000 Sk a na tomto základe na druhý deň mu
tých 300 000 Sk v hotovosti dal s tým, že pôžička mala byť 620 000 Sk a tých zvyšných 320 000 Sk si

požičal od neho s tým, že mu ich vráti a celých 620 000 Sk na zmluve je teda jeho. Preto bola zmluva na
neho napísaná. Sumu 300 000 Sk odovzdal fyzicky otcovi U. O. a 320 000 Sk bola požičaná od neho.
Na druhý deň všetkých 620 000 Sk mal otec. Otec následne šiel vybavovať vec za pánom Q. a došlo
aj k podpísaniu dokladov ním.

Z výsluchu U. O., ako svedka v konaní tunajšieho súdu 12C 178/2004 dňa 24. 01.
2012 (č. l. 244) súd zistil, že U. uviedol, že meno pán P. pozná, pretože si od neho požičal peniaze.
Uviedol, že nemal peniaze, a preto oslovil syna, či má peniaze. Uviedol, že si presne nepamätá, či mu
syn dal 300 000 Sk alebo 320 000 Sk, zabezpečil finančné prostriedky. Uviedol, že pánovi Q. odovzdal
peniaze, čo mu aj potvrdil na doklade. Uviedol, že veriteľom mal byť syn, pretože sa dohodli tak, že on

tam dával peniaze.

Z listinného dôkazu „Zmluvy o pôžičke v zmysle § 657 a nasl. Obč. zákonníka v spojení so zmluvou o
zabezpečovacom prevode práva v zmysle ust. § 553 Obč. zákonníka.“ /č. l. 7/, ako aj nesporných tvrdení
účastníkov súd zistil, že predmetnú zmluvu textovo pripravil odporca, ako účastníkov Zmluvy uviedol

veriteľ - F. O. IČO 35 489 715 a dlžník - Q. P., bytom W. W., U Podľa textu zmluvy F. O. požičal sumu
620 000,- Sk Q. P..Z listinného dôkazu predloženého odporcom /č. l. 36 spisu tun. súdu 19C 1/2007/, súd zistil, že odporca
v ňom potvrdil, že prevzal od F. O. sumu 620 000,- Sk, za účelom uzavretia zmluvy o zabezpečovacom
prevode práva.

Z výsluchu U.. Q. ako svedka na pojednávaní dňa 24. 01. 2012 v konaní spise sp. zn. 12C 178/2004
súd zistil: že odporca jednal ohľadne Zmluvy o pôžičke pre p. Q. P. cez pána O..
Keď odporca pripravil zmluvy, tieto bol prevziať pán O. s tým, že pán P. mal čakať vonku pred budovou a
nevie sa presne rozpamätať, či financie /pôžičku/ prebral pán O. a podpisoval doklad cestou na notársky

úrad alebo ich prebral priamo pán P., keď sa zhruba po hodine vrátili z notárskeho úradu s overenými
zmluvami. Nie si je istý, či opätovne ku nemu do kancelárie prišiel len pán O. s podpísaným príjmovým
dokladom od pána P. alebo aj s pánom P.. S pánom P. sa stretol až po podpise zmluvy osobne, kedy sa
ho spýtal, či je všetko v poriadku a tento mu povedal, že áno. Vo svojej svedeckej výpovedi potvrdil, že
finančné prostriedky mu odovzdal pán Július O., a tieto do vlastných rúk aj prevzal, avšak opakovane
uviedol, že nevie, či od neho finančné prostriedky prevzal pán O., keď išli s pánom P. na notársky úrad

alebo po návrate z notárskeho úradu oproti overeným zmluvám. Uviedol, že nevie o tom, či sa stretol
F. O. s pánom P. alebo či sa s pánom P. stretol U. O.. Uviedol, že si nespomína ani na to, či v jeho
kancelárii boli spolu pán P. s pánom U. O.. Zároveň uviedol, že vystavil doklad tak, ako je založený na č.
l. 53 spisu ORPZ v Banskej Bystrici ČVS: ORP-14/OEK-BB-2005. Uviedol, že na tomto pokladničnom
doklade je jeho písmo, vystavil ho ako výdajkový na meno F. O., pretože on bol poskytovateľom úveru. Z

predmetného dokladu založeného na č. l. 53 vyšetrovacieho spisu súd zistil, že odporca v ňom vypísal
údaje tak, že firmou - F. O., IČO: XX XXX XXX bola dňa 22. 11. 2004 vyplatená V. P., nar. 15. 01.
1953 suma 620 000 Sk, účel: pôžička - zmluva. Odporca uviedol, že si nespomína kto reálne odovzdal
finančné prostriedky pánovi P., ale nevylúčil ani to, že mu ich neodovzdal on. Pán P., keď bol v jeho byte,
ktorým mala byť zabezpečená pôžička, tak mu povedal, že je všetko v poriadku.

Zo zápisnice o výsluchu svedka poškodeného U. O. v trestnom konaní (č. l. 29 vyšetrovacieho
spisu ČVS: ORP-14/OEK-BB-2005) súd zistil, že U. O. sa pripojil k trestnému stíhaniu a žiadal náhradu
škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, a to vo výške 1 215 000 Sk, čo je hodnota pôžičiek,
ktoré poskytol U.. F. Q., či už spolu so synom pre Q. P. alebo pre pána U. O..

V konaní tun. súdu č. k. 12C 178/2004 bolo rozhodnuté rozhodnutím zo dňa 24. 01. 2012 tak, že
súd určil, že zmluva o pôžičke zo dňa 22. 11. 2004 uzavretá medzi F. O. a Q. P. je neplatná. V rozhodnutí
sa konštatuje, že z fotokópie výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 22. 11. 2004 bolo zistené,
že Q. P. bola podľa jeho obsahu vyplatená suma 620 000 Sk ako účel bola uvedená pôžička - zmluva,

a to firmou F. O.. Zo znaleckého posudku znalkyne F.. H. U. č. 8/2007, ktorým posudzovala pravosť
podpisov súd zistil, že podpis na výdavkovom pokladničnom doklade v znení: „P.“ zo dňa 22. 11. 2004
nie je vlastnoručným podpisom pána P., ale ho stvárnil iný pisateľ, pravdepodobne z voľnej ruky, teda
týmto nebolo preukázané prevzatie sumy 620 000 Sk p. P.. Súd konštatoval, že mal za preukázané, že
dňa 22. 11. 2004 uzavrel F. O. ako veriteľ s pánom P. ako dlžníkom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej

mal F. O. pánovi P. požičať sumu 620 000 Sk, konštatoval, že nebolo preukázané, že F. O. ako veriteľ
odovzdal pánovi P. dlžnú čiastku vo výške 620 000 Sk. Predmetné finančné prostriedky mal odovzdať
pánovi P. U.. Q., o čom ako dôkaz mala slúžiť jednak zmluva o pôžičke, z ktorej vyplýva, že veriteľ, teda
F. O. celú sumu 620 000 Sk odovzdal pánovi P. a pán P. - dlžník podpisom tejto zmluvy potvrdil, že celú
sumu teda 620 000 Sk od pána O. prevzal a tiež má o tomto svedčiť výdavkový pokladničný doklad zo

dňa 22. 11. 2004. Zo znaleckého posudku znalkyne PhDr. Renáty Jamnickej č. 8/2007 (č. l. 109 a nasl.)
spisu sp. zn. 12C 178/2004 jednoznačne vyplýva, že podpis na tomto výdavkom pokladničnom doklade
nie je vlastnoručným podpisom pána P. a teda tento doklad nepreukazuje prevzatie príslušnej čiastky.
Nebolo tiež preukázané, že by došlo k odovzdaniu sumy 620 000 Sk pri podpise zmluvy o pôžičke, resp.
pred podpisom, nakoľko veriteľ sa s dlžníkom nikdy nestretli, a teda nemohol od neho prevziať sumu

620 000 Sk. Rovnako z výpovedí svedkov U.. Q. a U. O. nebolo preukázané odovzdanie a prevzatie
predmetu pôžičky pred podpisom zmluvy o pôžičke tak, ako to deklaruje zmluva o pôžičke, nakoľko z
výpovede vyplýva, že dlžník pán P. mal prevziať sumu 620 000 Sk po overení jeho podpisu, teda až po
podpise zmluvy. U.. Q. si nepamätal kto a kde prevzal od neho sumu 620 000 Sk a svedok U. O. nevidel
prevzatie finančných prostriedkov dlžníkom.

Z pripojeného spisu ORPZ v Banskej Bystrici ČVS: ORP-14/OEK-BB-205 súd zistil, že dňa 04. 01. 2005
podal Q. P. trestné oznámenie, že dňa 22. 11. 2004 ho navštívili neznáme osoby, ktoré mu dali podpísaťnejaké papiere. Dňa 03. 02. 2005 bolo začaté trestné konanie v zmysle § 160 ods. 1 Tr. por. pre trestný
čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zákona.

Z výsluchu U. O. pred orgánmi činnými v trestnom konaní dňa 07. 03. 2005 súd zistil, že ho kontaktoval
U.. F. Q. s tým, že mu oznámil, že môže sprostredkovať založenie bytu formou zmluvy o pôžičke, či má
k dispozícii 620 000 Sk, povedal mu, že do pondelka 22. 11. 2004 túto sumu bude mať, nech s tým ráta.
S U.. Q. sa dohodli na tom, aby zmluvy súvisiace s týmto prevodom boli napísané na meno jeho syna.
Pýtal sa syna, či má k dispozícii 300 000 Sk, pretože celú sumu 620 000 Sk nemal. Syn mu povedal,

že mu peniaze poskytne. Zároveň sa dohodli tak, že v prípade, že nedôjde k úhrade vráteniu pôžičky,
bude byt, ktorý mal byť predmetom zabezpečovacieho prevodu práva prepísaný na meno syna. Dňa
22. 11. 2004 mu syn F. O. dal uvedenú čiastku a on k nej doložil svojich 320 000 Sk a išiel za U.. Q.,
kedy mu peniaze odovzdal. Vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že nevidel, či U.. Q. odovzdal peniaze
v súvislosti s predmetom tejto pôžičky dlžníkovi. Uviedol, že potom následne, keď U.. Q. vypracoval
zmluvy o pôžičke a zabezpečovacom prevode práva, tieto dal podpísať synovi.

Z výsluchu P.. F. Q. ako svedka pred orgánmi činnými v trestnom konaní dňa 21. 03. 2005 súdd zistil,
že uviedol, že 22. 11. 2004 prišiel za ním do kancelárie U. O., ktorý mu doniesol sumu 620 000 Sk a
on mu podpísal príjmový pokladničný doklad o ich prevzatí a povedal mu, aby prišiel okolo 11 až 12-tej
hodiny za účelom prevzatia už overených zmlúv. Zároveň U.. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že odovzdal

spomínanú čiastku pánovi P., ktorú si on pred ním prepočítal, medzitým vypísal výdajkový pokladničný
doklad a p. P. mu podpísal prevzatie. Q. P. potom odovzdal originál výdavkového pokladničného dokladu
najehožiadosťaonsiznehourobilfotokópiu.ZoznaleckéhoposudkuznalkynePhDr.RenátyJamnickej
č. 8/2007 (č. l. 109 a nasl.) spisu sp. zn. 12C 178/2004 jednoznačne vyplýva, že podpis
na tomto výdavkom pokladničnom doklade nie je vlastnoručným podpisom pána P..

Z obsahu spisu sp. zn. 19C/1/2007 súd zistil, že návrh na zaplatenie sumy 620 000,-Sk bol doručený
odporcovi U.. Q. dňa 23. 11. 2006.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka

Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka

Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí,

je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka

Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 20 580,23 Eur /620000 Sk/ v súlade s § 451 OZ titulom vydania bezdôvodného obohatenia, súd mal za to, že odporca získal
majetkový prospech plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

Vo veci bolo nesporne preukázané, že odporca prevzal sumu 20 580,23 Eur. Ako vyplýva z vykonaného
dokazovania, túto sumu prevzal a prevzatie potvrdil na pokladničnom výdavkového bloku, v ktorom sa
uvádza, že táto hotovosť je prevzatá od F. O. dňa XX. XX. XXXX. Odporca prevzal uvedenú sumu, z
dôvodu, že túto mal odovzdať p. P., titulom zmluvy o pôžičke. Odporca potvrdil skutočnosť, že za týmto
účelom prevzal sumu, na predmetnom doklade je jeho podpis. Odporca uviedol, že meno F. O. na doklad

bolo dopísané až neskôr, súd má za to, že odporca podpísal doklad na ktorom bolo uvedené, meno F.
O., ako osoby, od ktorej bola uvedená suma prevzatá, pretože sám odporca disponoval dokladom s
takýmto obsahom a tento založil vo fotokópii sám do spisu tunajšieho súdu sp. zn. 19C/1/2007 (č. l. 36)
akoprílohukodporu,avkonaní ORPZvBanskejBystriciČVS:ORP-14/OEK-BB-205 nač.l.50uviedol,
že príjmový doklad podpísal 22. 11. 2004. Odporca F. Q. uviedol aj ako svedok na pojednávaní dňa 24.
01. 2012 tunajšieho súdu č. k. 12C 178/2004, že predmetné zmluvy a doklady, t. j. zmluvu o pôžičke a

zabezpečovacom prevode práva pripravoval a vyhotovoval on osobne, tiež potvrdil skutočnosť, že čo
sa týka účastníkov tejto zmluvy dlžníkom bol pán P. a čo sa týka veriteľa, bol ním F. O. z toho dôvodu,
že pán U. O. mu povedal, že tú pôžičku bude poskytovať syn F. O.. Za veriteľa sám odporca považoval
F. O. a zároveň potvrdil skutočnosť, že U. O. mu uviedol, že peniaze požičiava F. O.. Zároveň odporca
uviedol, že vystavil doklad tak, ako je založený na č. l. 53 spisu ORPZ v Banskej Bystrici ČVS: ORP-14/

OEK-BB-2005, na tomto pokladničnom doklade je jeho písmo, vystavil ho ako výdajkový na meno F. O.,
pretože ako uviedol F. O. bol poskytovateľom úveru. Vzhľadom na uvedené a aj na listinné dôkazy,
a to zmluvu o pôžičke, ktorej text na podpis pripravil odporca, ako aj na text dokladu, ktorý tiež vypísal
odporca a uviedol v ňom, že p. P. preberá pôžičku od F. O. /doklad o prevzatí finančných prostriedkov č.
l. 53 spisu ORPZ v Banskej Bystrici ČVS: ORP-14/OEK-BB-205/ v konaní bolo preukázané, že finančné

prostriedky za účelom pôžičky pre p. P. boli poskytnuté F. O. a odovzdané odporcovi za účelom, aby ich
tento odovzdal p. P.. Skutočnosť, že žalovaná čiastka bola prevzatá odporcom, nie je medzi účastníkmi
sporná.

V konaní tun. súdu č. k. 12C 178/2004 bolo rozhodnuté rozhodnutím zo dňa 24. 01. 2012

tak, že súd určil, že zmluva o pôžičke zo dňa 22. 11. 2004 uzavretá medzi F. O. a Q. P. je neplatná, a
teda odpadol dôvod na plnenie podľa tejto zmluvy.

Odporca mal sumu 20 580,23 Eur odovzdať na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 22. 11. 2004
uzavretej medzi F. O. a Q. P., Q. P.. V konaní odporca nepreukázal, že by uvedenú sumu odovzdal p. P..

Odporca ako svedok pred orgánmi činnými v trestnom konaní dňa 21. 03. 2005 uviedol, že 22.
11. 2004 odovzdal spomínanú čiastku pánovi P., ktorú si on pred ním prepočítal, medzitým vypísal
výdajkový pokladničný doklad a on mu podpísal prevzatie. Q. P. potom odovzdal originál výdavkového
pokladničného dokladu na jeho žiadosť a on si z neho urobil fotokópiu. Zo znaleckého posudku znalkyne

PhDr. Renáty Jamnickej č. 8/2007 (č. l. 109 a nasl.) spisu sp. zn. 12C 178/2004 jednoznačne vyplýva, že
podpis na tomto výdavkom pokladničnom doklade nie je vlastnoručným podpisom pána P., a teda nebolo
preukázané, že uvedená čiastka bola ním prevzatá od odporcu. Z výsluchu odporcu ako svedka na
pojednávaní dňa 24. 01. 2012 v konaní spise sp. zn. 12C 178/2004 súd zistil: že odporca jednal
ohľadne Zmluvy o pôžičke pre p. Q. P. cez pána O., keď odporca pripravil zmluvy, tieto bol znovu prevziať

pán O., pán P. mal čakať vonku pred budovou a nevie sa presne rozpamätať, či financie / pôžičku/
prebral pán O. a podpisoval doklad cestou na notársky úrad alebo ich prebral priamo pán P., nie si je
istý, či opätovne ku nemu do kancelárie prišiel len pán O. s podpísaným príjmovým dokladom od pána P.
alebo aj s pánom P., opakovane uviedol, že nevie, či od neho finančné prostriedky prevzal pán O., keď
išli s pánom P. na notársky úrad alebo po návrate z notárskeho úradu oproti overeným zmluvám. Uviedol,

že si nespomína ani na to, či v jeho kancelárii boli spolu pán P. s pánom U. O.. Odporca uviedol, že si
nespomína kto reálne odovzdal finančné prostriedky pánovi P., ale nevylúčil ani to, že mu ich neodovzdal
on. Odporca v konaní nepreukázal, že odovzdal žalovanú sumu p. P.. V konaní nebolo preukázané, či
vôbec a komu odporca predmetné finančné prostriedky odovzdal. Pričom dôkazné bremeno spočívalo
na strane odporcu a tento nenavrhol žiadne iné dôkazy.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd má za to, že odporcovi
vznikla v súlade s § 451 OZ povinnosť vydať majetkový prospech, ktorý mu vznikol plnením F. O. z
právneho dôvodu, ktorý odpadol. Odporcovi vznikla povinnosť vrátiť plnenie poskytnuté vo výške 20580,23 Eur /620 000 Sk/. Keďže pôvodný veriteľ Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 31.01.2014
uzatvorenou v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka postúpil v priebehu konania pohľadávku
postupníkovi U. O., súd zaviazal odporcu na uhradenie tejto sumy postupníkovi.

Pokiaľišloonámietkuodporcu,žepôvodnýnavrhovateľnebolaktívnelegitimovanýatedanaU.Kuchára
bola postúpená neexistujúca pohľadávka, súd poukazuje na to, že vzhľadom na vykonané dokazovanie
mal súd za preukázané, že F. O. bol vo veci aktívne legitimovaný, preukazujú to listinné dôkazy, ktorých
text pripravoval odporca, a tiež sám odporca uviedol, že vedel od U. O., že finančné prostriedky poskytne

F. O..

Podľa§563Občianskehozákonníka, akčassplnenianiejedohodnutý,ustanovenýprávnympredpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ
požiadal. V súlade s uvedeným súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania, nie od 09. 04.
2005. Navrhovateľ nepreukázal, že by jeho právny predchodca vyzval dňa 08. 04. 2005 odporca, aby

túto sumu uhradil, odporca túto skutočnosť namietal, v tomto smere neboli navrhnuté žiadne dôkazy.
Súd považoval za výzvu navrhovateľa odporcovi na vrátenie predmetnej sumy až doručenie návrhu
odporcovi, čo bolo dňa 23. 11. 2006, a teda odporcu zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa
nasledujúceho, t. j. od 24. 11. 2006 až do zaplatenia, v prevyšujúcej časti nároku na úrok z omeškania
súd návrh zamietol.

Odporca uviedol, že pokiaľ ide o skutkový stav zistený na základe dôkazov v iných konaniach
jednotlivými výsluchmi, či už U. O. alebo F. O., tento je dostatočne zistený na to, aby bolo možné
rozhodnúť vo veci, s čím sa stotožnil aj súd, a preto nevykonal dokazovanie výsluchom F. O. ako svedka,
naviac tento v konaní vystupoval ako navrhovateľ a len v dôsledku postúpenia pohľadávky sa stal

navrhovateľom jeho otec U. O..

Vzhľadomktomu,žesúdspolusvyhlásenímrozhodnutiadoručovalajpísomnévyhotovenierozhodnutia
a v tomto čase ešte neuplynula lehota troch dní od vyhlásenia rozhodnutia na to, aby si mohol účastník
vyčísliť trovy konania, súd nerozhodol o trovách konania a o trovách konania rozhodne samostatným

rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.