Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410209182
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6410209182.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

navrhovateľa Generali Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom Plynárenská 7/C, 824 79 Bratislava,
Slovenská republika, IČO: 35 709 332, právne zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia č.93, 058 01 Poprad, Slovenská republika, IČO: 44 250 029, proti
odporcovi B. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Č..XXX, XXX XX O., Slovenská republika, štátny
občan SR, o zaplatenie 724,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 724,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 724,03 Eur od 29.11.2009 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.640,49 Eur a zaplatiť ich k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.09.2010, podaným prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý bol
doručený súdu dňa 23.09.2010, domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 724,03 Eur spolu s ročným
úrokom z omeškania vo výške 9 % od 29.11.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podaný návrh
navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 31.10.2008 uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu o úrazovom poistení

dospelých FIT č.9200833531 (ďalej len „ poistná zmluva“), na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal pre
prípad, že nastane poistná udalosť, poskytnúť odporcovi poistné plnenie a odporca sa zaviazal platiť
mesačné poistné vo výške 3.215,-SK, čo predstavuje 106,72 Eur. Začiatok poistenia bol stanovený od
04.11.2008.Dojednanépoisteniezaniklokudňu28.11.2009vdôsledkunezaplateniapoistnéhozaďalšie
poistné obdobie. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poisťovňa nárok na poistné za dobu
do zániku poistenia. Odporca navrhovateľovi dlžné poistné neuhradil, preto navrhovateľ podal návrh na
súd, ku ktorému pripojil poistnú zmluvu zo dňa 31.10.2008, doklad o zaplatení poistného za prvé poistné

obdobie zo dňa 03.11.2008, žiadosť odporcu o zrušenie poistnej zmluvy zo dňa 18.11.2009, oznámenie
navrhovateľa o zániku poistnej zmluvy zo dňa 03.12.2009 a doručenku k výzve na úhradu poistného
zo dňa 28.10.2009.

Dňa 26.11.2010 vydal súd v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 4Ro/219/2010-20, proti ktorému
podal v zákonom stanovenej lehote odporca odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd
vo veci nariadil pojednávanie. Vo vyjadrení zo dňa 20.01.2011 k doručenému odporu navrhovateľ

uviedol, že si nie je vedomý, že by odporcovi vzniklo právo na poistné plnenie a poukázal na doručenie
výzvy odporcovi, ktorou bol vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného s upozornením, že v prípade
neuhradenia dlžného poistného poistenie zanikne.Súd rozsudkom č.k. 6C/2/2011-55 zo dňa 18.10.2011 zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 724,03
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 29.11.2009 do zaplatenia
a uložil odporcovi nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.041,37 Eur. Súd vo svojom

rozhodnutí uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu
so začiatkom poistenia 04.11.2008, čo nebolo medzi účastníkmi sporné. Nakoľko poistná zmluva bola
uzavretá platne, vznikla odporcovi povinnosť platiť dojednané poistné. Neuhradením ďalšieho poistného
došlo k zániku poistenia zo zákona podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to uplynutím jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy navrhovateľa na zaplatenie dlžného poistného, ktorá bola odporcovi

doručená dňa 28.10.2009, vzhľadom na čo poistenie zaniklo dňa 28.11.2009. Podľa § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. do
28.11.2009 vo výške 724,03 Eur. Odporca v priebehu konania nepredložil súdu ani neoznačil žiaden
dôkaz, ktorým by spochybnil alebo vyvrátil skutkové a právne tvrdenia navrhovateľa o základe a výške
jeho nároku, preto mu súd v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie požadovanej
sumy s príslušenstvom. Zároveň súd zaviazal neúspešného odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi trovy

konania.

Proti doručenému rozsudku podal odporca odvolanie, ktoré na výzvu súdu doplnil a žiadal, aby bola
jeho vec znovu prejednaná. V podanom odvolaní odporca uviedol, že je profesionálnym športovcom,
žije mimo územia Slovenskej republiky a nemohol sa zúčastniť pojednávaní, ktoré opakovane nariadil

okresný súd.

KrajskýsúdvBanskejBystriciuznesenímč.k.16Co/63/2012-74zodňa23.05.2012rozsudokOkresného
súdu Žiar nad Hronom č.k. 6C/2/2011-55 zo dňa 18.10.2011 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Odvolací súd vytkol súdu prvého stupňa postup pri príprave pojednávania a poukázal na to, že

návrh s prílohami je potrebné doručiť odporcovi do vlastných rúk s poučením podľa § 120 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že okresný
súd doručoval návrh odporcovi na adresu jeho prechodného pobytu a prehliadol, že písomnosti súdu
adresované odporcovi do vlastných rúk preberá iná osoba, označená na pripojených doručenkách ako
splnomocnenec odporcu. Odvolací súd mal za to, že z obsahu spisu nevyplýva, že by bol odporca

poučenýopovinnostipredložiťvšetkydôkazyaskutočnostinajneskôrdoskončeniadokazovania,pričom
procesná vada spočívajúca v tom, že návrh na začatie knania a poučenie účastníka konania musí byť
doručené do vlastných rúk odporcu, nebola do rozhodnutia odvolacieho súdu zhojená. Vzhľadom na
uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. z dôvodu, že postupom
súdu bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom, zrušil a vec vrátil súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie. V zrušujúcom uznesení odvolací súd vyslovil, že v ďalšom konaní okresný
súd doručí odporcovi návrh na začatie konania s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p. do vlastných rúk,
vyzve odporcu na presné označenie osoby, ktorú splnomocnil na zastupovanie, prípadne na preberanie
písomností súdu a jej adresu a umožní odporcovi v ďalšom priebehu konania, aby tento svoje právo
konať pred súdom mal možnosť vykonať.

V ďalšom priebehu konania, ktoré nasledovalo po rozhodnutí odvolacieho súdu, v súlade s jeho
závermi, vyzval súd odporcu, aby oznámil, kedy sa bude zdržiavať na území SR, aby mohol vo veci
vytýčiť termín pojednávania. Na nový termín pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 27.12.2012, a
ktorý súd vytýčil v súlade s vyjadrením odporcu zo dňa 20.08.2012, sa odporca nedostavil. Súd preto

opätovne vyzval odporcu, aby si zvolil právneho zástupcu a oznámil súdu presné označenie osoby, ktorú
splnomocnil na preberanie písomností súdu. Odporca vo svojej odpovedi zo dňa 30.01.2013 uviedol,
že na preberanie jeho písomností splnomocnil svoju agentku pani D. J.. Výzvou zo dňa 16.10.2013 súd
opakovane vyzval odporcu na oznámenie, kedy sa bude zdržiavať na území Slovenskej republiky, aby
mohol súd vytýčiť vo veci nový termín pojednávania a prejednať vec za účasti odporcu. Zároveň súd

vyzval odporcu, aby oznámil súdu osobu, ktorú splnomocní na svoje zastupovanie, aby nedochádzalo
k zbytočným prieťahom v konaní. Odporca na výzvu súdu nereagoval, súd preto vo veci vytýčil na
deň 25.09.2014 termín pojednávania. Na vytýčený termín pojednávania sa odporca opäť nedostavil,
svoju neprítomnosť ospravedlnil a požiadal o vytýčenie nového termínu pojednávania. Dňa 17.04.2015
doručil súd odporcovi predvolanie na pojednávanie na termín 05.05.2015, návrh na začatie konania s

prílohami a uznesenie č.k. 6C/2/2011-106 zo dňa 13.04.2015, ktorým ho súd vyzval, aby sa vyjadril
k doručenému návrhu. Týmto uznesením súd zároveň poučil odporcu podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p.,
aby označil a predložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia uznesenia o
skončení dokazovania, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené neskôr súd neprihliada, pričomneskôr uplatnené nové skutočnosti a dôkazy sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených
v § 205a O.s.p. Na vytýčený termín pojednávania sa odporca opäť nedostavil, svoju neprítomnosť
ospravedlnil a požiadal o vytýčenie nového termínu pojednávania. Výzvou súdu zo dňa 22.05.2015

súd opakovane vyzval odporcu na zvolenie si právneho zástupcu, nakoľko odporca svojím konaním
spôsobuje prieťahy v konaní. Odporca na výzvu nereagoval. Súd vyzval poštu O., prostredníctvom
ktorej sú odporcovi doručované písomnosti súdu, aby oznámila súdu osobu, ktorú odporca splnomocnil
na preberanie zásielok určených vo vlastných rúk. Podľa vyjadrenie pošty zo dňa 26.01.2016, osobou
splnomocnenou na preberanie zásielok odporcu je D. J., číslo splnomocnenia 22/2010, založené na

pošte O.. Výzvou zo dňa 23.02.2016 súd vyzval odporcu na oznámenie, koho si v zmysle ust. § 49 ods.
2 O.s.p. zvolil za zástupcu pre doručovanie písomností súdu. Odporca na doručenú výzvu nereagoval.

Na prejednanie návrhu súd nariadil pojednávanie na deň 29.06.2016, na ktoré sa riadne predvolaný
odporca nedostavil. Odporca svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 23.06.2016 z
dôvodu klubových povinností vo futbalovom klube T. S. S., T., v ktorom je momentálne zamestnaný.

Odporca vo svojom podaní nepožiadal o odročenie vytýčeného termínu pojednávania, ale požiadal
„o vyčíslenie škody voči navrhovateľovi, resp. o vyčíslenie sumy, ktorú je treba zaplatiť“. Súd preto
postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec na nariadenom pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženou poistnou zmluvou zo dňa 31.10.2008,

dokladom o zaplatení poistného za prvé poistné obdobie zo dňa 03.11.2008, žiadosťou odporcu o
zrušenie poistnej zmluvy zo dňa 18.11.2009, oznámením navrhovateľa o zániku poistnej zmluvy zo dňa
03.12.2009, doručenku k výzve na úhradu poistného zo dňa 28.10.2009, výzvou na úhradu dlžného
poistného za obdobie 04.05.2009 až 03.11.2009, predloženým inkasným účtom k poistnej zmluve a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 31.10.2008 uzavreli navrhovateľ ako poisťovateľ a odporca ako poistený poistnú zmluvu „Poistenie
FIT“ č.9200833531 (ďalej len „ poistná zmluva“). Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, so
začiatkom poistenia od 04.11.2008 do 03.11.2050. Predmetom poistnej zmluvy bolo úrazové poistenie
pre prípad smrti úrazom s poistnou sumou 100.000,-Sk za poistné vo výške 40,-Sk; poistenie

pre prípad trvalých následkov úrazu s poistnou sumou 1.500.000,-Sk za poistné vo výške 2.160,-Sk;
poistenie „Prémiová ochrana“ s poistnou sumou 1.000.000,-Sk za poistné vo výške 200,-Sk; poistenie
doby nevyhnutného liečenia telesného poškodenia spôsobeného úrazom vo forme „DNL-D“ s poistnou
sumou 200,-Sk za poistné 848,-Sk a poistenie denných dávok pri hospitalizácii v dôsledku choroby alebo
úrazu s poistnou sumou 200,-Sk za poistné 66,-Sk. Za dohodnutý rozsah poistenia bolo dohodnuté

celkové bežné poistné vo výške 3.314,-Sk, z ktorého poisťovateľ poskytol poistníkovi zľavu vo výške
99,-Sk, vzhľadom na čo suma celkového bežného poistného po poskytnutí zľavy bola dohodnutá vo
výške 3.215,-Sk. Platenie celkového bežného poistného bolo dohodnuté v pravidelných mesačných
poistných obdobiach. Odporca zaplatil poistné za prvé poistné obdobie, čím došlo k uzavretiu poistnej
zmluvy a za ďalšie mesačné poistné obdobia odporca hradil bežné poistné v dojednanej výške až do

04.05.2009. Poistné za nasledujúce poistné obdobie od 04.05.2009 odporca neuhradil. Navrhovateľ
výzvou, doručenou odporcovi dňa 28.10.2009, vyzval odporcu na uhradenie dlžného poistného za
obdobia od 04.05.2009 do 03.11.2009 s upozornením, že ak poistné nebude uhradené do jedného
mesiaca od doručenia tejto výzvy, dojednané poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
zanikne, a to aj v prípade, že by bola zaplatená len časť poistného. Z predloženej doručenky vyplýva,

že odporca výzvu na zaplatenie dlžného poistného prevzal dňa 28.10.2009. Žiadosťou, doručenou
navrhovateľovi dňa 18.11.2009, požiadal odporca o zrušenie uzavretej poistnej zmluvy ku dňu doručenia
žiadosti. Oznámením zo dňa 03.12.2009 oznámil navrhovateľ odporcovi zánik poistnej zmluvy v zmysle
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka ku dňu 28.11.2009, a to uplynutím jednomesačnej lehoty na
zaplatenie dlžného poistného a zároveň vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného vo výške

724,03 Eur za obdobie do zániku poistnej zmluvy, t.j. za obdobie od 04.05.2009 do 28.11.2009. Odporca
dlžné poistné neuhradil. Z predloženého inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 04.11.2008 do
01.03.2016 súd zistil, že nedoplatok poistného za obdobie od 04.05.2009 do zániku poistenia, t.j. do
28.11.2009 je vo výške 724,03 Eur.

Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:Podľa § 52 ods. 1 zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 OZ, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa§795ods.1OZ,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikneprvýmdňompouzavretí
poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 a 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd má za to, že právny vzťah medzi účastníkmi založený uzavretou poistnou zmluvou je

spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť nielen podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka upravujúcich poistné zmluvy, ale aj podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
upravujúcich spotrebiteľské zmluvy a zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, a to s prihliadnutím
na právnu úpravu platnú v čase uzavretia poistnej zmluvy.Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že účastníci dňa 31.10.2008 uzavreli poistnú zmluvu
„Poistenie FIT“ č.9200833531 na dobu určitú, so začiatkom poistenia od 04.11.2008 do 03.11.2050,

predmetom ktorej bolo úrazové poistenie v rozsahu uvedenom v zmluve za celkové bežné poistné po
poskytnutí zľavy vo výške 3.215,-Sk /106,72 Eur. Platenie poistného bolo dohodnuté v pravidelných
mesačných poistných obdobiach. Z predloženého poštového peňažného poukazu má súd preukázané,
že odporca dňa 03.11.2008 zaplatil poistné za prvé poistné obdobie, čím došlo v zmysle § 792 ods. 2 OZ
k uzavretiu poistnej zmluvy. Z predloženého inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 04.11.2008

do 01.03.2016 má súd preukázané, že odporca hradil bežné poistné v dojednanej výške za ďalšie
mesačné poistné obdobia až do 04.05.2009. Poistné za nasledujúce poistné obdobie od 04.05.2009
odporca neuhradil. Z predloženej výzvy navrhovateľa, ktorá bola odporcovi podľa predloženej doručenky
doručená dňa 28.10.2009, má súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie dlžného
poistného za obdobia od 04.05.2009 do 03.11.2009. Predmetná výzva obsahuje upozornenie, že ak
poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od jej doručenia, dojednané poistenie v zmysle § 801

ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikne, a to aj v prípade, že by bola zaplatená len časť poistného. Po
doručení výzvy odporca požiadal navrhovateľa dňa 18.11.2009 o zrušenie poistnej zmluvy. Aj z tejto
skutočnosti má súd za preukázané uzavretie poistnej zmluvy, pričom táto skutočnosť (uzavretie poistnej
zmluvy), ani jej obsah nebol medzi účastníkmi sporný. Z predloženého inkasného účtu poistnej zmluvy
má súd preukázané, že odporca dlžné poistné do lehoty stanovenej vo výzve neuhradil, vzhľadom na čo

má súd preukázané, že poistenie zaniklo dňom 28.11.2009, o čom bol odporca následne upovedomený
oznámením navrhovateľa zo dňa 03.12.2009, ktorým bol vyzvaný na uhradenie dlžného poistného za
obdobie od 04.05.2009 do 28.11.2009 v sume 724,03 Eur. Odporca v konaní nevzniesol námietky
voči výške uplatneného nároku, nepredložil ani neoznačil žiaden dôkaz spôsobilý spochybniť alebo
vyvrátiť skutkové a právne tvrdenia navrhovateľa o základe a výške uplatneného nároku, čo vyplýva

aj z jeho posledného vyjadrenia doručeného súdu dňa 23.06.2016, ktorým požiadal o vyčíslenie sumy,
ktorú treba zaplatiť. Z predloženého inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 04.11.2008 do
01.03.2016másúdpreukázané,ženedoplatokpoistnéhozaobdobieod04.05.2009dozánikupoistenia,
t.j. do 28.11.2009 je vo výške 724,03 Eur. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by k zrušeniu
poistnej zmluvy (napr. dohodou účastníkov) došlo pred 28.11.2009. Z výzvy navrhovateľa, ktorá bola

podľa predloženej doručenky doručená odporcovi dňa 28.10.2009 má súd za preukázané, že k zániku
poistenia došlo uplynutím jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy odporcovi, t.j. dňom 28.11.2009.
Podľa ust. § 796 ods. 1 OZ ten, kto uzavrie poistnú zmluvu je povinný platiť poistné. Napriek tomu, že
podľa uzavretej poistnej zmluvy a § 796 ods. 1 v spojení s ust. § 803 ods. 1 OZ bol odporca povinný
uhradiť navrhovateľovi poistné, odporca poistné vyčíslené vo výzve neuhradil, vzhľadom na čo poistenie

zaniklo. Súdu nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by odporca žalovanú sumu, čo i
len čiastočne uhradil, ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by
záväzok odporcu zaplatiť vyčíslené poistné zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splnením. Na základe
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto súd zaviazal
odporcu na zaplatenie neuhradeného poistného.

S poukazom na spotrebiteľský charakter uzavretej zmluvy a ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľov
súd posúdil aj otázku premlčania uplatneného nároku, hoci odporca námietku premlčania nevzniesol.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že prvým neuhradeným dlžným poistným je poistné za obdobie
od 04.05.2009 do 03.06.2009. Návrh bol podaný na súd dňa 23.09.2010, vzhľadom na čo je zrejmé,

že trojročná premlčacia doba podľa § 101 OZ ku dňu podania návrhu neuplynula. Súd preto dospel k
záveru, že navrhovateľom uplatnený nárok nie je premlčaný.

Navrhovateľ návrhom okrem sumy dlžného poistného uplatnil aj príslušenstvo, a to pokračujúce úroky
z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.

Týmto vykonávajúcim predpisom je nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.Podľa § 10c tohto nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa právnych predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.

januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 tohto vládneho nariadenia, v znení platnom k prvému dňu omeškania výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania vychádzal súd z vyššie citovanej právnej úpravy. So zaplatením
poistného za jednotlivé mesačné poistné obdobia sa odporca dostal do omeškania nasledujúci deň po
splatnosti poistného za príslušné poistné obdobie. Súd je však viazaný návrhom navrhovateľa a nemôže
prisúdiť viac ako navrhovateľ požaduje, preto zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania za
obdobie od 29.11.2009 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie

dlžného poistného, ktorú navrhovateľ odporcovi stanovil vo výzve doručenej odporcovi dňa 28.10.2009,
vzhľadom na čo táto lehota odporcovi uplynula dňa 28.11.2009, kedy došlo aj k zániku poistenia.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v období od 08.04.2009 do 13.05.2009
bola vo výške 1,25 % a v období od 13.05.2009 do 13.04.2011 vo výške 1,00% ročne. Súd preto odporcu
zaviazal na úroky z omeškania vo výške 9,00 % zo sumy 724,03 Eur od 29.11.2009 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy
konania v sume 1.640,49 Eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 43,-Eur

a trov právneho zastúpenia v sume 1.597,49 Eur. Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Právny zástupca navrhovateľa v písomnom podaní zo dňa 29.06.2016, doručenom súdu dňa
30.06.2016, vyčíslil trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 2.134,93 Eur, a to za 10 úkonov právnej

služby po 51,45 Eur za jeden úkon (príprava a prevzatie právneho zastúpenia, návrh na vydanie
platobného rozkazu, vyjadrenie k odporu, 5 x účasť na pojednávaniach dňa 16.02.2011, 21.06.2011,
18.10.2011, 27.12.2012 a 29.06.2016, vyjadrenie k odvolaniu proti rozsudku, vyjadrenie - odpoveď na
výzvu súdu) a 1 úkon právnej služby po 12,86 Eur za účasť na pojednávaní dňa 31.05.2011, k tomu
2x režijný paušál po 7,21 Eur, 5x režijný paušál po 7,41 Eur, 2x režijný paušál po 7,63 Eur a 2x režijný

paušál po 8,58, cestovné náhrady spolu vo výške 556,58 Eur, náhrady za stratu času spolu vo výške
611,28 Eur a DPH vo výške 355,82 Eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len

„vyhláška“) spolu vo výške 1597,49 Eur, a to za 5 úkonov právnej služby po 51,45 Eur za jeden úkon
podľa § 9 ods.1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/ vyhlášky (príprava a prevzatie právneho
zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu, vyjadrenie k odporu, 2x účasť na pojednávaniach
dňa 21.06.2011 a 29.06.2016) a 3 úkony právnej služby po 12,86 Eur za jeden úkon podľa § § 9 ods.1, §
10 ods. 1, § 13a ods. 4 vyhlášky (3x účasť na pojednávaniach dňa 16.02.2011, 31.05.2011 a 27.12.2012,

ktoré boli odročené bez prejednania veci), režijný paušál podľa § 16 ods.3 vyhlášky 2x za rok 2010 po
7,21 Eur, 4x za rok 2011 po 7,41 Eur, 1x za rok 2012 po 7,63 Eur, 1x za rok 2016 po 8,58 Eur, náhradu
za stratu času za čas strávený cestou na pojednávania z Popradu do Žiaru nad Hronom a späť podľa
§ 17 ods.1 vyhlášky dňa 16.02.2011, 31.05.2011, 21.06.2011, 27.12.2012 a 29.06.2016 spolu vo výške
512,48 Eur, cestovné náhrady za cestu na pojednávania z Popradu do Žiaru nad Hronom a späť podľa

§ 16 ods.4 vyhlášky dňa 16.02.2011, 31.05.2011, 21.06.2011, 27.12.2012 a 29.06.2016 spolu vo výške
462,66 Eur, DPH podľa § 18 ods.3 vyhlášky vo výške 266,24 Eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za úkon právnej služby účasť na pojednávaní
dňa 18.10.2011 v sume 51,45 Eur, režijný paušál 7,41 Eur súvisiaci s týmto úkonom, náhradu za

stratu času v súvislosti s pojednávaním dňa 18.10.2011 v sume 98,80 Eur, cestovné náhrady za
toto pojednávanie v sume 93,92 Eur a príslušnú DPH, a to z dôvodu, že právny zástupca sa tohto
pojednávania nezúčastnil. Súd právnemu zástupcovi nepriznal ani odmenu za úkon právnej služby
vyjadrenie k odvolaniu v sume 51,45 Eur, režijný paušál 7,63 Eur súvisiaci s týmto úkonom a príslušnúDPH, a to z dôvodu, že vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu odporcu sa v súdnom spise nenachádza.
Tento úkon teda nebol uskutočnený, čo vyplýva aj z rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý na str. 2
zrušujúceho uznesenia uvádza, že navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril. Súd právnemu zástupcovi

nepriznal ani odmenu za úkon právnej služby vyjadrenie-odpoveď na výzvu súdu v sume 51,45 Eur,
režijný paušál 8,58 Eur súvisiaci s týmto úkonom a príslušnú DPH, a to z dôvodu, že tento úkon súd
nepovažuje za účelný, nakoľko navrhovateľ týmto úkonom predložil súdu výzvu (ktorou bol odporca
vyzvaný na uhradenie dlžného poistného s upozornení, že pokiaľ odporca poistné neuhradí, poistenie
zanikne) a inkasný účet k poistnej zmluve, ktoré právny zástupca opomenul predložiť spolu s návrhom.

Zároveň má súd za to, že sa jedná len o administratívny úkon, a nie o úkon právnej služby v zmysle
§ 13a ods. 1 vyhlášky. Pokiaľ ide o pojednávania uskutočnené dňa 16.02.2011 a 27.12.2012, za tieto
súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu len podľa § 13a ods. 4 vyhlášky vo výške 1
základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. 12,86 Eur (namiesto požadovaných 51,45 Eur), nakoľko tieto boli
odročené bez prejednania veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.).

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods.2.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).