Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/520/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114231154
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114231154.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasamosudkyňouMgr.LuciouMizerovouvprávnejvecinavrhovateľa:KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
adresa na doručovanie: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Agentúra Trenčín,
Piaristická 16, Trenčín, proti odporcovi: Ing. Q. B.a, št. príslušnosť: Afganská islamská republika,
narodený X.XX.XXXX., bytom Y., W., t. č. Y. Y.n XX/X., XXXX Y., N., s povolením na trvalý pobyt na
území SR na neobmedzený čas, o zaplatenie 256,21 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 256,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 256,21 eur od 30.5.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania v sume 18,30 eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.11.2014 doručeným súdu dňa 9.12.2014, v spojení s doplnením návrhu
zo dňa 7.4.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
sumu 256,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 256,21 eur od 19.10.2012

do zaplatenia a náhradu trov konania. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 29.7.2012 bola
spôsobená dopravná nehoda prevádzkou motorového vozidla zn. KIA, EČ: IL 100 BV, držiteľom ktorého
bol odporca. Pri nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. J., EČ: TN XXX DP. Na základe
uzatvorenej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vyplatil navrhovateľ dňa 24.9.2012 refundáciu poistného
plnenia v sume 90,21 eur na účet Komunálna poisťovňa, a.s. Horná 25, Banská Bystrica, titulom
uzatvoreného havarijného poistenia s poškodeným a dňa 24.9.2012 vyplatil navrhovateľ poistné plnenie

vsume166eurnaúčetRomanaRabinu,Opatovská115,Trenčín.Poistnéudalostinavrhovateľlikvidoval
pod č. 9519296611 a 9519296646. V zmysle § 12 ods. 2 písm. c) zákona č. 381/2001 Z. z. si navrhovateľ
uplatňuje proti odporcovi sumu 256,21 eur, spolu s úrokmi z omeškania. Dňa 27.9.2012 bola odporcovi
na adresu jeho prechodného pobytu zaslaná výzva na úhradu sumy 256,21 eur, ktorá sa navrhovateľovi
vrátila dňa 2.10.2012 ako nedoručená. Odporca sa preto dostal do omeškania so sumou 256,21 eur dňa
18.10.2012, teda uplynutím 15 dňovej lehoty uvedenej vo výzve na plnenie.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. k. 14Ro/636/2014-33
zo dňa 14.5.2015, proti ktorému podal odporca včas odpor s odôvodnením vo veci samej, čím v súlade s
ustanovením§174ods.2z.č.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku,došlokzrušeniuplatobného
rozkazu v celom rozsahu.Odporca v podanom odpore uviedol, že so spoločnosťou Kooperativa poisťovňa, a.s. nemal nikdy
uzatvorený poistný vzťah, poistná zmluva č. 6567598004 bola uzatvorená dňa 1.2.2012 s Petrom

Kováčom. Odporca na základe rozsudku sp. zn. 4T/172/2012 uhradil peňažný trest 500 eur a mal tiež
uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na 24 mesiacov. Motorové vozidlo
zn.KIASepia,EČ:IL100BV,nikdynebolovovlastníctveodporcu,pretožehonemoholnasebaprehlásiť,
nakoľko naň bola uvalená exekúcia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom a jeho doplnením, výsluchom
odporcu, písomným vyjadrením odporcu zo dňa 1.5.2016, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
Poistnou zmluvou - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.
6567598004 zo dňa 1.2.2012, rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 4T/172/2012 zo dňa 10.1.2013,
Reláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 11.9.2012, uplatnením refundácie
poistného plnenia zo dňa 10.9.2012 Komunálnou poisťovňou a.s., Oznámením Komunálnej poisťovne

a.s. o poistnom plnení zo dňa 3.9.2012, faktúrou č. 62012114 zo dňa 31.8.2012, Oznámením o
vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla zo dňa 17.8.2012, Oznámeniami
poisťovne Kooperativa a.s. o poistnom plnení obe zo dňa 24.9.2012 spolu s výpisom z interného
systému, Návrhom na uplatnenie regresu voči poistenému resp. poistníkovi k poistnej udalosti č.
9519296611, 9519296646, Výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 27.9.2012 spolu s

kópiou doručenky, ako i s obsahom celého spisu, keď v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 z. č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 18.3.2016 k odporu odporcu uviedol, že netvrdí, že mal

odporca uzavretý zmluvný vzťah so spoločnosťou Kooperativa poisťovňa, a.s. Navrhovateľ svoj nárok
odvodzuje z ustanovenia § 12 ods. 2 písm. c) z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V zmysle trestného rozsudku
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/172/2012 zo dňa 10.1.2013, ktorého právoplatnosť nastala dňa
10.1.2013, bol odporca odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1

písm. d) Trestného zákona, nakoľko počas dopravnej nehody zo dňa 29.7.2014, ktorá bola spôsobená
motorovým vozidlom X. Y., EČ: IL XXX BV, ktoré v čase dopravnej nehody riadil odporca, mal odporca
rozhodnutím Dopravného inšpektorátu PZ v Trenčíne pod č. ORP-P-20/DI-TN-2012 zo dňa 15.3.2012,
právoplatného dňa 26.4.2012, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na
dobu 12 mesiacov a tiež pokutu vo výške 500 eur. Preto navrhovateľ na podanom návrhu trvá.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 1.5.2016 uviedol, že s nárokom navrhovateľa nesúhlasí, pretože
medzi odporcom a navrhovateľom nebol nikdy zmluvný vzťah. Poistná zmluva bola uzavretá medzi
navrhovateľom a poisteným R. X.. Odporca kúpil od pána R. X. motorové vozidlo zn. X., EČ: Z., ale
nemohol ho prepísal na seba, pretože na vozidlo bola uvalená exekúcia, o čom ho informovali na

Dopravnom inšpektoráte v Trenčíne, keď chcel motorové vozidlo prihlásiť. Odporca potvrdil, že spôsobil
dopravnú nehodu pri Obchodnom centre Arcadia v Trenčíne, avšak poukazoval na to, že pokutu, ktorá
mu bola uložená súdom v sume 500 eur zaplatil a trest zákazu viesť motorové vozidlo na dobu 24
mesiacov (ktorý mu bol neskôr skrátený na dobu 12 mesiacov) dodržal.

V konaní pred súdom odporca uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí. Poukazoval na to, že síce
v čase dopravnej nehody mal zákaz činnosti, avšak jeho manželka v tom čase nemohla ísť nakúpiť,
preto odporca výnimočne použil motorové vozidlo. Potom prebiehalo trestné konanie, odporca zaplatil
peňažný trest, mal uložený ďalší trest zákazu činnosti. V r. 2012, kedy navrhovateľ posielal
odporcovi výzvu a kedy sa táto doručenka vrátila neprevzatá, odporca už na adrese prechodného pobytu

na území SR nebýval. Odporca s manželkou síce stále majú trvalý pobyt na Slovensku, avšak od
septembra r. 2012 bývajú v Rakúsku. Odporca je štátny príslušník Afganistanu a má na území SR pobyt
na neobmedzený čas, má tiež oprávnenie pracovať. Na adrese Y. XXX, W., bývajú rodičia manželky
odporcu. Na Slovensko chodí odporca sporadicky. Odporca v čase dopravnej nehody spanikáril,
nenechalnamiestenehodyoznámenieosvojichúdajoch,zmiestanehodyodišiel.Potvrdilotoažvideoz

miestanehody.Onárokunavrhovateľasadozvedelažzpodanejžaloby.Poistnázmluvabolauzatvorená
s R. X., ktorý ho uviedol do omylu. Odporca chcel auto kúpiť, avšak to nebolo možné, pretože na auto
bola uvalená exekúcia, čo sa odporca dozvedel až na Dopravnom inšpektoráte. Odporca dal najskôr aj
trestnéoznámenienaR.X.,potomtotooznámeniestiaholaešteakoodškodneniezaspôsobenúnehodumu dal stoly zo svojho bufetu, ktorý mali s manželkou v Trenčíne. Odporca opakovane poukazoval na
to, že poistná zmluva bola uzavretá s R. X., odporca zaplatil peňažný trest 500 eur, bol mu uložený
trest zákazu činnosti. Odporcov pobyt je v súčasnosti v dedine St. Q. an der D., a to od 10.9.2012.

Odporca uviedol, že skutočnosť, že spôsobil dopravnú nehodu mu je ľúto, išlo o výnimočnú situáciu,
kedy manželka bola po operácii a odporca z tohto dôvodu použil motorové vozidlo.

Z Poistnej zmluvy - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
č. 6567598004 vyplýva, že bola uzavretá dňa 1.2.2012 medzi navrhovateľom ako poisťovateľom a

poistníkom/platiteľom poistenia a držiteľom vozidla R. X., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX/X, D. nad T..

Z rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/172/2012 zo dňa 10.1.2013 vyplýva, že odporca bol
právoplatne odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 29.7. 2012 došlo k dopravnej nehode medzi jeho
osobným motorovým vozidlom zn. X. Y., EČ: IL XXX BV a zaparkovaným motorovým vozidlom zn. J.

S., EČ: TN XXX DP, ktorého majiteľom je poškodený N. N., bytom W., K. č. XXX/XXX, keď lustráciou
bolo zistené, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu PZ v Trenčíne pod č. ORP-P-20/DI-
ZN-2012 zo dňa 15.3.2012 právoplatného dňa 26.4.2012 bol menovanému uložený zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 12 mesiacov a tiež pokuta vo výške 500 eur; za ktorý
trestný čin bol odporcovi uložený peňažný trest v sume 500 eur a trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu na 24 mesiacov.

Z Relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 11.9.2012 adresovanej spoločnosti
Kooperativa poisťovňa a.s., vyplýva, že dňa 29.7.2012 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej vodič vozidla
zn. X. Y., EČ: IL XXX BV, p. Q. B. nar. X.XX.XXXX, po vycúvaní z parkovacieho miesta na parkovisku

pri OC H. v Trenčíne narazil do zaparkovaného vozidla zn. J. S., EČ: TN XXX DP, vlastníka N. N., nar.
XX.X.XXXX, pričom vodič po nehode z miesta nehody odišiel; vodič B. viedol vozidlo v čase zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Vlastníkom vozidla zn. X. bol v tom čase R. X., nar.
XX.X.XXXX.

Z Oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla zo dňa 17.8.2012
vyplýva, že dňa 29.7.2012 o 19.35 hod. došlo na parkovisku pred OC Južanka, k dopravnej nehode, pri
ktorej vodič Z.. Q. B., ktorý viedol vozidlo Kia Y., EČ: IL XXX BV, pri cúvaní narazil do vozidla zn. J. S.,
EČ: TN XXX DP, poisteného N. N.. I. skutočnosť oznámil poistený N. N. svojej poisťovni - Komunálna
poisťovňa, a.s.

Z faktúry dodávateľa AUTO MP, s.r.o. č. faktúry 62012114, vystavenej dňa 31.8.2012, splatnej dňa
14.9.2012 vyplýva, že oprava poškodeného motorového vozidla zn. J. S. EČ: TN XXX DP, stála celkom
256,21 eur.

Podľa Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 3.9.2012, spoločnosť Komunálna poisťovňa, a.s. uhradila
na účet spoločnosti AUTO MP s.r.o. poistné plnenie v sume 90,21 eur, v súvislosti s poškodením vozidla
J. S. EČ: TN XXX DP, pri poistnej udalosti zo dňa 29.7.2012. Výška škody na vozidle bola podľa faktúry
č. 62012114 v sume 256,21 eur, z toho spoluúčasť poškodeného N. bola 166 eur, poisťovňa preto hradí
sumu 90,21 eur.

Zo Žiadosti Komunálnej poisťovne, a.s. o refundáciu poistného plnenia zo dňa 10.9.2012 vyplýva,
že Komunálna poisťovňa, a.s. sa obrátila na spoločnosť Kooperativa poisťovňa, a.s., aby jej táto
refundovala poistné plnenie v sume 90,12 eur, ktoré bolo poukázané na náhradu škody na vozidle
spôsobenej pri dopravnej nehode dňa 29.7.2012 poisteným Ing. Q. B., MV: IL XXX BV, z havarijného

poistenia poisteného N. N., MV: TN XXX DP. Zároveň poisťovňa požiadala o preplatenie spoluúčasti
svojho klienta N. N. v sume 166 eur.

Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 24.9.2012 vyplýva, že spoločnosť Kooperativa poisťovňa, a.s.,
uhradila spoločnosti Komunálna poisťovňa, a.s., vyplatené poistné plnenie v sume 90,21 eur. Podľa

interného výpisu, bola platba vykonaná dňa 26.9.2012.Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 24.9.2012 vyplýva, že spoločnosť Kooperativa poisťovňa, a.s.,
uhradila poškodenému N. N., uhradenú spoluúčasť z havarijného poistenia v sume 166 eur. Podľa
interného výpisu, bola platba vykonaná dňa 26.9.2012.

Z Návrhu na uplatnenie regresu voči poistenému zo dňa 24.9.2012 vyplýva, že spoločnosť Kooperativa
poisťovňa, a.s., si uplatňuje voči Z.. Q. B., podľa § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. regres
v rozsahu 100 % náhrady škody, nakoľko vodič nezotrval na mieste dopravnej nehody a mal zadržaný
vodičský preukaz.

Z Výzvy na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 27.9.2012 vyplýva, že spoločnosť Kooperativa
poisťovňa, a.s. si voči odporcovi podľa § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 z. z. uplatnila náhradu
poistného plnenia, ktoré bolo poskytnuté z poistnej zmluvy č. 6567598004 poisťovateľovi Komunálna
poisťovňa, a.s. a poškodenému N.. z titulu poistnej udalosti č. 9519296611 - dopravná nehoda zo
dňa 29.7.2012, a to vo výške 256,21 eur v lehote do 15 dní od doručenia výzvy, kedy škoda bola

spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČ: IL XXX BV. Podľa kópie doručenky, sa zásielka z adresy
prechodného pobytu odporcu: M., W., vrátila s poznámkou adresát neznámy.

Predmetom konania je návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 256,21 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 256,21 eur od 19.10.2012 do zaplatenia, titulom regresu vyplateného

poistného plnenia.

Podľa § 2 písm. e) a f) z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon
o PZP“), na účely tohto zákona sa rozumie, e) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o

poistení zodpovednosti, f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 135 ods. 1 z. č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom v čase rozhodovania
súdu, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis je v rozpore s ústavou,
so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná [ § 109 ods. 1 písm.
b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré

sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov
o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných
predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o
zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa § 12 ods. 1 Zákona o PZP, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky,
b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,

c) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu a
tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,
d) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu,

e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou,
f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.

Podľa § 12 ods. 2 Zákona o PZP, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok

na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky,
b) spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla, ktoré použil neoprávnene,
c) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť

motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,
d) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu a
tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,
e) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu,

f) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,
h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ sa v konaní proti odporcovi domáha zaplatenia náhrady poistného plnenia, ktoré vyplatil v
súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa 29.7.2012.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca spôsobil dňa 29.7.2012 ako vodič
motorového vozidla zn. KIA Y., EČ: IL XXX BV dopravnú nehodu, keď na parkovisku pred OC Južanka,

na ul. Generála Svobodu v Trenčíne, po vycúvaní vozidlom narazil do zaparkovaného motorového
vozidla zn. J., EČ: TN XXX DP. Táto skutočnosť v konaní sporná nebola, vyplýva jednak z právoplatného
rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 4T/172/2012 zo dňa 10.1.2013, ktorým bol odporca za
predmetný skutok odsúdený na peňažný trest 500 eur a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo
každého druhu na 24 mesiacov (pričom súd je podľa § 135 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

viazaný rozhodnutím iného súdu o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal) a vyplýva tiež
zo správy (relácie) dopravnej polície PZ o priebehu nehody zo dňa 11.9.2012, oznámenia poškodeného
o dopravnej nehode zo dňa 17.8.2012, ako aj z výpovede samotného odporcu, ktorý potvrdil svoje
zavinenie tejto nehody.

Držiteľom motorového vozidla zn. X. Y. v čase dopravnej nehody bol R. X., ktorý mal v čase nehody
uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla - Poistná zmluva č. 6567598004 zo dňa 1.2.2012. Vlastníkom poškodeného
motorového vozidla zn. J. bol N. N., W..

Motorové vozidlo zn. J., bolo opravované spoločnosťou AUTO MP, s.r.o., pričom v zmysle faktúry č.
62012114, cena opravy bola 256,21 eur. Poškodený N. N. mal na vozidlo zn. J. uzatvorené havarijné
poistenie so spoločnosťou Komunálna poisťovňa, a.s.

Komunálna poisťovňa, a.s. poskytla z havarijného poistenia poškodenému N. N. poistné plnenie vo

výške 90,21 eur, vzhľadom na spoluúčasť poškodeného vo výške 166 eur. Následne Komunálna
poisťovňa, a.s. si vzhľadom na skutočnosť, že dopravná nehoda bola zavinená vozidlom povinne
zmluvne poisteným na základe Poistnej zmluvy č. 6567598004 zo dňa 1.2.2012, v spoločnosti
Kooperativa poisťovňa, a.s., uplatnila refundáciu vyplateného poistného plnenia vo výške 90,21 eur odspoločnosti Kooperativa poisťovňa, a.s. a zároveň požiadala v mene svojho klienta N. N. o preplatenie
jeho spoluúčasti vo výške 166 eur.

Spoločnosť Kooperativa poisťovňa, a.s. ktorá bola poisťovateľom vozidla zn. X. Y., EČ: IL XXX BV,
poskytlavzmysleoznámenízodňa24.9.2012,poistnéplnenievovýške90,21eurKomunálnejpoisťovni,
a.s. a poistné plnenie vo výške 166 eur poškodenému N.i N.. V zmysle interných výpisov poisťovne
Kooperativa, boli tieto sumy vyplatené dňa 26.9.2012. Pretože trestným rozsudkom Okresného súdu
Trenčín, sp. zn. 4T/172/2012 zo dňa 10.1.2013, právoplatným dňa 10.1.2013, bolo jednoznačne

preukázané zavinenie predmetnej dopravnej nehody odporcom, pričom bolo v trestnom konaní zároveň
zistené, že v čase dopravnej nehody, bol odporcovi uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 12 mesiacov, uplatnila si spoločnosť Kooperativa poisťovňa, a.s. voči
odporcovi nárok na náhradu poskytnutého poistného plnenia vo výške 256,21 eur, a to výzvou zo dňa
27.9.2012, ktorá sa poisťovni vrátila od odporcu s poznámkou adresát neznámy.

V danom prípade súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na náhradu poskytnutého poistného
plnenia voči odporcovi vo výške 256,21 eur je dôvodný. Odporca ako vodič motorového vozidla zn. X.
Y., EČ: IL XXX BV, zavinil dňa 29.7.2012 dopravnú nehodu, pri ktorej spôsobil škodu na motorovom
vozidle zn. J. S., EČ: TN XXX DP, vo výške 256,21 eur. Odporca za takto spôsobenú škodu zodpovedá
ako vodič vozidla v zmysle ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka. Vlastníkom a držiteľom vozidla,

ktorým bola spôsobená škoda v čase nehody bol R. X., z ktorého povinného zmluvného poistenia na
základe Poistnej zmluvy č. 6567598004 zo dňa 1.2.2012 bolo spoločnosťou Kooperativa poisťovňa, a.s.
vyplatené poistné plnenie poškodenému N. N. v sume 166 eur a spoločnosti Komunálna poisťovňa,
a.s. v sume 90,21 eur. Pretože vodič motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, mal v čase
vedenia tohto vozidla uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, je na mieste postup poisťovne

podľa ustanovenia § 12 ods. 2 písm. c) Zákona o PZP. V zmysle tohto ustanovenia totiž platí, že ak
poisťovňaposkytnepoistnéplneniepoškodenému,mánároknanáhradupoistnéhoplneniavprípade,že
poistený, ktorý nie je poistníkom, viedol motorové vozidlo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo
uloženého príslušným orgánom. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 4T/172/2012 zo dňa
10.1.2013 pritom vyplýva, že odporcovi bol v čase nehody takýto zákaz činnosti uložený rozhodnutím

Okresného dopravného inšpektorátu PZ v Trenčíne pod č. ORP-P-20/DI-ZN-2012 zo dňa 15.3.2012,
právoplatného dňa 26.4.2012, a to na dobu 12 mesiacov.

Pokiaľ sa odporca v konaní bránil tým, že on v čase nehody nemal uzatvorenú zmluvu so spoločnosťou
Kooperativa poisťovňa a.s. a že poisteným v zmysle Poistnej zmluvy č. 6567598004 bol vlastník

vozidla zn. X. p. R. X., táto obrana odporcu neobstojí. V zmysle ustanovenia § 2 Zákona o PZP, totiž
zákon rozlišuje medzi poistníkom, ktorý uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti a
poisteným, na ktorého sa vzťahuje poistenie zodpovednosti. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 Zákona
o PZP, sa potom poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Zákon teda rozlišuje medzi poisteným poistníkom, a poisteným,

ktorý nie je poistníkom. Poisteným, teda nie je len ten, kto je povinný uzatvoriť zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (poistník),
ale okruh poistených z titulu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla je totožný s okruhom osôb, voči ktorým by si poškodený mohol s úspechom uplatniť nárok.
V nadväznosti na relevantné ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 420, § 427 a nasl. OZ) možno

do okruhu poistených zahrnúť najmä: vodiča motorového vozidla, ktorý škodu zavinil (§ 420 OZ),
prevádzateľa motorového vozidla (§ 427 OZ), toho, kto použije dopravný prostriedok bez vedomia alebo
proti vôli prevádzateľa (§ 430 ods. 1 OZ), prevádzateľa podniku, v ktorom sa oprava vykonáva. Osobou
poistenou v zmysle Zákona o PZP, tak nie je len osoba, ktorá bola povinná uzatvoriť zmluvu o PZP,
ale v zmysle § 4 ods. 1 Zákona o PZP je ním každý, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla.

Z ustanovenia § 12 ods. 1 a 2 Zákona o PZP, potom vyplýva nárok poisťovateľa (poisťovne) na náhradu
poskytnutého poistného plnenia v tam určených prípadoch, keď ustanovenie ods. 1 tohto paragrafu
upravuje nárok poisťovateľa na náhradu poistného plnenia proti poistníkovi a ustanovenie ods. 2 tohto

paragrafu upravuje nárok poisťovateľa na náhradu poistného plnenia proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, čo je práve odporca, ktorý síce neuzatvoril s poisťovňou Kooperativa zmluvu o PZP, avšak
sa na neho ako na vodiča vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, vzťahuje povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti v zmysle poistnej zmluvy č. 6567598004. Zákona v ustanovení § 12 ods. 2 teda priznávapoisťovni tzv. postihové právo aj proti iným subjektom, na ktoré sa vzťahuje poistenie zodpovednosti,
než je poistník (ten s kým bola uzavretá zmluva o PZP). Zákon výslovne nevymedzuje okruh osôb, ktoré
treba považovať za osoby poistené. Úmyslom zákonodarcu však bolo vymedziť okruh osôb, ktorých

zodpovednosti sa poistenie týka, čo najširšie (viď text dôvodovej správy k návrhu zákona k § 2). Tomu
zodpovedá aj samotné znenie ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., obsahom ktorého nie
je taxatívny výpočet osôb, na ktoré sa vzťahuje povinné zmluvné poistenie. Okruh týchto subjektov je tu
určený univerzálne tak, že poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každú osobu za predpokladu, že je
daná jej zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žiadnu výnimku z okruhu

osôb v závislosti na tom, či niektorá osoba zodpovedá na základe objektívnej zodpovednosti podľa §
427 a nasl. Občianskeho zákonníka alebo zodpovednosti založenej na zavinení v zmysle § 420
Občianskeho zákonníka, zákon neupravuje. To znamená, že poisteným podľa tohto zákona je nielen
prevádzkovateľ a ďalšie osoby zodpovedajúce za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ale aj osoby zodpovedajúce za škodu za podmienok uvedených v ustanovení § 420 Občianskeho
zákonníka, ktorou môže byť napr. aj vodič vozidla.

Ustanovenie § 12 ods. 2 Zákona o PZP v spojení s § 4 ods. 1 citovaného zákona treba preto vykladať
tak, že poisteným, ktorý nie je poistníkom, je každý, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, bez zreteľa na to, či ide o osobu zodpovedajúcu za škodu na základe objektívnej
zodpovednostipodľa§427anasl.Občianskehozákonníka,alebooosobuzodpovedajúcuzapodmienok

uvedených v ustanovení § 420 Občianskeho zákonníka. Poisťovateľ - poisťovňa - navrhovateľ má preto
zo Zákona o PZP nárok na náhradu poistného plnenia, okrem poistníka (§ 12 ods. 1 Zákona o PZP), aj
proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila (§ 12 ods. 2 Zákona o PZP).

Pretože navrhovateľ v danom prípade preukázateľne poskytol poistné plnenie za škodu spôsobenú

vozidlom zn. X., EČ: IL XXX BV, ktoré v čase škodovej udalosti viedol ako vodič odporca, zodpovedajúci
zaspôsobenúškodupodľa§420Občianskehozákonníka,ktorémubolvčasedopravnejnehodyuložený
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, má navrhovateľ v danom prípade aktívnu vecnú legitimáciu,
domáhať sa proti odporcovi náhrady poistného plnenia vo výške 256,21 eur podľa ustanovenia § 12 ods.
2 písm. c) Zákona o PZP. Súd preto odporcovi uložil povinnosť titulom náhrady poskytnutého poistného

plnenia, zaplatiť navrhovateľovi sumu 256,21 eur.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa ocitol s peňažným plnením v omeškaní, bol navrhovateľ oprávnený
od neho požadovať aj zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po jeho splatnosti.
Navrhovateľ si voči odporcovi uplatňoval zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa 19.10.2012, nakoľko

dňa 27.9.2012 zaslal odporcovi na adresu jeho prechodného pobytu Západná 8, Trenčín, výzvu na
úhradu sumy 256,21 eur, ktorá sa navrhovateľovi vrátila dňa 2.10.2012 ako nedoručená, preto mal
navrhovateľ za to, že odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením uplynutím 15-dňovej lehoty
uvedenej vo výzve na plnenie, ktorá uplynula dňa 18.10.2012. Vykonaným dokazovaním však bolo
zistené, že v čase zaslania výzvy zo dňa 27.9.2012, mal odporca hlásený trvalý pobyt na adrese Y.,

W. pričom podľa potvrdenia obce, mal odporca od 10.9.2012 prihlásený pobyt v obci St. Q. an der
D. v N.. Navrhovateľ tak odporcu pred podaním návrhu na súd, preukázaným spôsobom na úhradu
dlžnej sumy nevyzval. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý,
ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa
po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. V danom prípade možno za požiadanie veriteľa na úhradu

dlhu považovať doručenie návrhu na začatie konania odporcovi. Návrh na začatie konanie bol podľa
obsahu spisu odporcovi doručený dňa 28.5.2015, odporca bol povinný plniť prvého dňa potom, čo ho
navrhovateľ o plnenie požiadal, t. j. 29.5.2015 a do omeškania sa odporca dostal nasledujúci deň, t. j.
30.5.2015, od ktorého dátumu súd navrhovateľovi priznal nárok na úroky z omeškania. Výšku úrokov z
omeškania určuje nariadenie vlády SR v znení účinnom od 1.2.2013, táto je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, ktorej výška ku dňu 30.5.2015 bola 0,05 %, navrhovateľ tak má nárok na
úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,05 % (5% + 0,05 %). Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine
256,21 eur i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy odo dňa
omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu t. j. odo dňa 30.5.2015 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti

navrhovateľom požadovaných úrokov z omeškania, súd nárok navrhovateľa voči odporcovi zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a
v konaní prevažne úspešnému navrhovateľovi priznal právo na plnú náhradu trov konania, nakoľko jehoneúspech v konaní bol len v nepatrnej časti, týkajúcej sa príslušenstva. Navrhovateľ tak má právo na
náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur, čo predstavuje sumu vynaloženú na zaplatenie súdneho
poplatku za návrh a v sume 1,80, čo predstavuje poštovné, teda celkom v sume 18,30 eur, ktorú

prisúdenú náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť podľa § 160 ods. 1 Občianskeho do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave. Podanie odvolania odporcom a jeho splnomocnenou
zástupkyňou by však bolo neúčinné, pretože sa práva podať odvolanie vzdali do zápisnice na

pojednávaní dňa 30.6.2016.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.