Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315208350
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315208350.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti

V., E., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, v zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Brezno, deti C. V., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom X. C., E. X (u
R. J.) a I. V., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom K. B. XX (u R. J.), o novú úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Nitra vydaný v konaní, č.k. 11P/102/2013-99 zo dňa 25.09.2013 vo
výroku o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom V., E., nar. XX.XX.XXXX a D., nar.
XX.XX.XXXX tak, že s účinnosťou od 23.07.2015 sa maloleté deti zverujú do osobnej starostlivosti otca.

II. Matka je povinná s účinnosťou od 23.07.2015 prispievať na výživu maloletých detí 27,13 Eur na každú
z dcér zvlášť mesačne a v budúcnosti pri zmene výšky životného minima na maloleté nezaopatrené
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona na každú z dcér zvlášť sumou vo výške
30% z takto zmeneného životného minima, a to vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám
otca maloletých detí.

III. Za obdobie od 23.07.2015 do 14.07.2016 matke dlh na zročnom výživnom nevznikol.

IV. Matka je oprávnená s maloletými deťmi sa stýkať každú prvú sobotu v kalendárnom mesiaci od 11:30
hod do 17:30 hod tak, že v určený čas maloleté deti prevezme pred aktuálnym bydliskom otca a po
zrealizovanom styku maloleté deti v určený čas otcovi pred jeho bydliskom odovzdá.
Otec je povinný maloleté deti na styk s matkou pripraviť a matke styk s maloletými deťmi umožniť.

V. Otec je povinný písomne informovať matku maloletých detí, vždy do 15-teho dňa každého párneho

mesiaca o aktuálnom bydlisku maloletých detí, ich zdravotnom stave, kto je ich detským lekárom, ktorú
školu navštevujú, aký je ich prospech a aké sú ich záujmy.

VI. Ruší sa neodkladné opatrenie nariadené Okresným súdom Galanta uznesením, č.k. 16P/14/2015-7
zo dňa 06.02.2015.

VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra 28.01.2014 sa otec maloletých detí domáha novej úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, aby maloleté deti jemu boli zverené
do starostlivosti, matka maloletých detí sa s nimi môže stýkať neobmedzene po dohode s ním. Svoj
návrh odôvodnil tým, že maloleté deti pochádzajú z manželstva ich rodičov, ktoré bolo rozvedené, načas po rozvode boli zverené do osobnej starostlivosti matky. S maloletými deťmi sa stretával vždy, keď
mu to umožňovalo jeho zamestnanie. Matka detí mu oznámila, že už s deťmi nie je v Nitre, ale v obci
Dolná Lehota. Po vzájomnej dohode si bol dňa 24.12.2013 maloleté deti v Dolnej Lehote prevziať a

odvtedy bývajú s ním v Sládkovičove. O novú úpravu rodičovských práv a povinností žiada preto, lebo
matka maloletých detí nemá s nimi kde bývať. On sa snaží dať maloletým deťom plnohodnotný domov
a nechce, aby sa deti sťahovali z miesta na miesto.

2. V zmysle uznesenia Krajského súdu v Nitre, č.k. 6NcC/4/2016-166 zo dňa 31.03.2016 má vo veci

rozhodnúť Okresný súd Brezno.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to na pojednávaní dňa 04.12.2014 výsluchom obidvoch
rodičov maloletých detí, dňa 14.07.2016 výsluchom matky maloletých detí a kolízneho opatrovníka.
Pojednávania vytýčeného na deň 14.07.2016 sa otec maloletých detí nezúčastnil, mailom svoju neúčasť
ospravedlnil tým, že dňa 13.07.2016 bol na súde v Galante ohľadom výživného, v práci mu na ďalší deň

nedajú voľno tak žiada o nový termín. V zmysle § 183 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
súd nezistil na strane otca maloletých detí dôležitý dôvod na odročenie pojednávania a preto v súlade s
ustanovením § 31 CSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti otca maloletých detí.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo

rozsudkom Okresného súdu Nitra, č.k. 11P/102/2013-99 zo dňa 25.09.2013 rozvedené, na čas po
rozvode maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol povinný prispievať na výživu
každej z dcér výživným po 50,-Eur mesačne. V čase rozvodu matka maloletých detí mala adresu L. - K.
T., I. XX a otec maloletých adresu D., X. č. XX. V tom čase matka s maloletými deťmi v skutočnosti
bývala v podnájme v Krškanoch a otec maloletých detí v Trnave na ubytovni, nakoľko tam pracoval.

Cca v októbri 2013 sa matka s maloletými deťmi presťahovala do podnájmu v Dolnej Lehote. Od
24.12.2013 maloleté deti na základe vzájomnej dohody rodičov boli cca dva mesiace u otca, potom sa
vrátili k matke, avšak znova od júna 2014 do septembra 2014 boli u matky v Dolnej Lehote, kde obidve
maloletej začali navštevovať prvý ročník základnej školy.
V decembri 2014 maloleté deti boli v starostlivosti matky, ktorá pracovala na dohodu v pekárni Lopej

s priemerným čistým mesačným zárobkom 350-400,-Eur; otec maloletých detí s priateľkou B. K., nar.
XX.XX.XXXX býval v prenajatom dvojizbovom byte v N. na ulici T. XX, pracoval v spoločnosti Samin
Voderady s priemerným čistým mesačným zárobkom 550-600,-Eur.
Na základe spoločnej dohody rodičov maloleté deti odišli k svojmu otcovi dňa 16.01.2015, otec s nimi
býval na adrese N., T. XX, maloleté deti navštevovali Základnú školu Gejzu Dusíka v Galante. Otec

maloletých detí naďalej pracoval v spoločnosti Samin vo Voderadoch.
V čase od 30.06.2014 do 30.06.2015 mal otec maloletých detí nahlásený prechodný pobyt na adrese N.,
G. XXX/X, na ubytovni. Matka maloletých detí sa do polovice januára 2015 zdržiavala v Dolnej Lehote,
neskôr odišla do Českej republiky, kde do 30.06.2015 pracovala v Kralupoch nad Vltavou s priemerným
čistým mesačným zárobkom 12-13 000,-Kč/cca 400,-Eur. Dňa 01.07.2015 sa vrátila na adresu K. B.

XX, od 01.07.2015 na dohodu pracovala v spoločnosti Gastro Rusticana, s.r.o. Lukavica, prevádzka
Predajná s mesačným zárobkom cca 100,-Eur. Od 01.01.2016 pre tohto zamestnávateľa pracovala na
základe dohody o vykonaní práce, v čistom mesačne zarobila 176,- Eur, od 01.03.2016 pracuje pre tohto
zamestnávateľa na základe pracovnej zmluvy s kratším pracovným časom - polovičný úväzok, mesačne
v čistom zarobí 175,-Eur.

Od 20.05.2015 maloleté deti navštevovali Základnú školu Nitra, Fatranská 14, pre účely zamestnávateľa
ich otec uvádzal adresu bydliska L., T. XXX/XX. Maloleté deti uvedenú základnú školu navštevovali do
01.03.2016. Od 01.03.2016 navštevovali Základnú školu Nitra, Škultétyho 1, pričom v tom čase bývali na
adrese L., J. 1. Z dôvodu presťahovania sa do Tekovských Nemiec, otec maloleté deti z uvedenej školy
odhlásil a dňa 06.05.2016 ich prihlásil na Základnej škole Tekovské Nemce. Maloleté deti na Základnej

škole Tekovské Nemce mali navštevovať druhý ročník od 09.05.2016, od 13.05.2016 do školy neprišli.
Od 17.05.2016 obidve maloleté deti boli prijaté do Základnej školy Zlaté Moravce, Mojmírova 2, otec
s maloletými deťmi sa presťahoval na adresu X. C., E. ulica. Od začatia konania (od podania návrhu
28.01.2014) otec s maloletými deťmi často menil adresu pobytu, maloleté deti menili aj základné školy,
pričom celý čas v registri obyvateľov trvalý pobyt má otec maloletých detí uvedený na adrese L., V., Y.

X a maloleté deti Nitra. Otec maloletých detí ani maloleté deti v registri obyvateľov nemajú evidovaný
prechodný pobyt.5. Okresný súd Galanta uznesením, č.k. 16P/14/2015-7 zo dňa 06.02.2015 na návrh otca maloletých
detí nariadil predbežné opatrenie, ktorým obidve maloleté deti dočasne ponechal v osobnej starostlivosti
otca do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a matke maloletých detí uložil prispievať na každé z

detí výživným vo výške 27,13 Eur mesačne k rukám otca maloletých detí. V uznesení sa ako bydlisko
maloletých detí a ich otca uvádza N., T. XX a bydlisko matky maloletých detí W. pri L., N. XXX/XX.

6. Obidve maloleté si v školskom roku 2015/2016 plnili povinnú školskú dochádzku, ukončili druhý ročník
na Základnej škole Mojmírova 2 v Zlatých Moravciach. Maloleté deti do školy odprevádza, ako aj zo

školy vyzdvihuje ich otec, prípadne jeho partnerka B. K.. Obidvaja si svoj pracovný čas vedia zariadiť
tak, aby bol vždy niekto s maloletými deťmi doma. Maloleté deti sa stravujú v školskej jedálni, večere
a počas víkendov stravu pripravuje partnerka otca maloletých detí. S deťmi sa väčšinou učí otec, obe
maloleté dosahujú veľmi dobré výchovnovzdelávacie výsledky. Maloleté deti sú v starostlivosti detskej
lekárky Kuzmovej v Nitre. Nebývajú často choré, naposledy prekonali ovčie kiahne na Vianoce 2015.

7. Otec maloletých detí je rozvedený. Je nemajetný. Vyučil sa za kuchára, čašníka. Iné vyživovacie
povinnosti nemá. Žije s priateľkou B. K.. Obidvaja sú zamestnaní vo firme Secop v Zlatých Moravciach,
ich mesačná mzda sa pohybuje vo výške cca 430,-Eur, obidvaja majú exekúcie vo výške 170,-Eur.
Otec s maloletými deťmi a priateľkou býva v podnájme v nehnuteľnosti R. J. v okrajovej časti mesta
Zlaté Moravce. Obývajú dve izby, detská izba je vybavená váľandou a skrinkou, v druhej izbe je spálňa

otca a jeho partnerky. Hygiena a poriadok v domácnosti sú na požadovanej úrovni. V nehnuteľnosti
sa nachádza aj malá kuchynka a kúpeľňa, ktoré sú štandardne vybavené. Nájomné vrátane energií
predstavuje 350,-Eur mesačne.
Otec iné vyživovacie povinnosti nemá.

8. Matka maloletých detí je rozvedená. Je nemajetná. Nie je vyučená. V súčasnosti pracuje na polovičný
pracovný úväzok s priemerným čistým mesačným zárobkom cca 175,-Eur. Býva u R. J. v K. B. s ktorou
vedie spoločnú domácnosť. Na spoločnú domácnosť mesačne prispieva 150,-Eur. So zdravím nemá
zvýšené výdavky. Cestovné do práce ju mesačne vyjde 20-25,-Eur. V práci sa stravuje bezplatne. Za
mobil mesačne dá 7-10,-Eur. Vedú sa voči nej exekúcie, voči Poštovej banke má dlh 3 000,-Eur, požičala

si, aby pomohla svojej kamarátke.

9. Na pojednávaní dňa 04.12.2014 otec maloletých detí uviedol, že trvá na podanom návrhu, aby obidve
dcéry boli jemu zverené do osobnej starostlivosti, výživné od ich matky nepožaduje, nežiada, aby súd
upravoval styk matky s maloletými deťmi - nemá problém s tým, aby sa deti so svojou matkou stretávali,

ani matka jemu nebránila v styku s maloletými deťmi.

10. Na pojednávaní dňa 04.12.2014 matka maloletých detí s návrhom otca nesúhlasila. Na pojednávaní
dňa 14.07.2016 znova uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí, nevie, či u otca budú mať maloleté
deti plnohodnotný život. Dodala, že otec maloletých detí ju udal pre neplnenie vyživovacej povinnosti,

13.07.2016 sa spolu s otcom maloletých detí zúčastnila na Okresnom súde v Galante trestného konania,
otec maloletých detí svoje oznámenie zobral späť, ona dlh na výživnom na maloleté deti nemá, súd ju
zbavil obvinenia. Ku dňu pojednávania (14.07.2016) naposledy výživné zaplatila za jún 2016. S otcom
maloletých detí sa nevie dohodnúť na jej styku s maloletými deťmi, chcela by aby ju otec maloletých detí
aj informoval o maloletých deťoch. Otec detí jej bráni v stretávaní sa s nimi, o deťoch jej nič nepovie.

Navrhla, aby bola oprávnená s maloletými deťmi sa stýkať aspoň krátko, napr. prvú sobotu v mesiaci
od 11:30 hod do 17:30 hod a tiež sa domáha toho, aby ju otec maloletých detí písomne informoval o
maloletých deťoch.

11. Na pojednávaní dňa 14.07.2016 kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom na správu Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Zlaté Moravce navrhuje maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti otca, matku
zaviazať prispievať na ne výživným, upraviť styk matky s maloletými deťmi a otcovi uložiť povinnosť
informovať matku o maloletých deťoch.

12. Podľa § 121 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.13. Podľa Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

14. Podľa Čl. 9 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru,
zabezpečia, aby dieťa nemohlo byť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli, okrem prípadov, keď
príslušné úrady na základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom jednaní
určia, že takéto oddelenie je potrebné v najlepšom záujme dieťaťa. Také určenie môže byť nevyhnutné v

konkrétnom prípade, napr. ak ide o zneužívanie alebo zanedbávanie dieťaťa rodičmi alebo ak žijú rodičia
oddelene a je potrebné rozhodnúť o mieste pobytu dieťaťa.

15.PodľaČl.9ods.3Dohovoruoprávachdieťaťa,štáty,ktorésúzmluvnoustranou Dohovoru,uznávajú
právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s
oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

16. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

17. V zmysle § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia.

18. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí.

19. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

20. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

21. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

25.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto

sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

30. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne od dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

31. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

32. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

33. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom rozsudkom Okresného súdu Nitra, č.k. 11P/102/2013-99 zo dňa 25.09.2013 došlo
k podstatnej zmene pomerov, a to v tom, že na základe vzájomnej dohody rodičov sa maloleté
deti nachádzajú v starostlivosti otca. Okresný súd Galanta uznesením, č.k. 16P/14/2015-7 zo dňa

06.02.2015 predbežným opatrením rozhodol o dočasnom ponechaní obidvoch maloletých detí v osobnej
starostlivosti otca a ich matku zaviazal prispievať na každé z detí výživným v minimálnej výške.
Aj keď otec s maloletými deťmi niekoľkokrát zmenil bydlisko a v súvislosti s tým maloleté deti zmenili
aj základnú školu zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce,
doručenej tunajšiemu súdu 04.07.2016 vyplýva, že otec maloletých detí dokáže im zabezpečiť riadnu

starostlivosť. Otec maloletých detí dlhodobo žije s partnerkou B. K., spolu s maloletými deťmi majú v
podnájme nehnuteľnosť v okrajovej časti mesta Zlaté Moravce. Maloleté deti školský rok 2015/2016
končili v Základnej škole Mojmírova 2 v Zlatých Moravciach, dosahujú veľmi dobré výchovnovzdelávacie
výsledky.Na základe uvedeného súd vyhovel návrhu otca maloletých detí a maloleté deti mu zveril do osobnej
starostlivosti, a to s účinnosťou od 23.07.2015, t.j. odo dňa kedy predbežné opatrenie nariadené
Okresným súdom Galanta uznesením, č.k. 16P/14/2015-7 zo dňa 06.02.2015 stalo sa vykonateľným.

34. S účinnosťou od uvedeného dňa, t.j. 23.07.2015 súd zaviazal matku maloletých detí prispievať
na každú z dcér výživným v minimálnej výške. Pri určení tohto výživného súd vychádzal jednak z
odôvodnených potrieb obidvoch maloletých detí, ktoré ukončili druhý ročník základnej školy, sú zdravé a
tiež prihliadol na pomery ich otca, ktorý je zamestnaný so zárobkom cca 430,-Eur a nemá inú vyživovaciu

povinnosť a tiež na možnosti a schopnosti matky maloletých detí, ktorá v súčasnosti pracuje na skrátený
pracovný úväzok s priemerným čistým mesačným zárobkom 175,-Eur. V možnostiach a schopnostiach
matky maloletých detí nie je, aby prispievala na ne vyšším výživným ako je minimálne výživné.

35. Za obdobie od 23.07.2015 do dňa vyhlásenia rozhodnutia (14.07.2016) matke dlh na zročnom
výživnomnevznikol.Pritomtorozhodnutísúdvychádzalztvrdenímatkymaloletýchdetí,žedeňpredtým,

t.j. 13.07.2016 sa zúčastnila na Okresnom súde Galanta trestného konania, ktoré sa viedlo voči nej pre
neplnenie vyživovacej povinnosti, trestné konanie voči nej bolo zastavené. Sám otec maloletých detí v
podaní doručenom mailom 13.07.2016 uviedol, že toho dňa bol na súde v Galante ohľadom výživného,
ktoré ukončil, nakoľko bývala manželka mu neplatila, má záujem o deti, nie o jej peniaze.
Matka maloletých detí súdu potvrdila, že výživné včítane júna má zaplatené.

36. Matka maloletých detí sa domáhala úpravy svojho styku s maloletými deťmi tvrdiac, že s otcom
maloletých detí sa v poslednom čase na tom nevedia dohodnúť. Súd jej návrhu vyhovel a jej styk s
maloletými deťmi upravil na každú prvú sobotu v kalendárnom mesiaci od 11:30 hod do 17:30 hod. Otec
je povinný maloleté deti na styk s ich matkou pripraviť a matke styk s deťmi umožniť.

Maloleté deti majú tak Deklaráciou práv dieťaťa, ako aj Zákonom o rodine zaručené právo na styk s tým
rodičom, ktorému neboli zverené do starostlivosti, t.j. na styk so svojou matkou.

37. Matka maloletých detí sa domáhala aj toho, aby otec bol povinný informovať ju o maloletých deťoch,
súd jej návrhu vyhovel a otcovi maloletých detí uložil povinnosť každý párny mesiac matku maloletých

detí informovať o aktuálnom bydlisku maloletých detí, o ich zdravotnom stave, o tom kto je ich detským
lekárom, ktorú školu navštevujú, aký je ich prospech a tiež aké sú ich záujmy.

38. Nakoľko maloleté deti boli ponechané iba dočasne v starostlivosti otca týmto rozhodnutím sa ruší
neodkladné opatrenie nariadené Okresným súdom Galanta uznesením, č.k. 16P/14/2015-7 zo dňa

06.02.2015.

39. O náhrade trov súd rozhodol s ustanovením § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

40. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie voveci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.