Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202248
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202248.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín,
pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679,
proti odporcovi: D. T., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. G.. J. XXXX/XX, XXX XX W., občan SR, o zaplatenie 585,99
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 473,- € spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % zo sumy 473,- € odo dňa 12.02.2016 až do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet

právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 27,30 € - súdny poplatok a vo výške 87,20 € - trovy právneho
zastúpenia s tým, že súd povoľuje odporcovi splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach
po 100,- € splatných vždy do 20. toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok až do úplného
vyrovnania, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 23.02.2016 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 585,99 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo

výške 7,38 € a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 585,99 € odo dňa 12.02.2016 až do
zaplatenia, ako aj na trovy konania z titulu nevrátenia spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe
úverovej zmluvy zo dňa 17.12.2014 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa - Home Credit
Slovakia, a.s., Piešťany a odporcom.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 06.06.2016, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právnej zástupkyne, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a žiadala pojednávať v jej neprítomnosti.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s oznámením o postúpení
pohľadávky, úverovou zmluvou, výzvou k splateniu celého úveru, kartou klienta, postúpením
pohľadávky z úverovej zmluvy, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu odporcu zistil, že je pravda, že medzi ním a právnym predchodcom navrhovateľa bola
uzavretá zmluva o úvere, vrámci ktorej doteraz vyčerpal peňažné prostriedky vo výške 529,71 € a tak
isto je pravda, že doteraz titulom tejto úverovej zmluvy zaplatil sumu 56,- €. K veci uviedol, že jepravda, že mu bolo oznámené tak postúpenie pohľadávky, ktoré mu bolo doručené a tak isto mu bola
doručená výzva k splateniu celého úveru. Na základe vyššie uvedeného uznal žalované sumy čo do
dôvoduavýšky.Kveciuviedol,ževzhľadomnajehomomentálnemajetkovépomery,keďževsúčasnosti

je nezamestnaný, ale v dohľadnej dobe zamestnaný bude, žiadal, aby súd mu povolil splácať vyššie
uvedené sumy v 100,- € mesačných splátkach pod stratou výhody splátok.

Súd zo zmluvy o postúpení pohľadávky zistil, že postupca Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany
postúpil na navrhovateľa ako postupníka pohľadávku s príslušenstvom, ktorá vznikla z úverovej zmluvy

č. 6412045886 zo dňa 17.12.2014 vo výške 591,02 € voči dlžníkovi, t. j. odporcovi. Pohľadávka bola
postupníkovi postúpená aj s príslušenstvom a všetkými právami a povinnosťami, ktoré s ňou sú spojené.
Táto zmluva je zo dňa 27.10.2015. Súd na základe vyššie uvedeného listinného dôkazu dospel k záveru,
že navrhovateľ touto zmluvou preukázal aktívnu legitimáciu, aby mohol vystupovať v tomto konaní.

Súd z úverovej zmluvy č. 6412045886 zistil, že táto zmluva bola uzatvorená medzi právnym

predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 147, Piešťany ako
veriteľom a medzi odporcom ako dlžníkom, a to dňa 17.12.2014. V tejto zmluve v časti úver je uvedené:
druh úveru bezúčelový revolvingový úver
výška úverového rámca (kreditného limitu) 500,00 €
ročná úroková sadzba 26,28 %/ 11,88

výška mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky (min. 12 €)
RPMN 38,7 %
priemerná hodnota RPMN 24,28 %
celková čiastka splatná spotrebiteľom 590,73 €
termín splatnosti splátok 20. deň v mesiaci.

Nakoľko si odporca riadne a včas neplnil svoje povinnosti zo zmluvy, meškal s úhradou splátok, vyzval
ho právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 27.10.2015 k splateniu celého úveru čerpaného na
základe tejto zmluvy, a to v celkovej výške 621,99 €, a to najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy
na ich bankový účet.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad, tzv. karty klienta odporcu súd zistil, že odporca titulom predmetného
úveru doteraz čerpal sumu 529,71 € a odporcom doteraz titulom tohto úveru bola uhradená celková
suma 56,- €.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 toho istého zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať kjednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Uzavretú zmluvu o úvere č. 6412045886 súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny
predchodca navrhovateľa ako právnická osoba poskytol v rámci podnikania úver odporcovi ako fyzickej
osobe, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania.

V prípade danej úverovej zmluvy uzavretej s odporcom ide o formulárovú štandardnú zmluvu, ktorej
obsah a obsah jej príloh odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Zákona č.
129/2010 Z. z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)
citovaného zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok

úveru tak, aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výške splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky.
Je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Súd pri výklade predmetnej náležitosti aplikoval tzv.
legálny výklad (dôvodová správa) k predmetnému ustanoveniu. Zákonodarca v nej bližšie špecifikoval
svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v
akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce

mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného plynie, že každý z atribútov vyjadrených v zákone
slovami suma, počet a termíny splátok, sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského
úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným
poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru v zmluve absentuje.

Vzhľadomnauvedenésúdpovažovalposkytnutýúvervzmysle ustanovenia§11ods.1písm.b)Zákona
č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) za bezúročný a bez poplatkov. Preto potom
súd považoval uplatnený nárok za dôvodný len ohľadne istiny poskytnutého úveru vo výške 473,- €,
ktorápredstavujerozdielmedzisumouposkytnutého,resp.čerpanéhoúveru529,-€aúhradamiodporcu
na tento úver vo výške 56,- € a vo zvyšku predmetný návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol s

prihliadnutím na uvedený záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru.

K tejto sume súd s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal úrok z omeškania 5,05 % ročne, keď k 1. dňu omeškania,
ktorý súd určil na deň 12.02.2016, t. j. nasledujúci deň po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, bola

základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 %, a keďže navrhovateľ požadoval zákonný úrok z
omeškania, súd priznal vyššie uvedený úrok z omeškania, ktorý nie je v rozpore s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami.

Pre správnosť rozhodnutia na záver súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov, bolo postačujúce,

ak súd zistil, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí
vymenovaných v § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., pretože citovaný zákon nepredpokladá
kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných podmienok (náležitosti písomnej zmluvy)vymenovaných v ustanovení § 9 ods. 2 toho istého zákona, aby úver bolo možné považovať za
bezúročný a bez poplatkov.

Splácanie priznanej sumy s príslušenstvom súd podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcovi
v splátkach vo výške 100,- € mesačne s prihliadnutím na pomery odporcu. Súd považoval povolenú
výšku splátky za primeranú vo vzťahu k platobnej schopnosti odporcu, ako aj k výške priznanej sumy s
prihliadnutím aj na dobu splácania priznanej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Súd v tomto prípade vychádzal z toho, že navrhovateľ mal úspech vo výške 89 % a odporca mal úspech
vo výške 11 %, a teda navrhovateľ má nárok na účelne vynaložené trovy konania 89 % - 11 % = 78

%. Z týchto dôvodov súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania, a to súdneho poplatku vo výške
78 % zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 35 €, čo predstavuje priznaný súdny poplatok vo
výške 27,30 €. Ďalej súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie trov právneho zastúpenia vo výške 78 %, čo
prestavuje sumu 87,20 € zo 100 % trov právneho zastúpenia, ktoré predstavovali sumu 111,77 € a tieto
trovy pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci: 1. úkon prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 38,18

€, 2. úkon podanie návrhu na súd vo výške 38,18 €; ďalej tieto trovy pozostávajú: 2 x režijný paušál po
8,39 € za r. 2015, čo dáva dokopy 93,14 €, a keďže právna zástupkyňa navrhovateľa je platiteľom DPH,
k tomu treba prirátať + 20 % DPH, čo predstavuje 100 % trovy 111,77 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).